Решение по делу № 33-2281/2022 от 22.08.2022

Судья Палеева И.П. Дело № 2-1277/2021

№ 33-2281/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Душечкиной Н.С., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <...> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Управления Роспотребнадзора по <адрес> на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>, дополнительное решение Курганского городского суда <адрес> от <...>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что <...> направил в Управление Роспотребнадзора по <адрес> заявление о нарушении санитарных правил и норм, прав потребителей, а также правил продажи товаров в продуктовом супермаркете «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, 30, в котором указал на наличие событий административного правонарушения. Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 по результатам его обращения вынесла постановление от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации). Процессуальные действия и производство по делу об административном правонарушении проводились без привлечения потерпевшего, копии процессуальных документов потерпевшему не направлялись. Не согласившись с данным постановлением, <...> он направил жалобу на указанное постановление в Курганский городской суд, в принятии к рассмотрению которой ему было отказано определением от <...> как поданной лицом, не уполномоченным на ее подачу. <...> судьей Курганского областного суда определение Курганского городского суда от <...> было отменено, ФИО1 признан потерпевшим, жалоба на постановление от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3. КоАП Российской Федерации, направлена на новое рассмотрение в Курганский городской суд. Решением Курганского городского суда от <...> его жалоба удовлетворена, постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 от <...> отменено. Полагал, что вынесением незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ему причинен моральный вред, вынесением незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении нарушены его права как потерпевшего, поскольку его участие в деле не было обеспечено. Моральный вред выразился в нарушении его прав как потребителя, который оценил в 500000 руб.

Просил взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ввиду отсутствия нарушений санитарно-эпидемиологических требований ООО «Компания «Метрополис» ФИО1 не был причинен моральный вред. В ходе нового рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 был признан потерпевшим и извещен о всех процессуальных действиях. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причинением ему вреда. Сам по себе факт признания незаконными действий должностных лиц государственного органа власти не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что за совершение дисциплинарного проступка была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

Третье лицо ООО «Компания «Метрополис» о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявляло.

Третье лицо прокуратура <адрес> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Курганским городским судом <адрес> от <...> постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований БлагининаС.Р. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб., а также с учетом дополнительного решения Курганского городского суда <адрес> от <...>, государственная пошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении на исковое заявление ФИО1 Полагает, что поскольку решение суда от <...> не вступило в законную силу, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины дополнительным решением суда от <...> не имеется, указанное противоречит ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Вновь указывает, что факт нарушения его прав, а также причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 установлен судебными постановлениями, включая определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <...> Полагает, что доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по обращению ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по <адрес> о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о защите прав потребителей в супермаркете «Метрополис» ООО «Компания «Метрополис», расположенном по адресу: <адрес> (вх. №/-2020 от <...>, л.д. 12 - 15) определением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <...> в отношении указанного юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, с проведением административного расследования.

Статьей 6.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По окончании административного расследования <...> ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Компания «Метрополис» за отсутствием события административного правонарушения.

На указанное постановление <...> ФИО1 подал в Курганский городской суд <адрес> жалобу, которая <...> была ему возвращена, ввиду того, что ФИО1 не является ни потерпевшим, ни его представителем, ни иным лицом, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются постановлением от <...>

Решением судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, где <...> постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Компания «Метрополис» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного судом общей юрисдикции решение от <...> решение судьи Курганского городского суда <адрес> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП Российской Федерации, в отношении ООО«Компания «Метрополис» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд.

<...> судьей Курганского городского суда <адрес> постановление ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Компания «Метрополис» в связи с отсутствием события административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При пересмотре судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> и решения судьи Курганского городского суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Компания «Метрополис», отменены <...> Дело возвращено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Седьмого кассационного судом общей юрисдикции решение судьи Курганского городского суда от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП Российской Федерации, в отношении ООО «Компания «Метрополис» оставлено без изменения, жалоба ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования БлагининаС.Р., оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), ч. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями КоАП Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, ст. 151 ГК Российской Федерации относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения ст. 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их бездействия.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в указанном случае, бездействие таких органов.

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (ст. 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2009 г. №1005-О-О и др.).

Установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> о нарушении на объекте торговли ООО «Компания «Метрополис» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

По фактам, указанным в обращении, ведущим специалистом-экспертом Управления вынесены определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «Компания «Метрополис».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Компания «Метрополис», постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО6 от <...> прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При этом истец к рассмотрению дела не привлекался, материалы административного расследования в его адрес не направлялись, что является нарушением прав потерпевшего, предоставленных ему ст. 25.2 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой (ст. 25.2 КоАП Российской Федерации) потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.7 КоАП Российской Федерации при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3). Копия указанного определения, а также копия определения о продлении срока административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено и ведется административное расследование, а также потерпевшему (ч. 3.1, 5.2). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч. 6).

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу указанной нормы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и потерпевший должны быть извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 этой статьи при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 6 названной статьи копия протокола об административном правонарушении должна быть вручена не только лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшему.

Исходя из положений ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 28.9 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 названного кодекса, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного кодекса.

По смыслу положений приведенных норм потерпевший должен быть извещен органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, о проведении административного расследования, его ходе и результатах, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу. При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение должностным лицом требований КоАП Российской Федерации об извещении потерпевшего о месте и времени составления по результатам административного расследования протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении производства по такому делу противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Приказом Управления Роспотребнадзора по <адрес> №Д от <...> в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора ФИО6 за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При проведении служебной проверки установлено, что при работе с заявлениями ФИО1 не соблюдены требования, закрепленные ст. 25.2, ч. 5 ст. 28.1, ст. 24.1 КоАП Российской Федерации, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было, несоблюдение вышеперечисленных требований повлекло за собой ущемление прав ФИО1, поскольку он был лишен права за справедливое и объективное рассмотрение административного дела по его обращению.

Согласно п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку по жалобам ФИО1 он признан потерпевшим по делу, факт нарушения его прав установлен, суд обоснованно установил основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Обязанность по возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации определена в ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Статьей 151 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно принял во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства по делу, степень нарушенных прав истца, оснований для изменения решения в данной части также не имеется.

Доводы жалобы об устранении при повторном рассмотрении дела процессуальных прав истца основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...>, дополнительное решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Роспотребнадзора по <адрес> – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>