Решение по делу № 2-4970/2019 от 22.08.2019

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-4970/2019

66RS0003-01-2019-004841-14

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием представителя истца Ягуповой Н.В., представителя ответчика Сидоровой Н.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВизгаловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Визгалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что *** между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять нежилое помещение (машино-место), стоимость которого составляет 883510 рублей.Истец свои обязательства по договору исполнил. В соответствии с условиями договора заявление на переход права собственности покупателю на отчуждаемый объект недвижимости стороны подают в регистрирующий орган не ранее *** и не позднее ***. В случае не снятия обременения продавцом в указанный срок и не подачи указанного договора в регистрирующий орган более чем на 10 дней, продавец выплачивает неустойку в размере 150000 рублей. По состоянию на *** ограничения не сняты, документы в регистрирующий орган не поданы. Истец лишен возможности самостоятельно подать документы для регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. На основании изложенного просит взыскать штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 рублей.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Ягупова Н.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сидорова Н.И., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В отзыве на исковое заявление просила уменьшить размер неустойки до 50000 рублей, размер штрафа до 25000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО «Управляющая компания «СМУ-3» (продавец) и Визгаловой Е.В. (покупатель) заключен договор ***, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять нежилое помещение (машино-место) ***, общей площадью 13, 2 кв.м., местоположение которого: Российская Федерация, ***, на 2 уровне подземного этажа, кадастровый номер ***

Стоимость машино-места в размере 883510 рублей оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 указанного договора продавец информирует покупателя, что на отчуждаемое нежилое помещение зарегистрирована ипотека в пользу АО «Альфа-Банк». Продавец обязуется к моменту регистрации перехода права собственности на объект недвижимости снять указанное обременение в установленном законом порядке. В силу пункта 7 договора стороны согласовали, что заявление на переход права собственности к покупателю на отчуждаемый объект недвижимости стороны подают в регистрирующий орган не ранее *** и не позднее ***. В случае не снятия обременения продавцом в указанный срок и не подачи указанного договора в регистрирующий орган более чем на 10 дней продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 150000 рублей. Условия договора согласованы между сторонами, никем не оспорены.

Согласно информации с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ограничение с объекта не снято, что признается представителем ответчика.

*** истец обратился к ответчику с претензией с требованием обеспечить подачу документов для регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что срок снятия обременения ответчиком нарушен, в установленный договором срок – 15.05.2019обременение не снято, документы в регистрирующий орган не поданы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной пунктом 7 договора. Размер неустойки установлен в твердом размере и составляет 150000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям составит 75250 рублей.

Оцениваядоводы представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд,с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерациии указанных оснований для снижения размера неустойки, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6).

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Визгаловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» в пользуВизгаловой Елены Владимировнынеустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова