Решение по делу № 33-3010/2017 от 06.03.2017

Судья Юсупова Н.С. дело № 33-3010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Стрюкова Д.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрющенко В.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Андрющенко В.А. – Захарову Н.С., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2016 в г. Артем по ул. Кирова, 152Г произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Forester, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Старовойтову А.П.. 11.07.2016 между Старовойтовым А.П. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Старовойтов передает Андрющенко право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.07.2016.

18.07.2016 истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик принял документы. 27.09.2016 истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового акта, акта осмотра ТС с фотографиями поврежденного имущества и независимой технической экспертизы. Ответчик представил копию акта о страховом случае и акт осмотра ТС, однако в выдаче остальных документов отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность предоставить копию страхового акта, включая копию акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата; взыскать расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года исковые требования Андрющенко В.А. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Разрешая исковые требования Андрющенко В.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.

Названные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Как следует из материалов дела, 28.08.2016 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Андрющенко от 18.08.2016, в котором он просил ответчика выдать ему копию страхового акта, включая акт осмотра, независимую техническую экспертизу по ДТП.

06.10.2016 истцу была выдана копия акта о страховом случае и акт осмотра ТС, а также предоставлено для ознакомления экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае и ознакомления с результатами экспертизы ответчиком соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта осмотра, независимой экспертизы, фотоматериалов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрющенко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи