Решение по делу № 33-12083/2016 от 30.08.2016

Дело № 33-12083

Судья Поморцев С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Селезневой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Товарищества собственников жилья «Союз» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Дрозд Т.В., Дрозда В.И. в пользу товарищества собственников жилья «Союз» ** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 октября 2015 года частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья к Дрозд Т.В. и Дрозд В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2016 года апелляционная жалоба Дрозд Т.В. оставлена без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ТСЖ «Союз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ** рублей, в связи с выполнением работ и оказания услуг по вопросам отмены заочного решения суда, представлению интересов истца в суде в случае отмены заочного решения, представлению интересов истца в Пермском краевом суде в случае подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований, просит в частной жалобе представитель ТСЖ «Союз», указывая на то, что судом при разрешении вопроса нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях ответчик Дрозд Т.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей, являются издержками, связанными с рассмотрением дела и составляют часть судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление истца, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесённых для оплаты услуг представителя, поскольку исковые требования, заявленные ТСЖ «Союз» решением суда частично удовлетворены.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также согласно разъяснения, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов в размере ** руб. не противоречит установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах. При определении размера суммы, подлежащей возмещению в связи с оплатой услуг представителя, суд должным образом оценил условия договора от 11.09.2015 года на оказание юридической помощи, руководствовался принципом разумности и учитывал категорию дела, его сложность, фактический объём и виды выполненных работ представителем истца в связи с оказанием юридических услуг.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании расходов на страховые взносы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку договор на оказание юридической помощи не содержит условий, предусматривающих обязанность ТСЖ перечислить за Исполнителя страховые взносы. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в представленных документах необходимых сведений, безусловно свидетельствующих, что заявленных истцом расходы относятся к издержкам, напрямую связанным с рассмотрением настоящего спора.

По смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, на суд возложена обязанность оценить понесенные стороной расходы на предмет их необходимости и обоснованности. В данном случае, суд оценив представленных стороной истца доказательства, с учетом требований процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных истцом расходов, понесенных в счет уплаты страховых взносов в фонды необходимыми и связанными с рассмотрение настоящего спора. Принимая решение о взыскании с проигравшей стороны (ответчиков) судебных расходов в размере 3000 рублей, суд первой инстанции правомерно признал именно данный размер разумным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу товарищества собственников жилья «Союз» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: