Решение по делу № 33-793/2024 (33-23932/2023;) от 05.12.2023

                                           Дело №... (кат.2.171)

                                        УИД №...RS0№...-36

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (№...)

15 января 2024 года                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Савиной О.В., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                               Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметгареевой Э.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании ущерба ввиду ненадлежащего качества услуг, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

по апелляционной жалобе    Ахметгареевой Э.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан                от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Ахметгареева Э.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» о взыскании ущерба ввиду ненадлежащего качества услуг, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником адрес.

дата в результате прорыва элемента системы отопления произошло затопление принадлежащей истцу адрес.

О затоплении составлен акт от дата с указанием причины затопления - порыв батареи в адрес, расположенной этажом выше, а также в акте перечислены элементы отделки, интерьера, мебели, которым причинен ущерб в результате затопления.

Согласно заключению специалиста №... от дата, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость устранения ущерба составляет 165 705 руб. 46 коп.

дата истец Ахметгареева Э.Ф. обратилась с претензией о возмещении стоимости ущерба, однако требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 165 705 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 8 000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы за доверенность 2100 руб., по отправке телеграммы 319 руб., почтовые расходы и штраф.

дата Ахметгареева Э.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 83 272 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «Управляющая компания ЖКХ» в пользу Ахметгареевой Э.Ф. взысканы: стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 83 272 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 4 020 руб., стоимость услуг представителя в сумме 9 045 руб., расходы за доверенность 1 055 руб. 25 коп., расходы по отправке телеграммы 160 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 41 руб. 15 коп., штраф в размере 42 136 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С ООО «Управляющая компания ЖКХ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 698 руб. 16 коп.

    В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с решением суда в части взыскания дополнительно понесенных расходов не в полном объеме, полагает суд необоснованно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец добровольно уменьшил (уточнил) исковые требования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ахметгареева Э.Ф. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес, в адрес, является ООО «Управляющая компания «ЖКХ».

дата произошло затопление адрес, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту о затоплении квартиры от дата, причиной затопления адрес, расположенной по адресу: адрес, произошло по причине прорыва батареи.

Согласно акту от дата, составленного комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК ЖКХ» ФИО5, юриста ФИО6, представителя участка по обслуживанию жилищного фонда №... ФИО7 в адрес, расположенной по адресу: адрес установлены следующие повреждения: спальня, общей площадью 9,7 кв.м. Отделка потолка – водоэмульсионная краска, обои улучшенного качества, полы – ламинат. На потолке желтые разводы, в стыке межэтажных пс/б плит общей площадью 0,29 кв.м. На стене слева от входа в спальню желтые разводы площадью 0,8 кв.м, незначительная деформация ламината по шву (3 шт). Электрический свет и телевизор функционируют. Повреждений дверного полотна в спальню не выявлены. Коридор рядом с вышеуказанной комнатой. Отделка потолка – водоэмульсионная краска, на стене обои улучшенного качества, полы – ламинат. Полы и потолок не повреждены. На стене у левого верхнего угла при входе в спальню желтые разводы общей площадью 0,02 кв.м. Других повреждений не выявлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого отделке квартиры проведенного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта №...-№... от дата рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке объекта недвижимости, расположенной по адресу: адрес, составляет без учета износа 165 705 руб. 46 коп., с учетом износа 165 705 руб. 46 коп.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного истцом размера ущерба, судом дата по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ».

Согласно заключению эксперта ООО ФЭЦ «ДЕЛОВОЙ ВИЗИТ» №... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес результате залива, указанных в актах от дата, дата с учетом ущерба причиненного имуществу, конструктивных элементов и отделке квартиры составляет 83 272 руб., стоимость выполненных ремонтно-строительных работ на дату осмотра дата составляет 65 295 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 36, пункта 1 статьи 161, Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления, явившегося следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества и посчитал возможным взыскать сумму ущерба в размере 83 272 рубля.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статей 15    Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 136 рублей.

С учетом требований части 1 статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по досудебной оценки, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.

В части размера взысканного ущерба, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, истец указывает, что судом необоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истцом имущественные требования уточнены на основании заключения судебного эксперта и указанные требования судом удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 319 рублей, почтовые расходы в размере 81,90 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом изначально было заявлены имущественные требования на сумму 165705,46 руб.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости ущерба до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 319 рублей, почтовые расходы в размере 81,90 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку уточненный иск в части стоимости ущерба удовлетворен полностью. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составил претензию.

Доказательств несоразмерности, завышенности расходов в обоснование возражений относительно заявленных расходов на услуги представителя ответчиком     в суд представлено не было.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, соответствует средней стоимости аналогичных услуг в регионе, информация о которых имеется в свободном доступе.

Размер расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказательств их чрезмерности, поскольку доказательств обосновывающих чрезмерность не предоставлялось, не усматривает оснований для снижения его размера и определяет ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 18 000 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «УК ЖКХ» судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ» (ИНН: №... в пользу Ахметгареевой Э.Ф. (паспорт серии №...) расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 319 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметгареевой Э.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья      ФИО8