Решение от 05.02.2016 по делу № 22К-323/2016 от 04.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг. № 22-323/2016

г. Астрахань 5 февраля 2016г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего- судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

при секретаре – Манукян Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... Манукян Р.А., защитника обвиняемого Азизова Р.А. - адвоката Беляевой О.В., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жихарева В.Г. в интересах обвиняемого Азизова Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2016г., которым в отношении

Азизова РА, ... года рождения, уроженца ... Республики Казахстан, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по ...г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника- адвоката Беляевой О.В., в интересах обвиняемого Азизова Р.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и освобождении обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора Медведевой И.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело возбуждено ...г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

По подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации ...г. задержан Азизов Р.А., допрошен в качестве подозреваемого.

...г. Азизову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, допрошен в качестве обвиняемого.

С уголовным делом ... в одно производство соединено 19 уголовных дел.

...... районным судом ... в отношении обвиняемого Азизова Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ...г.

...г. Азизову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации

Срок предварительного следствия продлевался руководителем следственной службы Регионального управления ФСКН России по ...:

-...г. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ...г.;

-... на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ...г.;

-...г. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ...г.

-...г. на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ...г.;

-...г. на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до ...г.

Срок содержания под стражей обвиняемого Азизова Р.А. продлевался Кировским районным судом ...:

-...г. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ...г.;

-...г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до ...г.;

-...г. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до ...г. включительно.

...г. заместитель начальника 1 отдела следственной службы РУФСКН России по ... ААР с согласия заместителя начальника РУФСКН России по ... ЖАС обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ...г. срока содержания под стражей Азизова Р.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, УК Российской Федерации, поскольку срок его содержания под стражей истекает ...г., и составит 9 месяцев 29 суток, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не возможно, поскольку необходимо составить обвинительное заключение по уголовному делу, составляющему 15 томов, после чего направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК Российской Федерации для утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления уголовного дела в суд. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает, так как Азизов Р.А, гражданин иностранного государства, не имеющий регистрации на территории ..., обвиняется в совершении 10 преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Кроме того, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, преступная деятельность Азизова Р.А. была пресечена лишь после вмешательства правоохранительных органов, а не в связи с его добровольным отказом от совершения преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 января 2016г. срок содержания Азизова Р.А. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жихарев В.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его необоснованности. Указывает, что Азизов ранее не судим. Считает, что достаточных оснований полагать, что Азизов скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Полагает, что органы следствия не обосновали невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Азизова Р.А. в постановлении мотивированы.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Азизова Р.А. под стражей, следствие указало на необходимость составления обвинительного заключения по данному уголовному делу, составляющему 15 томов, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Азизова Р.А. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил также обоснованность выдвинутого против Азизова Р.А. обвинения и изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, также учел характер инкриминируемых Азизову Р.А. особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеющего регистрации на территории Астраханской области, и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания Азизова Р.А. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Азизова Р.А. данной меры пресечения, не изменились и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК Российской Федерации, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов.

Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый Азизов Р.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Постановление суда является обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Азизова Р.А., оно принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом мнения участников процесса и всех сведений о лице, содержащемся под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.