Решение по делу № 33-2635/2020 от 29.04.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2635/2020

(2-34/2020 (2-1342/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Бредихиной В.Н., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобца Андрея Тимофеевича к Тищенко Ивану Григорьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Тищенко Ивана Григорьевича на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя истца Самойленко Ю.А. – Нечаева С.А., поддержавшего приведенные в доводы в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Горобец А.Т. обратился в суд с иском к Тищенко И.Г. просил признать недействительными, заключенные между ними: договор купли-продажи от 18 ноября 2010 года о приобретении здания центрального зерносклада, площадью 690,1 кв.м, расположенного в <адрес>; договор купли-продажи от 18 ноября 2010 года о приобретении нежилого здания, площадью 710,2 кв.м в <адрес>; договор купли-продажи от 18 ноября 2010 года о приобретении нежилого здания, площадью 782,8 кв.м в <адрес>; договор купли-продажи от 18 ноября 2010 года о приобретении здания коровника №2, площадью 1558,7 кв.м в <адрес>; договор купли-продажи от 18 ноября 2010 года о приобретении нежилого здания, площадью 1557,8 кв.м в <адрес>; применить последствия недействительности ничтожной сделки. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах Тищенко И.Г. на объекты недвижимости: запись регистрации №31-31-09/035/2010-132 от 6 декабря 2010 г. запись регистрации №31-31-09/035/2010-133 от 6 декабря 2010 г.

В обоснование указал, что 25 августа 2009 г. между ЗАО «Восход» и Горобцом А.Т. заключены договоры купли-продажи вышеперечисленных объектов недвижимости, а 18 ноября 2010 г. Горобец А.Т. продал вышеперечисленное имущество ему. Решениями Арбитражного суда Белгородской области от 24 апреля 2015г. и 18 июля 2016 г. сделки, связанные с названным выше недвижимым имуществом, заключенные между ЗАО «Восход» и Горобцом А.Т. признаны недействительными.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Сообщает, что судом первой инстанции нарушены фундаментальные принципы состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, ссылаясь при этом на практику Европейского Суда по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно путем направления заказной судебной корреспонденции. Направили представителей истец Горобец А.Т. – Ерошенко Р.В., ответчик Тищенко И.Г. – Алипченкова А.Ф., ответчик ЗАО «Восход» - Григорова М.В., третье лицо Остапенко О.В. - Алипченкова А.Ф.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Так из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2015 договоры купли-продажи от 25 августа 2009 г., заключенные между ЗАО «Восход» и Горобцом А.Т. о приобретении здания центрального зерносклада, площадью 690,1 кв.м, расположенного в <адрес>; нежилого здания, площадью 710,2 кв.м в <адрес>; нежилого здания, площадью 782,8 кв.м в <адрес> признаны недействительными.

18.07.2016 решением Арбитражного суда Белгородской области признаны недействительными сделки купли-продажи от 25 августа 2015 г., заключенные между ЗАО «Восход» и Горобцом А.Т. о приобретении здания коровника №2, площадью 1558,7 кв.м в <адрес>; нежилого здания, площадью 1557,8 кв.м в <адрес>

При этом суды исходили из мнимости данных сделок, установив, что ЗАО «Восход» после подписания договоров купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости не освобождало, ответчик и другие лица по последующим сделкам купли-продажи во владение спорными объектами не вступали, денежные средства не передавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования суд, руководствуясь ст.ст. 166, 170 ГК РФ, установив наличие обстоятельств подтверждающих доводы истца о нарушении его прав, вывод сделан судом с учетом подробного анализа материалов дела.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ).

В развитие закрепленной в Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а также ссылки на судебную практику основаны на неправильном толковании норм законодательства, и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу по иску Горобца Андрея Тимофеевича к Тищенко Ивану Григорьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи