Решение по делу № 21-443/2021 от 13.04.2021

№ 21-443/2021

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 27 мая 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дмитриева Е.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. № от <...> и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Е.В.,

установил:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. № от <...> Дмитриев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от <...> постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба Дмитриева Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Дмитриев Е.В., не соглашаясь с решением судьи районного суда, просит об его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что стоп-линия, пересечение которой вменяется заявителю, на прилагаемом фотоматериале не видна, так как в этот день шел снег, и искусственно обозначена с помощью компьютерной графики. Фотоматериалы без искусственного нанесения стоп-линии на кадр, которые бы подтверждали видимость разметки в темное время суток, в материалах дела отсутствуют.

Дмитриев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, представленное ГУ МВД России по Иркутской области, судебный материал по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с Приложением 1 к правилам дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» обозначается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 февраля 2018 г. N 81-ст утвержден Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования. ГОСТ Р 51256-2018. Согласно п. 5.1.14 ГОСТ Р 51256-2018 разрушение и износ горизонтальной разметки по площади не должны превышать следующих значений: для разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, полимерными лентами, штучными формами, - 25%; для разметки, выполненной красками (эмалями), термопластиками и холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм (за исключением разметки, дублирующей изображение дорожных знаков), - 50%; для разметки, дублирующей изображение дорожных знаков, - 25%, независимо от применяемых материалов (изделий).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: <...>, зафиксировано нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации: не выполнение требований об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Дмитриев Е.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Вокорд-Трафик Т» со сроком действия поверки до <...> Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Вокорд-Трафик Т», которым зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.Согласно карточки учета транспортных средств собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> является Дмитриев Е.В. (л.д.2).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Дмитриева Е.В. в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены, в связи с чем, основания для его освобождения от административной ответственности в соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия Дмитриева Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица не имеется.

Обжалуемое постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области К. № от <...> вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Свердловского районного суда г. Иркутска обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Дмитриева Е.В. состава вменяемого административного правонарушения, и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы о невиновности Дмитриева Е.В. в совершении административного правонарушения, были проверены судом и признаны неубедительными.

Доводы жалобы о том, что из представленных фотоматериалов (в том числе из-за снега) не видно расположение стоп-линии, перед которой Дмитриев Е.В. должен был остановиться, с приобщением фотоматериала, несоответствие линии пункту 5.1.14 ГОСТ Р 51256-2018, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку на фотоматериале отображено, что в месте совершения административного правонарушения имеется дорожная разметка 1.12, обозначающая стоп-линию. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих в своей достаточной совокупности вину Дмитриева Е.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не имеется, так как указанное транспортное средство в момент, когда горел запрещающий сигнал светофора, пересекло стоп-линию, что видной на представленных в деле фотоматериалах.

Представленные заявителем, вместе с жалобой, фотоматериалы также не ставят под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Дмитриевым Е.В. Правил дорожного движения, поскольку сделаны в иной период времени, а не тот который вменяется Дмитриеву Е.В. - <...>, в связи с чем наличие «затертостей» на указанной разметке не может служить основанием для освобождения Дмитриева Е.В. от административной ответственности. Более того на запечатленном на них участке дороги просматривается расположение стоп-линии.

При таких обстоятельствах Дмитриев Е.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Оспариваемые постановление и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не допущено.

Избранная заявителем жалобы позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные оказательства с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Дмитриева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Дмитриева Е.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дмитриеву Е.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по <...> К. № от <...> и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Е.В. оставить без изменения, жалобу Дмитриева Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова