Решение по делу № 33-2022/2021 от 25.02.2021

УИД 29RS0016-01-2020-001411-80

Стр.№ 169г, г/п 00 руб.

Судья: Поршнев А.Н. Дело № 33-2022/2021 8 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Хмара Е.И., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело №2-983/2020 по иску Алимпиевой <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» о возложении обязанности выполнить ремонт щита (изготовить новый щит)

по частной жалобе Алимпиевой <данные изъяты> в лице представителя Савинкова <данные изъяты> на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Алимпиева Н.А. обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее - МУП «Жилкомсервис») расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов на проезд представителя в размере 1077 рублей, почтовых расходов в размере 670 рублей 48 копеек.

Требования мотивировала тем, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 г. ее исковые требования к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить ремонт щита (изготовить новый щит) удовлетворены. В связи с разрешением данного спора она понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, оказанных ей Савинковым М.Н. Кроме того, она понесла расходы на проезд представителя из г.Архангельска в г. Новодвинск и обратно в размере 1077 рублей, а также почтовые расходы в размере 670 рублей 48 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому размер заявленных судебных расходов считает завышенным.

Представитель истца Савинков М.Н. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление было рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г. заявление Алимпиевой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С МУП «Жилкомсервис» в пользу Алимпиевой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 12312 рублей 48 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе, поданной представителем истца Савинковым М.Н., содержится просьба об отмене определения в части и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы указывает на несогласие в части отказа во взыскании расходов на подготовку претензии, дополнения к претензии, составление акта осмотра щита, понесенных в связи с этим расходов на проезд, а также расходов за участие представителя в судебном заседании по вопросу о судебных расходах и связанных с этим транспортных расходов.

Считает, что судом не учтены положения статьи 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при разрешении спора между потребителем услуги и исполнителем изначально потребитель вправе разрешить спор в добровольном (досудебном) порядке.

Ссылаясь на часть 3 статьи 10 ГК РФ, указывает, что истец действовал разумно и добросовестно, реализовал свое право и право ответчика на скорейшее исполнение своих требований путем подачи претензии. Полагает, что затраты на разрешение спора в досудебном порядке должны взыскиваться судом, также как и расходы на представителя, что является логичным в данной ситуации. Поскольку производство акта осмотра щита являлось доказательством по делу и основанием уточнения исковых требований, то связанные с этим затраты являются судебными расходами.

Считает, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер судебных расходов, поскольку ответчик не заявлял возражений о неоплате затрат на обращения к ответчику по разрешению спора в досудебном порядке, а также затрат на участие представителя в судебном заседании по вопросу о судебных расходах и связанных с этим транспортных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 г. исковые требования Алимпиевой Н.А. к МУП «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить ремонт щита (изготовить новый щит) удовлетворены.

На МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность выполнить ремонт щита (изготовить новый щит) на полу на первом этаже второго подъезда перед лестницей на последующие этажи <адрес> в <адрес>.

В связи с тем, что ответчик после предъявления иска и принятия его к производству суда выполнил работы по ремонту щита, в резолютивной части решения указано, что оно не подлежит в данной части принудительному исполнению.

На основании договора об оказании юридической помощи от 1 августа 2020 г. интересы Алимпиевой Н.А. при рассмотрении данного спора представлял Савинков М.Н.

Стоимость оказанных услуг в рамках договора составила: 500 рублей за изучение документов и консультирование, 1000 рублей за подготовку претензии, 2500 рублей за подготовку искового заявления, 5000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 2000 рублей за подготовку заявления о возмещении судебных расходов, 3000 рублей за представительство в суде по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела 11 октября 2020 г. между Алимпиевой Н.А. и Савинковым М.Н. подписано соглашение о внесении дополнений в договор от 1 августа 2020 г., согласно которому стоимость дополнительно оказанных услуг составила: 500 рублей за подготовку других документов (акта осмотра щита), 500 рублей за подготовку дополнения к претензии к МУП «Жилкомсервис», 1000 рублей за подготовку уточнения исковых требований.

Факт оплаты юридических услуг в размере 16000 рублей подтвержден Алимпиевой Н.А. расписками Савинкова М.Н. о получении денежных средств от 6 октября 2020 г., 11 октября 2020 г. и 12 ноября 2020 г., а также от 1 августа 2020г., выполненной на договоре.

Как следует, из представленных проездных документов, расходы на проезд представителя истца из г.Архангельска в г.Новодвинск и обратно для подписания договора 1 августа 2020 г. составили 206 рублей, для составления акта осмотра щита 6 октября 2020 г. – 215 рублей, для подписания дополнительного соглашения к договору и уточнения к исковому заявлению 11 октября 2020 г. - 215 рублей, для участия в судебном заседании 12 ноября 2020 г. - 221 рубль, для участия в судебном заседании по вопросу возмещения судебных расходов - 220 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку документов в адрес ответчика и в суд в размере 670 рублей 48 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Алимпиевой Н.А. требований в размере 11000 рублей на оплату услуг представителя, 642 рубля на оплату проезда представителя и 670 рублей 48 копеек на оплату почтовых расходов.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению претензии, дополнений к ней, акта осмотра щита и связанных с ними расходов на проезд представителя истца, исходя из того, что по данной категории споров не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного суда РФ расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу пунктов 3 и 4 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку Алимпиева Н.А. имела возможность обратиться в суд с настоящим иском без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а акт осмотра щита составлен комиссией жильцов в процессе разрешения спора, признать расходы истца, понесенные им в связи с обращением к МУП «Жилкомсервис», составлением акта и связанные с этим транспортные расходы, обязательными и необходимыми для обращения в суд с иском, вопреки доводам жалобы нельзя, иное противоречило бы правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1. При этом следует отметить, что дополнения к претензии и акт осмотра щита были составлены уже после подачи искового заявления и возбуждения настоящего гражданского дела, в связи с чем составление данных документов нельзя отнести и к действиям по досудебному урегулированию спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заявлял возражений относительно данных затрат выводы суда не опровергают, поскольку представитель ответчика представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходах, в котором выразил возражения относительно всей заявленной суммы, ссылаясь на ее чрезмерность, не разумность и не соответствие стоимости аналогичных услуг.

Вместе с тем, доводы жалобы истца в части отказа в возмещении расходов за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов заслуживают внимание.

Отказывая в возмещении судебных издержек на представителя за участие в судебном заседании по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции исходил из того, данное требование не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Однако такой вывод суда является ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Согласно договору стоимость услуг за участие представителя Савинкова М.Н. в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов составила 3000 рублей.

Однако, учитывая положения статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 по их применению, принимая во внимание непродолжительное время, затраченное представителем на участие в судебном заседании (28 минут), разрешение вопроса, не представляющего сложности, поддержание частично необоснованных требований, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных издержек за представление интересов в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, будет являться сумма в размере 1000 рублей.

Поскольку судебные расходы на представителя за участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов подлежат возмещению, то в соответствии с абзацем 4 статьи 94 ГПК РФ, возмещению подлежат и расходы на проезд представителя из г.Архангельск в г.Новодвинск для участия в данном судебном заседании 22 января 2021 г. в размере 220 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства и условия договора, объем оказанной истцу юридической помощи и степень участия представителя в рамках данного дела, категорию спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13532 рубля 48 копеек, из расчета 12000 рублей за услуги представителя, 862 рубля – расходы на проезд представителя и 670 рублей 48 копеек – почтовые расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 г. отменить в части, принять новое определение, которым заявление Алимпиевой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» в пользу Алимпиевой <данные изъяты> судебные расходы в сумме 13532 рубля 48 копеек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья Е.И. Хмара