Решение по делу № 22-1224/2024 от 13.03.2024

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 апреля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,

судей Боховко В.А., Волковой М.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.

с участием

прокурора Орлова Е.А.,

осужденного Рыжкова С.А.

адвоката Мясникова Е.И.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей - адвоката Хрипуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные: представление заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В., жалобы представителя потерпевшей Корниенко И.А. - адвоката Хрипуновой И.А., защитника осужденного Рыжкова С.А. - адвоката Мясникова Е.И. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 июня 2023 года, в соответствии с которым

Рыжков С. А., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст.110 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Рыжкова С.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <.......>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Рыжкову С.А. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <.......> и расходов на составление искового заявления передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за истицей признано право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Орлова Е.А., не поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным апелляционной жалобе представителя потерпевшей, потерпевшую ФИО1 и ее представителя- адвоката Хрипунову И.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционное представление, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мясникова Е.И., осужденного Рыжкова С.А. и его адвоката Мясникова Е.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просивших апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшей оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, Рыжков С.А. осужден: за вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий Рыжкова С.А., просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона при назначении ему наказания: по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 110 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ учесть отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, мотивируя тем, что Рыжков С.А. совершил преступление совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Хрипунова И.А. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного Рыжкову С.А. наказания: назначить более длительный срок лишения свободы, а также увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает на то, что осужденным совершены два тяжких преступления, а последствием преступления, предусмотренного ч. 1 ст.110 УК РФ, явилась смерть ФИО2 - молодого мужчины. Отмечает, что Рыжков С.А. вину не признал, в содеянном не раскаялся, обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено, ущерб потерпевшим не возмещен. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», автор жалобы считает незначительным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости размер взысканной судом компенсации морального вреда. Погибший являлся сыном потерпевшей, для которой его гибель явилась невосполнимой утратой.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мясников Е.И. просит приговор отменить, вынести в отношении Рыжкова С.А. оправдательный приговор. Автор жалобы утверждает, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ в вымогательстве денежных средств у ФИО2 не участвовал, а ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО3 узнал, что ФИО2 и ФИО4 обещают заплатить компенсацию за причиненный ущерб репутации ФИО3., на встрече они не отрицали свое поведение, в связи с чем Рыжков С.А. был уверен в правомерности требований ФИО3., соответственно, в действиях Рыжкова С.А. может усматриваться лишь состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 330 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6., защитник делает вывод об отсутствии в действиях Рыжкова С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, поскольку он после ДД.ММ.ГГГГ не общался с ФИО2. и ФИО3., потерпевший субъективно был убеждён, что угроза миновала. Рыжков С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не провоцировал повторные психотравмирующие факторы, которые еще в большей степени усилили симптомы тревоги и депрессии ФИО2 и в совокупности способствовали принятию решения о возможном суициде. Из показаний свидетелей и потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО2 боялся именно ФИО3., а не Рыжкова С.А., паника была спровоцирована после того, как неизвестный мужчина отказал ФИО2 и ФИО4 в просьбе не обращаться к ФИО3 с претензией в связи с ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о данном мужчине комиссии экспертов представлены не были, соответственно заключение получено без учета данных обстоятельств, а также нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения. По мнению автора жалобы, в действиях Рыжкова С.А. не установлены какие-либо способы доведения до самоубийства.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Мясников Е.И. просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, поскольку оно подано с нарушением процессуального срока. Считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на апелляционное обжалование приговора, так как доводы прокурора о невозможности выявить нарушения опровергаются речью государственного обвинителя в прениях, который указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Рыжкова С.А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях на представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рыжкова С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы адвоката о непричастности осужденного к совершенным в отношении ФИО2. и ФИО4. преступлениям, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются в своей совокупности достаточными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям ФИО3., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, он с Рыжковым С.А. договорился потребовать при необходимости с применением насилия с ФИО2 и ФИО4 денежные средства за распространение ими недостоверных сведений. ДД.ММ.ГГГГ возле скупки «<.......>» он высказал ФИО2 требования передать ему <.......> рублей, подкрепив свои требования угрозой физической расправы, после чего именно Рыжков С.А. нанес несколько ударов ФИО2 в область тела. Спустя пару часов ФИО2 передал ему <.......> рублей, а <.......> рублей перевел на указанный им банковский счет на имя его брата ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ он с Рыжковым С.А. позвали на встречу ФИО4 на которой он потребовал от ФИО4. денежные средства в размере <.......> рублей, при этом Рыжков С.А. также высказывал требования и угрозы расправы в случае, если ФИО4 денежные средства им не передаст. В ходе общения с ФИО4 он узнал, что ФИО2. сообщил тому об их с Рыжковым С.А. вымогательстве. Он, разозлившись, вызвал ФИО2 и потребовал у него <.......> рублей пополам с ФИО4 нанес два удара правой рукой в область печени, а после зажал того нос пальцами. Далее, они направились в лесополосу у «<.......>», где он и Рыжков С.А. продолжали требовать передать деньги. Спустя пару часов, ФИО4 и ФИО2 привезли им <.......> рублей. Он и Рыжков С.А. <.......> рублей поделили пополам.

Потерпевший ФИО4. в судебном заседании подтвердил активную роль Рыжкова С.А. в вымогательстве денег у него и ФИО2

Свидетель ФИО5 показала, что со слов мужа знает, что ФИО3 и Рыжков С.А. вымогали у него <.......>., последний применил к нему физическую силу, ударил пару раз. Через пару дней они дернули ФИО4. на встречу, потом ее мужа, требовали у них <.......>

То, что совместные действия Рыжкова С.А. и ФИО3. по вымогательству денежных средств у потерпевших обусловили развитие у ФИО2 <.......> расстройства, которое в дальнейшем способствовало принятию решения о возможном <.......>, подтверждается заключением комиссии экспертов (<.......>), согласно выводам которой до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не выявлялось никаких признаков психических расстройств. Вследствие повторных <.......> воздействий на ФИО2 со стороны лиц, вымогавших у ФИО2 деньги, применявших к ФИО2 физическое насилие и угрозы, что было воспринято ФИО2 как реальная угроза своей безопасности, здоровью, вплоть до угрозы его жизни, у ФИО2 описывается прогрессивное развитие с ДД.ММ.ГГГГ и до периода времени, предшествовавшего смерти ФИО2., <.......>, обусловленной расстройством адаптации (<.......>).

Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения автора жалобы о непричастности его подзащитного к вымогательству под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также доведению ФИО2 до <.......> путем угроз, <.......>, а также выдвинутую стороной защиты версию о том, что Рыжков С.А. полагал о наличии у ФИО3 права на требование денежных средств у ФИО2 и ФИО3

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе защитника и основанная на догадках и собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию Рыжкова С.А. о своей невиновности, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Так, например то факт, что после ДД.ММ.ГГГГ Рыжков С.А. не общался с погибшим, выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления не опровергают.

Доводы защитника о том, что судебно-психиатрическая экспертиза № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проведена по неполным материалам, в отсутствие сведений о мужчине, отказавшего потерпевшим в просьбе не обращаться к ФИО3 с претензией в связи с ситуацией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождении потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что недопустимо. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством суд второй инстанции не усматривает. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данном заключении, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Оснований не доверять положенным в основу обвинительного приговора показаниям ФИО3 не имеется, поскольку оснований для оговора Рыжкова С.А. судом не установлено. Данные показания ФИО3 получены в установленном порядке, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом в этих показаниях ФИО3 изобличал не только Рыжкова С.А., но и его самого.

Последующее изменение ФИО3 показаний в судебном заседании не влечет признание положенных в основу обвинительного приговора показаний недостоверными или недопустимыми.

Все доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вывода о виновности Рыжкова С.А. в инкриминированных ему преступлениях и постановления в отношении него обвинительного приговора. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ не имеется.

Лишен основания довод защитника о том, что в действиях Рыжкова С.А. не установлены какие-либо способы доведения до самоубийства.

ФИО3 и Рыжков С.А. при вымогательстве имущества ФИО2 систематически высказывали угрозы применения насилия в отношении него и подкрепляли свои угрозы применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, унижая его честь и достоинство и причиняя ему при этом нравственные страдания. От указанного жестокого обращения и унижения человеческого достоинства ФИО2 испытал нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......>, ФИО2 поступил звонок от ФИО3, который в ходе телефонного разговора стал высказывать претензии за распространение сведений о произошедших передачах денежных средств, при этом потребовал прибыть к <.......> «<.......>» <адрес>, подкрепив свои требования угрозами физической расправы. В результате преступных действий ФИО3 и Рыжкова С.А., вследствие того, что угрозы были восприняты ФИО2 как реальные угрозы своей безопасности, здоровью, вплоть до угрозы жизни, вследствие накопления отрицательных переживаний, в связи с этим, считая свое положение безысходным, он решил <.......>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении суду доказательств. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.

Оценивая доводы представителя потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Рыжкову С.А. наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд правильно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции Рыжкова С.А. от общества, назначив лишение свободы без применения дополнительного наказания.

Таким образом, суд при назначении осужденному наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства. Свое решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд также мотивировал в приговоре.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, 64, 53.1 УК РФ, не имеется.

Вопреки утверждению представителя потерпевшей, принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

У суда не имелось оснований для назначения осужденному более сурового наказания в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих его наказание, а также данных, характеризующих личность осужденного.

Изложенный в апелляционной жалобе адвоката Хрипуновой И.А. довод о том, что судом при назначении Рыжкову С.А. наказания не учтено, что последствием преступления, предусмотренного ч. 1 ст.110 УК РФ, явилась смерть ФИО2., является несостоятельным, поскольку последствие в виде смерти является диспозиционным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, поэтому не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки утверждению представителя потерпевшей, судом учтены характер и общественная опасность преступлений, а именно то, что совершенные Рыжковым С.А. два преступления относятся к тяжким преступлениям.

Что касается отсутствия со стороны Рыжкова С.А. раскаяния и каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного преступлениями имущественного ущерба и морального вреда потерпевший, иных смягчающих вину обстоятельств, то данные обстоятельства не могут учитываться в качестве отягчающих наказание, поскольку не предусмотрены в качестве таковых ст. 63 УК РФ.

В связи с изложенным оснований для признания назначенного Рыжкову С.А. наказания чрезмерно мягким и его усиления не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный принес извинения потерпевшей именно за совершенные преступления, на что указывает защитник в настоящем судебном заседании. Более того, само по себе принесение осужденным в настоящем судебном заседании извинений потерпевшей не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оценивая изложенные в письменных возражениях на апелляционное представление доводы адвоката Мясникова Е.И. о необоснованном восстановлении прокурору срока на апелляционное обжалование приговора, суд второй инстанции отмечает следующее.

Согласно материалам уголовного дела, заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В., подавая ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление с пропуском срока обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока (<.......>), мотивируя поздним сроком поступления в адрес прокуратуры копии приговора суда, в связи с чем он был лишен возможности оспорить законность судебного акта в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство прокурора было удовлетворено судьей, пропущенный срок обжалования приговора восстановлен.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу названных положений закона, уважительность причин пропуска срока обжалования приговора носит оценочный характер и проверяется судом, постановившим приговор.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 года № 50-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 389.5 и частью третьей статьи 389.11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оценка судом апелляционной инстанции того, подана апелляционная жалоба или представление с соблюдением или с нарушением установленного срока обжалования (с учетом правомерности или неправомерности решения суда первой инстанции по вопросу о восстановлении этого срока), является компонентом механизма производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе дать оценку принятому судом первой инстанции решению о восстановлении срока обжалования приговора суда.

Изучив доводы ходатайства прокурора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим ходатайством постановление судьи о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда, а также доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности принятого судом решения.

По смыслу закона уважительными могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременной реализации участником уголовного судопроизводства права на обжалование судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ после заслушивания последнего слова подсудимого Рыжкова С.А., суд удалился в совещательную комнату, при этом председательствующим было объявлено, что провозглашение приговора состоится в <.......> ДД.ММ.ГГГГ (<.......>).

В указанное время судом приговор был провозглашен.

Уголовно - процессуальный закон не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении пятисуточного срока, установленного ст. 312 УПК РФ, без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

Однако ни в ходатайстве прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, ни в постановлении судьи о восстановлении срока для подачи апелляционного представления прокурору иных оснований к его восстановлению, помимо несвоевременного получения копии приговора, не приведено.

Прокурором не представлено объективных причин уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, он имел достаточно времени, чтобы запросить копию приговора в суде (в случае ее неполучения), и обжаловать приговор в случае несогласия с ним.

Доказательств тому, что заместитель прокурора был ограничен судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспариванием приговора, с ходатайством не представлено. Тот факт, что на провозглашение приговора прокурор не явился, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования приговора, поскольку необходимость своего присутствия на оглашении приговора суда каждая из сторон судебного разбирательства определяет самостоятельно.

Более того, судьей оставлено без внимания, что апелляционное представление поступило в суд спустя тридцать дней после его вынесения, при этом сведения о дате поступления копии приговора в прокуратуру, в материалах дела отсутствуют, с ходатайством прокурора не представлены.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере, в связи с чем, решение суда о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора следует признать необоснованным и незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стороны судебного разбирательства не лишены права обжалования вступившего в законную силу приговора суда от 5 июня 2023 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей право суда апелляционной инстанции проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает, что срок для принесения апелляционного представления восстановлен судом первой инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и поэтому доводы апелляционного представления в рамках настоящего апелляционного производства оценке не подлежат.

Апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. подлежит прекращению.

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, заслуживают внимания доводы представителя потерпевшей ФИО1. - адвоката Хрипуновой И.А. о несправедливом определении размера компенсации морального вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, подлежащую взысканию с осужденного Рыжкова С.А. в пользу матери погибшего, суд сослался лишь на требования разумности и справедливости, не установив и не указав в приговоре степень вины причинителя вреда, объем причиненных истцу переживаний, не выяснив тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью ее сына, не учел индивидуальные особенности личности истца, не дал оценки ее доводам о причинении ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может и, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, полагает необходимым взыскать в осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Суд апелляционной инстанции отмечает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая исковые требования ФИО1 к осужденному о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и расходов на составление искового заявления, судом первой инстанции иск в части взыскания расходов на составление искового заявления необоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся и суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда о необходимости рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства не основаны на законе, в связи с чем решение суда первой инстанции о передаче вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на составление искового заявления в размере <.......> рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение для разрешения по существу.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁴, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В.

прекратить.

Приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 5 июня 2023 года в отношении Рыжкова С.А. изменить:

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Рыжкова С.А. в пользу ФИО1 до <.......>.

- решение о передаче вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на составление искового заявления в размере <.......> в гражданское судопроизводство отменить, передать данный вопрос на разрешение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: .

Судьи: .

.

.