Решение по делу № 2-1308/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1308/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы                   28 мая 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием ответчиков Хатипова А.М. и Хатиповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АКБ «Союз» к Хатиповой Н.В., Хатипову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель истца с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Башэкономбанк» предоставил ответчикам кредит в размере <***> руб. на приобретение квартиры с обременением ипотеки в силу закона. В настоящее время общая задолженность ответчиков составляет <***> руб., в том числе основной долг <***> руб., проценты <***> руб., проценты на просрочку основного долга <***> руб., неустойка за просрочку возврата кредита <***> руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов <***> руб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <***> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № по <адрес> путем реализации с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере <***> руб., расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков судебные расходы.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

Ответчики в судебном заседании требования признали, наличие задолженности не оспаривали, задолженность образовалась в связи с увольнением Хатипова А.М. с места работы. С реализацией квартиры по цене <***> руб. не согласны, поскольку рыночная стоимость квартиры намного больше, просят также снизить неустойку до разумных пределов.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хатиповой Н.В.. Хатиповым А.М. и ОАО «Башэкономбанк» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № по условиям которого Банк предоставил заемщикам <***> руб. на <***> месяцев, с уплатой <***> % годовых.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хатиповы приобрели квартиру № по <адрес>

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками перечислив по заявлению последних денежную сумму, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Из закладной следует, что владельцем закладной на основании договора купли-продажи является АКБ «Союз» (ОАО).

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора и закладной истец имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчики систематически нарушали сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензией направленной истцом в адрес ответчиков, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя полного и досрочного погашения кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщиков перед истцом.

Задолженность ответчиков перед Банком составляет <***> руб., в том числе основной долг <***> руб., проценты <***> руб., проценты на просрочку основного долга <***> руб., неустойка за просрочку возврата кредита <***> руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов <***> руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом пени в общем размере <***> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2) размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по уплате кредита и процентов составляет 0,2% за каждый день просрочки. Таким образом, учитывая условия займа, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени по просроченному основному долгу до <***> руб. и по просроченным процентам до <***> руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки, имущественное положение должников, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <***> руб.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики в судебном заседании возражали обращению взыскания на квартиру по стоимости указанной в исковом заявлении.

Заключением эксперта № определена рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> равная <***> руб.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению с обращением взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 440 000 руб.(80 %).

Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела не содержится доказательств свидетельствующих о направлении должникам требований о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <***> руб. каждым, а также расходы по проведению оценки в размере <***> руб. с каждого в пользу эксперта Мустафина Р.Д.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Хатиповой Н.В. и Хатипова А.М. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу <***> руб., просроченные проценты <***> руб., проценты за пользование просроченным основным долгом <***> руб., неустойку за просрочку возврата кредита <***> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов <***> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру площадью <***> кв.м., назначение – жилое, 1 этаж, по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере <***> руб. и способ реализации – публичные торги.

Требования представителя истца о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Хатиповой Н.В. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

Взыскать Хатиповой Н.В. в пользу эксперта Мустафина Р.Д. расходы по проведению оценки <***> руб.

Взыскать с Хатипова А.М. в пользу АКБ «Союз» (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере <***> руб.

Взыскать Хатипова А.М. в пользу эксперта Мустафина Р.Д. расходы по проведению оценки <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                  А.В. Псянчин