Решение по делу № 1-263/2023 от 03.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Салават

Салихова Р.Э.,

защитника - адвоката Гайсина И.З.,

подсудимого Протопопова А.С.,

представителя потерпевшего Р.И.,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Протопопова А.С., (данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Протопопов А.С. совершил умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут по (данные изъяты) часа (данные изъяты) минуты 00.00.0000, Протопопов А.С., будучи владельцем ночного клуба «(данные изъяты)», находился в помещении указанного ночного клуба, расположенного по адресу: (адрес), где в это же время среди других посетителей отдыхали Е.С. и Р.В. В связи с тем, что Р.В. нарушал правила поведения в ночном клубе, администратор А.А. потребовал от Р.В. покинуть помещение ночного клуба и сопроводил последнего к выходу из него, при этом Протопопов А.С. и Е.С. проследовали за ними. Затем возле выхода из помещения ночного клуба «(данные изъяты)» на улицу между Р.В., Е.С. с одной стороны, и А.А., Протопоповым А.С. с другой стороны, возник словестный конфликт, поскольку Р.В. не желал покидать помещение ночного клуба и они с Е.С. были не согласны с действиями А.А. и Протопопова А.С., который поддержал требования последнего. В ходе словестного конфликта, между Р.В. и А.А. произошла драка, в ходе которой у Протопопова А.С., на почве, возникшей в процессе ссоры с Е.С., личной неприязни к последнему, сформировался преступный умысел, направленный на убийство Е.С.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено Протопопов А.С., находясь возле выхода из помещения указанного ночного клуба на улицу, вооружившись имевшимся у него при себе неустановленным травматическим бесствольным оружием, снаряженным патроном травматического действия калибра 18х45Т, и применяя его, произвёл прицельный выстрел с близкого расстояния в область расположения жизненно важных органов человека – в голову Е.С., причинив последнему телесные повреждения в виде: (данные изъяты), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающие непосредственную угрозу для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Е.С. наступила 00.00.0000 в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут в реанимационном отделении (данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), от (данные изъяты) и развившейся вследствие этого (данные изъяты), и состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причиненными ему преступными действиями Протопопова А.С.

Подсудимый Протопопов А.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что являлся директором ночного клуба «(данные изъяты)». В тот вечер проводилась вечеринка, посвященная дню Нефтяного института. На работе он был с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут вечера, занимался административными делами. В тот вечер гостей было примерно 200 человек. Их заведение было зарезервировано до (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут ночи. После этого времени вход был свободный. Потерпевший с другом пришел в клуб примерно с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут до (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут ночи. Они сразу обратили на себя внимание, были замечены в огромных количествах конфликтов. Он был свидетелем этих конфликтов. Конфликт состоялся внизу в начале, с какими-то парнями, которые не являлись посетителями клуба. Произошла драка между несколькими людьми. Сначала была словесная перепалка, потом они их разняли. В дальнейшем эти же люди были замечены еще в одном конфликте. Один из них ударил девушку в лицо. Она стояла, плакала на входе возле гардероба и по телефону кому-то говорила, что у нее произошел конфликт с парнями, у них произошла словесная перепалка. Она звонила своему парню или кому-то еще, который должен был подъехать, разобраться. В тот момент именно Р.В. выходил на улицу, на разборку. Он вышел за ним. Там потом произошла драка на улице, присутствовали еще люди, но участвовали в драке двое между собой. В дальнейшем их пытались растащить. Р.В. сломал нос другому парню. Они оба начали звонить по телефону, звать людей на подмогу. Он уже понимал, что все разборки начнутся внутри клуба. Не хотел Р.В. пускать, но тот все равно зашел в клуб. Они пытались его успокоить, но тот не успокаивался. Он был в сильнейшем алкогольном опьянении. Зашел в заведение, якобы под предлогом, чтобы забрать друга. Они пошли за ним, чтобы проследить, чтобы тот не остался, так как разборки начнутся в клубе. Р.В. говорил, что его парни сейчас подъедут и будут разбираться. Когда находились в клубе, один из парней, которые выходил уже на улицу, позвонил, и сказал, что к клубу подъехали люди. Сначала одна машина, потом две. Сказал, что на тот момент люди были вооружены и хотят зайти в клуб. У кого-то были железные палки, у кого-то было травматическое оружие, какой марки, он уже не помнит. С чьей стороны были эти люди, он не знал. Они хотели поскорее убрать их из клуба, потому, что понимали, что могут зайти. Люди сказали, что какие-то парни уже заходили в куртках, они не раздевались, явно кого-то искали. Они пытались парней вывести, те категорически отказывались. Когда их пытались вывести, с улицы один из парней зашел и сказал, чтобы быстрее выходили. Потом он уже понял, что звали Р.В.. Подъехали ли люди с той стороны, он не знает, но с одной из сторон подъехало несколько машин. У Р.В. был конфликт не только с одним человеком. В какой-то определенный момент у них случилась драка с А.А.. Е.С. также принимал участие в этой драке, он стоял напротив него. Когда они поднимались наверх, он заметил у того в руке раскладной нож. Тот держал его в руке, в сложенном состоянии. Когда они поднимались, Р.В. говорил, что сейчас подъедут парни, что сейчас они будут учинять со всеми расправу. Один из парней в куртке, с чьей стороны тот был, он не знает, на момент, когда происходил конфликт, тоже зашел. Стоял сзади них в куртке. Еще какие-то люди находились на улице, дверь была открыта. Они ждали этих людей, как он понял. Был определенный момент, когда началась потасовка и драка. Когда парень сказал, что подъехали люди и у них есть оружие, они могли зайти в клуб, то у него на тот момент тоже имелся травматический пистолет Макарова. Он пошел к себе в кабинет, взял пистолет, чтобы в случае какого-то нападения, защитить себя. В определенный момент, когда началась потасовка, он услышал выстрел. Е.С. упал. В дальнейшем, он понимал, что определенные агрессивные люди находятся на улице, в связи с чем дверь была закрыта. Где, как, кем он сейчас уже точно не помнит. Закрыли для того, чтобы эти люди не зашли в клуб. Дверь была закрыта, была вызвана скорая помощь. Как произошел выстрел, было не понятно на тот момент. В дальнейшем, чтобы избежать конфликта, он понимал, что с двух сторон подъехали люди, их было много, чтобы не попасть под расправу, ушел из клуба. Он сразу позвонил определённому человеку, чтобы тот подъехал, посмотрел на все это действие. Потом, на следующий день они стали выяснять, кто это был, с какой целью они приезжали. Они не знали, что и как случилось с этим человеком. В магазине были видеокамеры, они обратились туда, но сказали, что сотрудники полиции уже изъяли камеры. Также они разговаривали с соседями из дома напротив. Один, из которых, являлся очевидцем этого происшествия, потому, что он находился на балконе и все видел. В дальнейшем они стали сами проводить расследование, искать. Были установлены свидетели. Они знали, что одна из машин была марки ВАЗ 2109 и ВАЗ 21099, другая ВАЗ 2110, которые подъезжали к клубу. Потом они узнали, что парень этот скончался. Определенные люди, которые давали показания, в итоге их показания отсутствуют. Свидетели все сказали следователю, что ко всему причастен он, так как у него находилось оружие, но в тот момент, с какой марки был произведен выстрел, он не знал. Также не знал, как это все было сделано. Он точно знает, что свой пистолет в ту сторону не направлял, понимал, что мог оказаться подозреваемым или обвиняемым в этом деле. Как он понял, Р.В. сказал отцу погибшего не правильную информацию, для того, чтобы смягчить свое участие в этом, недосказал, все как было на самом деле. Поэтому отец Б. осуществлял давление на полицейских, говорил, чтобы его арестовали, чтобы ему учинили расправу. Предлагал деньги сотрудниками полиции, определенным людям, которые должны были его найти и расправиться с ним. Из-за этого на определённом этапе он не появлялся. В дальнейшем никаких вызовов ему не было, никаких действий и розыска не производилось. О том, что он находился в розыске определённые года, не знал, никаких подтверждений этого нет. Когда услышал выстрел, он находился лицом к входу, к другой двери стоял спиной. Там находилось как минимум 12 человек в этот момент. Там агрессивно выясняли отношения, толкались. Какие-то определенные девушки кричали, кто-то вмешивался, кто-то успокаивал, кто-то разнимал в тот момент. Охранников там не было. Свидетели дают такие показания, поскольку кто-то видел у него пистолет. Свидетелям внушались определенные моменты следователем. В момент выстрела погибший находился перед ним, но он момент выстрела не видел, слышал только хлопок. Затем Е.С. упал. Кто произвел выстрел и откуда, он не видел. Ушли из клуба с А.А. с которым встретился возле бара, после того как забрал куртку из кабинета, через заднюю дверь. Оружие достал до выстрела для самообороны, так как знал, что будет конфликт. Что у тех, кто подъехал, тоже есть оружие. Когда уходили А.А. видел у него пистолет, он ему сразу сказал, что не стрелял, все патроны были на месте. О том, что он стрелял в Е.С. А.А. не говорил.

На вопросы суда Протопопов А.С. показал, что после конфликта на улице Р.В. пошел вниз на танцпол, сказал, что заберет друга, и они уйдут. Он пошел за ним. Тот оказывался выходить. Он оставил их и пошел наверх, чтобы позвать охранника. Потом с ним спустился охранник И.А., также там был в тот момент А.А.. Начали выводить Р.В. и Б., еще были какие-то люди. Перед тем, как их забирать, к нему подошел один из посетителей, сказал, что в клуб сейчас заходили какие-то люди. Они ходили по клубу и кого-то искали. Все вышли в фойе, чтобы их вывести. Ему звонит человек, говорит, что подъехали ребята, агрессивно настроенные. Затем он для собственной безопасности, сходил в свой кабинет и взял пистолет Макарова травматический, который находился в барсетке черного цвета. Когда вернулся, там был конфликт на повышенных тонах с определенными людьми, посетители клуба, кто-то заходил, кто-то выходил. Возле выхода-входа главного конфликтовали Р.В. и А.А.. Б. также высказывался словесно что-то. Охранников не было. В момент самого конфликта дверь была на улицу открыта, стояли определённые люди. Один человек зашел и встал в угол с левой стороны. Два человека стояли перед входом, которых он видел, один был внутри. Они вызывали сначала, он не понял кого, звали выйти на улицу. Потом началась драка между А.А. и Р.В., они упали. Напротив него стоял Б., который начал на него идти, в этот момент происходит хлопок и тот упал. Он стоял с пистолетом в правой руке. После выстрела, куда делись два человека у входа и один из угла он не знает. А.А. с Р.В. начали подниматься. Он сразу сказал, чтобы закрыли дверь. Затем он пошел в кабинет, позвонил, чтобы подъехали, посмотрели, что там происходит, забрал куртку в кабинете и пошел к выходу. Сказал официантке или бармену, чтобы вызвали скорую помощь, полицию, дверь не открывали, так как на улице находятся определенные люди. Охранник говорил, что там кто-то стучится в дверь. С А.А. возможно встретился, когда выходил из кабинета. Он в кабинет заходил один. Потом они пошли на выход. А.А. стал у него сразу спрашивать, они начали разговаривать на эту тему. Сумка с пистолетом у него была с собой. Он сказал А.А., что пистолет у него есть, но он им не стрелял. Показал, что все патроны на месте. Когда Б. упал, он подобрал нож и забрал его себе, чтоб никто не взял. Нож был раскладной серебристого цвета. Нож у Б. изначально увидел, когда поднимались. Тот уже держал его в руке. Б. ножом ему не угрожал. В его сторону он его не применял. Нож находился в сложенном состоянии.

Суд считает показания Протопопова А.С. данные в судебном заседании о том, что он не убивал Е.С., вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с представленными доказательствами по делу и его виновность подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего Р.И. в судебном заседании показала, что Е.С. ее родной сын, который жил вместе с отцом. С покойным мужем они тогда жили отдельно. Он оповестил ее о случившемся, когда сын находился в реанимации в коматозном состоянии. По рассказам мужа знает, что все произошло в ночном клубе «(данные изъяты)». Сын был с другом, который рекомендовал ему посетить этот ночной клуб, так как он открылся, отец его отговаривал, говорил, чтобы пришел домой вовремя. Его друг, с которым он посещал это заведение, вступил в конфликт с администратором, и сын стал его защищать. Протопопов взял пистолет и выстрелил ему в висок, это она знает со слов мужа. У сына было проникающее огнестрельное ранение головы, ему сделали трепанацию черепа. В дальнейшем муж настаивал, чтобы Протопопова нашли. Сын был послушным, не конфликтным, не агрессивным, работал на комбинате. У него была машина, он никогда не выпивал алкоголь, водил машину, был очень серьезный, слушал очень отца. Почему Протопопов А.С. выстрели в ее сына, не знает. Сын не мог быть зачинщиком этой ссоры, он мог только вступиться за кого-то, если тот был прав.

Из показаний представителя потерпевшего С.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что его сын Е.С. 00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут ушел гулять, куда конкретно он не сказал. 00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут ему позвонил друг сына Р. и сообщил, что Е.С. находится в реанимационном отделении (данные изъяты)». Когда он приехал туда, то узнал, что у его сына (данные изъяты) и тот находится в тяжелом состоянии. Ему сделали две операции, извлекли из головы пулю. Со слов Р. узнал, что 00.00.0000 они находились в клубе «(данные изъяты)», расположенном по адресу: (адрес). Около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут у Р. произошел конфликт с ранее незнакомыми парнями, в ходе которого эти парни начали избивать его и Е.С. Затем один из парней выстрелил в упор в затылок Е.С. из травматического пистолета.

Из показаний свидетеля И.А. в судебном заседании следует, что Протопопова А.С. знает, он был одним из организаторов ночного клуба «(данные изъяты)». В тот день он был охранником в клубе «(данные изъяты)». В его обязанности входило обеспечивать порядок на танцполе, на барной стойке. Также был еще один охранник. В тот день было очень много народа, был новогодний корпоратив. В районе (данные изъяты) часов девчонки официантки крикнули, что на танцполе разборки. Он побежал туда. Там было двое парней в нетрезвом состоянии, которые преставали к девчонкам. Он им сделал замечание, они не поняли. Начали распускать руки. Потом он подошел к руководителям, ему сказали, чтобы он их вывел. Вывели их в гардероб. Был М., А., Протопопов. Между Е.С. и Протопоповым А.С. была перепалка, толкались руками. В гардеробе находились сотрудники М., который отвечал за фейс-контроль, А., который был администратором, гардеробщица Г.П., он и Протопопов А.С. Потом Протопопов А.С. выстрелил. Момент выстрела он не слышал и не видел, только видел, как Протопопов А.С. убирает пистолет за спину за пояс. Е.С. упал и у него потекла кровь из головы. Он стоял в проеме входа в клуб «(данные изъяты)», напротив выхода. Смотрел, что происходит то в зале, то в гардеробе. Когда он повернул голову в гардероб, увидел движение, как Протопопов убирает предмет за спину. Потом кто-то крикнул из зала «И.А. – закрывай дверь», он закрыл дверь. Остальные убежали в клуб. Потом приехали сотрудники полиции, ему сказали открыть дверь. Он открыл. Их всех положили на пол, потом забрали на сутки. В момент конфликта М. находился перед ним. Они стояли полукругом, в середине стоял Протопопов А.С., а по бокам стояли А. и М.. Протопопов и Б. стояли друг напротив друга. После случившегося через 4 дня к нему приезжал Протопопов с В., бывшим владельцем, и еще несколько человек, сказали, чтобы он молчал, заплатят. Показания потом поменял и рассказал все как есть сотрудникам полиции. Каких-либо конфликтов в тот день не было. Дверь в клуб всегда закрыта. В тот раз, когда это все произошло, она была открыта. Он открыл дверь сам, думал, что человек оденется и покинет помещение. На улице в момент конфликта никого не было. Кроме них в гардеробе также никого не было.

По ходатайству Протопопова А.С., в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля И.А., данные им на предварительном следствии 00.00.0000, из которых следует, что около 00.00.0000 часов (данные изъяты) минут к нему подошел администратор А.1 и сказал, вывести молодого человека, который распивал спиртное на танцполе. Он вывел парня за руку в тамбур к гардеробу. Затем пошел искать его товарища, но не найдя его снова поднялся в тамбур к гардеробу, где увидел, что этот парень стоит уже там. Рядом с ними стояли А.1, А. и М.. Он объяснил парням, что они нарушали правила клуба и попросил их выйти. Один из них возмущался на это, второй стоял рядом, молчал. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем к нему подошла официантка и позвала его в зал. Когда вернулся в тамбур то увидел, что на полу лежат двое парней, один в сознании, лицо которого было в крови, тот парень которого он выводил из танцпола. Второй парень, который стоял рядом с ним и молчал, лежал без сознания, голова также была в кроки. В это время крикнули закрыть входную дверь. Когда он закрывал дверь, то кто-то подбегал к ней с наружной стороны. Куда делись А. и А.1 он не знает. В тот день А. был одет в брюки, футболку и куртку. У А. также была барсетка, которую он держал при себе (том ... л.д. 118-120). Свидетель И.А. оглашенные показания не подтвердил, указав, что в 00.00.0000 году было давление на семью. Оказывал Протопопов. Дали понять, чтобы он молчал или с ним будет тоже самое. Поэтому пришлось уехать из (адрес) на 2 года.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля И.А.., данные им на предварительном следствии 00.00.0000, из которых следует, что около (данные изъяты) часов ночи 00.00.0000 к нему подошел администратор клуба А.А. и сказал, что необходимо вывести из клуба молодого человека, который распивает пиво на танцполе, что запрещено в их заведение. Он пошел на танцпол расположенный в подвальном помещении, подошел к данному молодому человеку и сделал ему замечание о недопустимости распития спиртных напитков на танцполе. Данный молодой человек не отреагировал, после чего он вывел его вместе с А.А. в сторону гардеробной. Затем он пошел искать на танцполе второго парня, которого ранее видел с ним, но не найдя его снова поднялся в тамбур к гардеробной где увидел, что второй парень уже стоит там. Рядом с ними стоял администратор А.А., хозяин заведения Протопопов А. и М.О.. Один из посетителей которого они вывели стал возмущаться и не желал покидать заведение, второй парень стоял рядом и молчал, как оказалось позже это был пострадавший. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Между администратором заведения А.А. и одним из парней которого они ранее выводили, начался словесный конфликт и потасовка. А.А. ударил по лицу этому парню, и они упали вдвоем на пол. Рядом с ними в тот момент находился владелец заведения по имени А. и парень, который потом скончался, которые между собой тоже словесно выясняли отношения, при этом он не видел того чтобы они дрались, либо наносили удары друг другу в область лица и туловища. Во время конфликта он находился неподалеку от участников конфликта. Протопопов А. находился вблизи пострадавшего, примерно на расстояние вытянутой руки, на расстоянии меньше одного метра. Потом в какой момент его отвлекли, и тогда он услышал звук выстрела, после которого он увидел, что Протопопов А. убрал пистолет, куда убрал он не видел. Пистолет был черного цвета. Тот парень сразу упал на пол. До выстрела рядом с пострадавшим находился только Протопопов А.. Он обратил внимание, что у парня с головы начала течь кровь на пол. Сам момент выстрела он не видел, потому что кто-то его отвлек. В тот момент Протопопов А. или А.1 крикнули: «И.А. закрывай дверь» и убежали втроем вместе с М.О. из помещения клуба. Он по их указанию закрыл дверь машинально и вышел из фойе на танцпол. На танцполе началась суматоха и он понял, что люди слышали звук выстрела. Спустя около 5 или 15 минут, кто-то из персонала сказал ему открыть дверь, что он и сделал. Кто именно это сказал, он не помнит. После того, как он открыл дверь, забежали сотрудники милиции и забрали его в отдел. Протопопов был одет в черную куртку и в штанах. А.А. был одет в свитер. Ранее он ни у А.А., ни у Протопопова какого-либо оружия не видел. В момент событий между потерпевшим и Протопоповым А., в руках у потерпевшего каких-либо запрещенных предметов он не видел, какие-либо удары руками, либо ногами потерпевший А. не наносил. Также он не видел, чтобы Протопопов А. наносил какие-либо телесные повреждения потерпевшему, они стояли друг против друга и разговаривали на повышенных тонах (том ... л.д. 197-201). Свидетель И.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля М.А. в судебном заседании следует, что они только открылись, работали всего лишь второй день. Им предложил университет провести вечеринку. Были одни студенты. Он стоял на входе контролировал процесс, чтобы все заходили по студенческому билету, чтобы посторонних в клубе не было. Находился на входе, отвечал за фейс-контроль. Была дверь с улицы и дверь в сам клуб. Между этими двумя дверьми было пространство, был гардероб. Примерно в период с (данные изъяты) час (данные изъяты) минут до (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут ночи со стороны клуба вышли двое ребят, потерпевший и еще кто-то. Также вышел А.А. и А. Протопопов. Между ними начался конфликт. Конфликт был на почве, что А.1 просил двоих участников конфликта покинуть заведение. Но начался конфликт, драка и случился выстрел. Он не помнит, кто первый начал драку. В тот момент, когда А.А. был сверху на втором участнике конфликта, они дрались, и он увидел, как Протопопов А.С. выстрелил потерпевшему в голову из черного пистолета. Выстрел был один в боковую часть головы примерно. Протопопов и потерпевший стояли друг напротив друга. Потерпевший упал на землю, пошла кровь, он испугался, вышел в сторону клуба. В последующем Протопопова или А.А. не видел. Были ли какие-либо конфликты в тот день не помнит.

В ходе очной ставки между свидетелем М.О. и обвиняемым Протопоповым А.С., свидетель указал, что точно видел, как Протопопов А.С. стрелял из пистолета в потерпевшего, при этом он у потерпевшего и его товарища какого-либо оружия в руках не видел. Протопопов А.С. от дачи показаний отказался (том ... л.д. 122-128).

По ходатайству Протопопова А.С., в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля М.О., данные им на предварительном следствии 00.00.0000, из которых следует, что около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут он поднялся к основному входу в тамбур, чтобы покурить. Слева от входной двери стоял охранник И.А.. В тамбуре было несколько посетителей девушек и парней. Возле входа в зал в тамбуре конфликтовали незнакомые ему парни примерно 5 человек. В один момент началась драка. Во время драки один из парней выстрелил из чего-то. Затем один из парней упал на пол, из головы потекла кровь. Он испугался и сразу вбежал в зал и вызвал скорую помощь. Куда делись остальные парни он не обратил внимание (том ... л.д. 99-101). Свидетель М.О. пояснил, что действительно тогда давал такие показания, поскольку в тот момент он очень испугался и решил сказать, что ничего не знает и не видел, чтобы его больше не беспокоили. Город маленький, всё равно все узнают, давать показания на другого пацана, не «комильфо». Сейчас он на это смотрит по другому, что это вообще не его мир. Все блатные дела, это не про него, он от этого далек. Настаивает, что показания, которые дал в настоящем судебном заседании правдивые.

Из показаний свидетеля А.А. в судебном заседании следует, что Протопопова А.С. знает давно. Он до этого являлся родным братом мужа его сестры. Сестра сейчас уже в разводе. 00.00.0000 он находился на работе, являлся администратором ночного клуба «(данные изъяты)». В его обязанности входило наблюдать за действиями персонала, чтобы обеспечить работоспособность заведения. Все не помнит, как было, так как прошло много времени. Был момент, что к нему обратился кто-то из сотрудников, сказали, что внизу, кто-то разбивает бутылки. Этого человека уже в тот день неоднократно хотели выгнать. Он спустился вниз, чтобы разобраться, что там происходит. Народу на танцполе было не много. Было темно, но он видел, что стоит человек, который что-то кричал, разворачивался туда-сюда по танцполу. Он подошел к нему и попросил прекратить какие-либо действия. Музыка громко играла. Он попросил его подняться на верх, где было по тише, чтобы с ним поговорить. Тот ему сначала отказал, развернулся и ушел. Он еще раз к нему подошел, крикнул ему громко в ухо, чтобы тот поднялся наверх и покинул помещение. Парень пошел впереди, он шел за ним. Они поднялись наверх. Прошли к выходу, где гардероб. Он его там попросил покинуть помещение и получить свои вещи. Парень был агрессивным, в алкогольном опьянении. На его просьбу получить куртку и выйти из помещения, тот ему отказал. Сказал, что не будет выходить. Он ему сказал, что нужно одеться, покинуть помещение и обратно входа не будет. Парень ему сказал, что в гардероб очередь, что не может взять свою куртку. Он взял у него номерок, передал его гардеробщице и попросил одеть того без очереди. В тот момент получил или нет тот свою куртку, он не знает. Они с ним постоянно были в контакте, и тот постоянно кричал, что не выйдет. Парень уперся ему своей головой в его голову и что-то говорил с зажатыми кулаками. Он понимал, что сейчас будет конфликтная ситуация и нанес тому удар. Парень упал назад, и когда падал, держался за него, и он упал прямо на него. Парень пытался подняться, он держал его за руки, пытался его скрутить, так как тот кричал, вырывался. Он его просто держал и прижал к полу. Он не знает, почему ему не помогала в этот момент охрана. В это время он услышал звук сзади, похожий на выстрел. После этого он испугался, не понимал, что произошло. Он вскочил, повернулся и увидел, что на полу лежит парень, у которого из головы течет кровь. Он испугался, крикнул, чтобы вызывали скорую помощь. Затем вышел из этого помещения, проследовал в административное помещение, где лежали его вещи. Он не знал, как реагировать, оделся. При выходе встретился с Протопоповым А.С. в основном помещении клуба. Вышли через заднюю дверь, покинули помещение. У них там был отдельный вход. Они перекинулись пару словами и пошли по домам. Через дом прошел и уехал на такси. Протопопов А.С. в тот вечер находился в клубе, занимался административными функциями. Когда он разбирался с парнем, кто был с ним рядом не знает, так как занимался этим человеком и пытался его успокоить. В тамбуре также находились охранники М.О. и И.А., были еще какие-то посетители. Стояли какие-то девушки, и парень из-за них не мог получить куртку. Ему казалось, что они были в гуще людей. В момент, когда он заходил в тамбур, М. стаял справа, а охранник прямо стоял у входа. Когда он туда зашел, дальнейшие их передвижения не видел. Они с Протопоповым вместе покинули клуб. Он спросил у Протопопова А.С., что случилось, тот ему ответил, что сам не понял, что там произошло. На следующий день и на второй день Протопопов А.С. приходил в клуб, они обсуждали данную ситуацию. Пытались выяснить обстоятельства этого дела. С сотрудниками обсуждали. Общался с М.О., тот говорил всегда, что ничего не видел. Р.В. с ним на улицу не выходил, но как потом ему рассказывали люди, которые у них работали, что у того неоднократно был до этого конфликт, что они выходили с кем-то на улицу, что была какая-то драка, кто-то приезжал. Это ему все рассказывали потом. В клубе «(данные изъяты)» директором являлся Протопопов А.С.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля М.О., данные им на предварительном следствии:

- показания свидетеля А.А. от 00.00.0000, согласно которым в конце 00.00.0000 его зять Протопопов А.С., предложил ему устроиться на работу администратором в клубе «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), где А. является соучредителем, на что он согласился. В его обязанности входило контроль за порядком в клубе и работой рабочего персонала. Также в клубе «(данные изъяты) были следующие работники: фейс-контроль - М., охранники - И.А. и второй, имени и фамилии не знает, 3 официантки, имен и фамилии которых не знает, гардеробщица - Г.П., ди-джей И.И., повар, имени и фамилии ее не знает и арендатор помещения Протопопов А..

00.00.0000 около (данные изъяты) часов он приехал на работу в клуб «(данные изъяты)». В этот день проходила вечеринка у студентов (данные изъяты) (адрес). Вход в клуб осуществлялся при предъявлении студенческого билета или зачетной книжки данного ВУЗа. Он находился на танцполе, расположенном в подвальном помещении клуба за столиком, расположенном возле барной стойки. Периодически к нему подходили Протопопов А. и И.И.. Вечеринка проходила спокойно, ни у кого никаких конфликтов не происходило. Примерно около (данные изъяты) часов на танцполе он заметил ранее ему незнакомого парня со стеклянной бутылкой пива, что запрещено по правилам их клуба. Данному парню неоднократно делали замечание работники их клуба, но он никак не реагировал. Тогда он подошел к нему, попросил его поставить бутылку пива на стол, объяснив ему, что на танцполе запрещено находиться со стеклянной тарой. Парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный парень на его замечание не отреагировал и начал его оскорблять. У них произошла словесная перебранка и он сказал, что если тот не прекратить себя так вести, его выведет из клуба охранник, но парень не реагировал. Тогда он поднялся наверх в тамбур к основному входу, подошел к охраннику И.А. и попросил помочь вывести с танцпола к выходу молодого человека, с которым произошел конфликт. Затем он с И.А. спустились вниз к танцполу. Он показал И.А. данного парня. И.А. подошел к данному парню, попросил проследовать к выходу из клуба, но тот стал сопротивляться. Тогда он с И.А. за руки вывел этого парня в тамбур к основному входу. Затем он снова спустился на танцпол, сел за столик. Через некоторое время к нему кто-то подошел и сказал, что тот парень, которого они вывели, отказывается покинуть клуб и его попросили подняться наверх к основному входу. Он снова поднялся наверх к тамбуру. В тамбуре находились гардеробщица Г.П. в гардеробе, рядом с ним стоял арендатор помещения Протопопов А., также был фейс-контроль М., но он точно не помнит, охранник И.А. стоял возле входной двери и были ранее ему не знакомые посетители клуба, сколько их было и как они выглядели он не помнит, в углу стоял тот парень, которого они вывели с танцпола. Он подошел к данному парню, попросил одеться и выйти из клуба, на что парень ответил, что в гардеробе большая очередь. Также парень возмущался, почему он не может отдыхать в данном клубе. Он попросил парня отдать его номерок и сказал, что возьмет его куртку без очереди. Парень ему отдал номерок, он подошел к гардеробу, отдал его Г.П.. За его спиной стоял тот парень и что-то кричал, на что он не обращал внимание. Отдав номерок, он повернулся, парень стоял передо ним, разминал руки, затем подошел к нему вплотную, толкнул его, снова подошел к нему, уперся своей головой об его, начал оскорблять его грубой нецензурной браню. На что он ударил этого парня один раз в область лица, парень начал падать, схватился за его свитер, он начал падать с ним, упал на него. Он хотел встать, но этот парень схватился за него и не давал ему этого сделать. В этот момент он услышал звук похожий на выстрел. Он встал, взял куртку, которая лежала возле гардероба, когда повернулся увидел ранее ему не знакомого парня, из головы которого текла кровь. Он испугался, увидел М., сказал ему вызвать скорую помощь и побежал в первый зал, зашел в комнату за барной стойкой, где хранилась одежда рабочего персонала, взял свою куртку, с ним был также Протопопов А.. Они побежали к запасному выходу в коридоре между двумя залами, вышли из клуба, он увидел у Протопопова А. в руке пистолет. Затем Протопопов А. сказал ему, что он сам не понял, как это получилось, что выстрелил в этого парня. После этого они разошлись по разным сторонам (том ... л.д. 144-146). Свидетель А.А. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что последнего диалога, в котором он сказал, что выстрел произвел А., не говорил. Дал такие показания под давлением следствия.

- показания свидетеля А.А. от 00.00.0000, согласно которому его сестра – Протопопова (А.А.) О.А., являлась супругой А.С.1, который является старшим родным братом Протопопова А.С.. В связи с указанными обстоятельствами он знаком с Протопоповым А. с 00.00.0000 года. При неизвестных ему обстоятельствах Протопопов А. в 00.00.0000 году стал фактическим собственником ночного клуба «(данные изъяты)», который располагался по адресу: (адрес), и предложил ему поработать вместе. Он на тот момент нигде не работал, нуждался в заработке и согласился. В клубе, кроме него, работали М.О. (фейс-контроль), 2 охранника (имена не помнит, они посменно менялись), гардеробщица Г.П., ди-джей И.И., бармен О., повар (имя не помнит), второй бармен (имя не помнит). Помещение клуба состояло из фойе с гардеробом, зал отдыха (чиллаут), танцпол с баром, танцпол на цокольном этаже, служебные помещения (кухня, кабинет). В конце 00.00.0000, точную дату не помнит, в вечернее время он прибыл в клуб, в соответствии со своими обязанностями. В клубе в ту ночь, в соответствии со своими обязанностями, находились М.О. (фейс-контроль), 2 охранника (имена не помнит), гардеробщица Г.П., ди-джей И.И., бармен О., повар (имя не помнит), второй бармен (имя не помнит). Кроме того, в клубе также находился Протопопов А. который контролировал работу персонала. В ночное время один из посетителей клуба стал нарушать правила поведения в клубе, а именно стал пить спиртное из стеклянной тары на танцполе, расположенном на цокольном этаже. Данный парень, как ему после стало известно, являлся другом парня, который является потерпевшим по данному уголовному делу. Он подошел к данному парню, сделал замечание, на которое тот никак не отреагировал, продолжил нарушать правила поведения в клубе. Поэтому он принял решение сопроводить его из клуба. Вместе с ним они поднялись в фойе с гардеробной, где находились М. и охранник. В данном помещении он потребовал, чтобы данный парень оделся и покинул клуб, он попросил гардеробщицу выдать ему без очереди верхнюю одежду. В это же помещение за ними вошел Протопопов А.. У гардероба между ним и парнем, нарушившим порядок, возник конфликт, который перерос в драку. Во время драки он повалил его на пол и сел сверху него. Рядом с ними находились М.О., Протопопов А., охранник. Гардеробщица находилась в помещении гардеробной. Помещение фойе было небольшим, размерами 5х4 метра, поэтому все находившиеся в нем лица на близком расстоянии видели друг друга. В тот момент, когда он повалил парня, нарушившего порядок, и находился сверху него, он услышал хлопок, то есть громкий шум. После он понял, что это являлся шум от выстрела. Далее, он увидел, что потерпевший по данному уголовному делу, упал на пол фойе в бессознательном состоянии. Текла ли у него кровь, он не помнит. После он узнал, что данный парень был другом парня, с которым у него произошел конфликт и драка. Они были в клубе вместе. Он сильно испугался и стал оглядываться. Сам момент выстрела он не видел. Далее, они с Протопоповым Андреем выбежали из клуба через запасной вход. Основной вход в это время был заперт. Когда они выбегали из клуба, у Протопопова А. в руках он увидел пистолет. Поэтому он понял, что выстрел произвел именно А.. Какой между ними в это время был разговор он к настоящему времени не помнит. Через несколько дней, ему стало известно, что данный парень от полученного ранения в результате выстрела, скончался. В ту ночь и последующие дни Протопопов А. активно скрывался от правоохранительных органов, так как понимал, что совершил преступление при многих очевидцах и находится в розыске. С того времени он перестал общаться и поддерживать связь с ним. Пистолет у Протопопова А. он ранее не видел. Пистолет был классической формы, черного цвета. Куда после совершения преступления Протопопов А. спрятал пистолет, и где пистолет находится в настоящее время ему не известно (том ... л.д. 170-174). Свидетель А.А. оглашенные показания подтвердил частично, не говорил, что сделал вывод, что именно А. произвел выстрел. Это было психологическое давление от следователей. Он думал лучше все скажет нормально на суде, как есть. Он испугался и все подписывал. Кто и где стоял, он точно ни тогда не знал, ни сейчас не может сказать.

- показания А.А. данные им в ходе очной ставки между ним и обвиняемым Протопоповым А.С. от 00.00.0000, согласно которым сам момент выстрела он не видел, но видел, что после данного выстрела рядом с потерпевшим рядом стоял Протопопов А.. После чего сразу же они вдвоем с Протопоповым А. выбежали из клуба через запасной вход, так как основной вход в это время был закрыт. Когда они выбегали из клуба, у Протопопова А. в руках он увидел пистолет. Пистолет был черного цвета, модель сказать не может. Он понял, что выстрел в того парня произвел именно А.. Когда они убегали, то куда Протопопов Андрей убрал пистолет, который находился у него в руках, он не видел. С того времени он перестал общаться с А., так как он не знал где тот находится, так как Протопопов скрывался и на связь ни с кем не выходил. Из-за чего Протопопов А. выстрели в того парня ему не известно, но предполагает, что у них тоже между собой произошел словесный конфликт. Когда они убегали Протопопов А. ему ничего не говорил, зачем он достал пистолет и выстрелил в потерпевшего, он не знает. Ранее он никогда у Протопопова А. пистолета не видел. Куда в последующем Протопопов А. дел пистолет ему не известно и об этом А. ему не рассказывал. Как он помнит, он в первичных своих показаний следователю на допросе сразу же рассказал всю правду и сообщил, что когда он услышал выстрел, и увидел лежащего в фойе парня, то они вдвоем с Протопоповым А. сразу же покинули ночной клуб, и когда убегали из ночного клуба в руке у Протопопова А. он увидел пистолет, при этом А. ему сказал, что тот сам не понял, как это у него получилось, что тот выстрелил из пистолета в того парня. Больше на эту тему они с Протопоповым А. никогда не разговаривали и данное событие не обсуждали. Действительно Протопопов А. на протяжении многих лет скрывался от правоохранительных органов. Какого-либо оружия на тот период времени у охранников заведения клуба не имелось. Какие-либо специальные средства не имелись.

В ходе очной ставки обвиняемый Протопопов А.С. от дачи показаний отказался (том ... л.д. 116-121). Свидетель А.А. оглашенные показания подтвердил частично, не может подтвердить, что в помещении находился Протопопов А.С. Показания частично перефразированы следователем, оказывали на него давление.

Однако, суд считает, что показания данные А.А. на предварительном следствии 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 достоверны, перед началом допроса ему были разъяснены его права и обязанности свидетеля, а по его окончанию заявлений и замечаний по протоколу допроса от него не поступили. Отказ от ранее данных показаний А.А. имеет своей целью облегчение положения подсудимого, так как он знает Протопопова А.С. с 00.00.0000 года. Ранее его сестра – Протопопова (А.А.) О.А., являлась супругой А.С.1 С., который является старшим родным братом Протопопова А. С.

Из показаний свидетеля О.Р. в судебном заседании следует, что работала барменом в ночном клубе «(данные изъяты)». У них был бар еще внизу, она туда ходила. Когда поднялась наверх, там стояли официантки, говорили, что произошел какой-то хлопок в тамбуре. Затем она попыталась выйти из клуба, но когда толкнула дверь, ей ее обратно закрыли. В открытый проем она успела увидеть на полу на кафеле кровь. Потом она ушла за бар. Что там произошло, она не знала, ей никто не пояснял. Затем пришли сотрудники полиции с собакой и начался обыск. Она показывала склады. Сотрудники полиции переворачивали мусор, говорили, что ищут оружие. За баром был запасной выход. Протопопов А.С. был в руководстве клуба. М.О. – охранник, администратор, отвечал за вход, А.А. был одним из руководителей. Когда приехали сотрудники полиции, Протопопова А.С. не было в клубе. До случившегося Протопопов А.С. и А.А. в тот день находились в клубе, контролировали работу. После инцидента видела только М.О. В тот вечер был День студента, гулял нефтяной институт. Каких-либо драк в этот день не было. Конфликтов охраны с посетителями в этот день не видела. Была обычная рабочая атмосфера. Потом узнала, что произошло убийство, применялся травмат. Какого-либо оружия у сотрудников клуба не видела.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были частично оглашены показания свидетеля О.Р., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на момент приезда сотрудников полиции А.А. и Протопопова А.С. в помещении клуба не было. По слухам, которые ходили между сотрудниками клуба у Протопопова А.С. и посетителя клуба возник конфликт, в ходе которого Протопопов А.С. выстрелил в посетителя из пистолета. Все сотрудники клуба знали о данном факте, но боялись говорить об этом и не упоминали Протопопова А.С. Учитывая, что после этого дня она его больше в клубе не видела, у нее не возникло сомнений в том, что он мог выстрелить в человека (том ... л.д. 152-155). Свидетель О.Р. оглашенные показания подтвердила, указав, что было записано с ее слов. Откуда ей известна данная информация, она сказать не может.

Из показаний свидетеля И.И. в судебном заседании следует, что 00.00.0000 работал в ночном клубе «(данные изъяты)» ди-джеем. Он работал на танцполе в подвальном помещении, ничего не видел и не слышал. Протопопов А.С. в ту ночь был в клубе. Также были О. бармен, М.О., А.А., охранник И.А.. В тот день отдыхали студенты (данные изъяты). Были ли в тот день конфликты не помнит. Он работал не каждый день, но Протопопов А.С. присутствовал в клубе всегда.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля И.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в первый или во второй день работы клуба, там проводилась вечеринка для студентов Нефтяного университета. Он занимался своей работой и находился на танцполе за диджейским пультом. В тот день в клубе находились охранник по имени И.А., гардеробщица, два бармена, пару официанток, М.О., А.А. и Протопопов А.. В ночное время, в период с (данные изъяты) (данные изъяты) минут до (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут, точно не помнит, на танцпол зашли сотрудники полиции в форменном обмундировании. Он включил свет и убавил музыку. Ему сообщили о драке и в дальнейшем он не помнит, что происходило. На следующий день, возможно через день, от сотрудников клуба он узнал, что была драка, в которой участвовал Протопопов А.С. В ходе драки Протопопов А.С. достал травматический пистолет и выстрелил в того, с кем дрался. Он не помнит точно, кто ему это сказал, но помнит, что информация шла от охранника по имени И.А.. Информация о том, что Протопопов А.С. в кого-то выстрелил, он поверил, поскольку из их рабочего состава стрелять было больше некому, а также сыграл тот факт, что после данной ночи он Протопопова А.С. в клубе не видел и сделал вывод, что последний скрывается после совершенного. Он не помнит, чтобы на танцполе был конфликт. На танцполе темно, работает лазерная и дымовая установки, он мог просто этого не заметить (том ... л.д. 146-149). Оглашенные показания свидетель И.И. не подтвердил, указав, что не помнит. После случившегося Протопопова А.С. видел в клубе. Показания написаны с его слов следователем, его долго вдумчиво расспрашивали.

Из показаний свидетеля Г.П. в судебном заседании следует, что она работала в другом клубе «(данные изъяты)», там был ремонт, и она временно пришла работать в клуб «(данные изъяты)». Работала гардеробщицей, всего проработала не больше месяца. В тот день она была в гардеробной, охранник И.А. стоял у входных дверей. Из кафе вышла группа мужчин, сколько было человек сказать не может, но меньше 10 человек. Стояли в фойе ближе к двери клуба. Она увидела, что они разбираются, еще подумала, что опять началось, так как в клубах всегда происходят подобные разборки. Она отвернулась в сторону окна. Через некоторое время услышала хлопок, она обернулась, все побежали в сторону клуба, парень остался лежать. Рядом сидел его друг на корточках, трогал того по лицу. Начала стучать милиция в двери, они как раз в это время проезжали. И.А. пришел, открыл дверь.

Из показаний свидетеля С.В.1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что 00.00.0000 он заступил на дежурство на АП-142 совместно со старшим группы задержания Р.М. 00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут, они охраняли сработанный ранее объект магазин «(данные изъяты)» по адресу: (адрес). Находясь по указанному адресу, они услышали хлопок похожий на выстрел, исходящий из помещения ночного клуба «(данные изъяты)», расположенного в этом же здании. Они сразу же побежали к входной двери клуба «(данные изъяты)», при этом дверь была приоткрыта. Когда они подошли к двери, то дверь закрылась. Они пробовали открыть дверь, но дверь была закрыта на замок. Они начали кричать, требовать, чтобы открыли дверь, но на их неоднократные требования никто не реагировал. При этом до выстрела из основного входа клуба никто не вышел. Примерно через пять минут дверь им открыл охранник. Они зашли в тамбур клуба, где на полу возле гардероба обнаружили молодого парня с ранением головы, на полу была кровь. В тамбуре был запах пороха. Охранник был задержан. Клуб был заблокирован, никого оттуда не выпускали (том ... л.д. 153-154). Аналогичные по содержанию показаний свидетеля Р.М., были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Г.А. в судебном заседании следует, что работает начальником отделения СО Отдела МВД России по (адрес). В 00.00.0000 году в составе следственно-оперативной группы производила осмотр места происшествия – помещения ночного клуба «(данные изъяты)» по адресу: (адрес), так как находилась на суточном дежурстве. Осматривала вход и помещения внутри. Были обнаружены кровь и следы бурого цвета. Объяснений ни у кого не брала, потерпевшего там уже не было, в лечебное учреждение потом не ездила.

Кроме показаний представителей потерпевшего, свидетелей, вина Протопопова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно:

- справкой из (данные изъяты)», согласно которой 00.00.0000 в реанимационное отделение (данные изъяты)» поступил Е.С., с диагнозом: (данные изъяты) (том ... л.д. 10).

- протоколом от 00.00.0000, согласно которому осмотрено место происшествия - помещение ночного клуба «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (адрес), и обнаружены возле гардероба на полу многочисленные пятна бурого цвета, на двери ведущей в зал клуба имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (том ... л.д. 12-16).

- протоколом от 00.00.0000, согласно которому осмотрено место происшествия - помещение Бюро СМЭ (адрес), расположенного по адресу: (адрес) где осмотрен труп Е.С. К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (том ... л.д. 23-27).

- заключениями эксперта ... от 00.00.0000 и ...-а от 00.00.0000, согласно которым из представленной медицинской карты ... (данные изъяты)» (адрес) известно, что Е.С. «находился в отделении с 00.00.0000 по 00.00.0000 год (данные изъяты) часов с диагнозом: (данные изъяты). (данные изъяты)».

При исследовании трупа, а также медицинской карте обнаружено: проникающее пулевое слепое ранение головы – (данные изъяты). (данные изъяты). Данные повреждения причинены при выстреле из пулевого оружия, о чем свидетельствуют – (данные изъяты) пули в конце раневого канала. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от (данные изъяты), на что указывают – данные исследования трупа, медицинской документации.

Других телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. В представленной медицинской карте каких – либо данных об алкогольном опьянении не имеется.

Смерть наступила 00.00.0000 в (данные изъяты) часов, о чем имеется запись в представленной медицинской карте (том ... л.д. 170-174, 177-181)

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому в кабинете заведующего травматологического отделения (данные изъяты)», расположенному по адресу: (адрес) обнаружена и изъята резиновая пуля с головы трупа Е.С. (том ... л.д. 20-22).

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрена резиновая пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия. Пуля имеет цилиндрическую стреловидную форму с поперечным пазом делящим пулю на головную и хвостовую части. Головная часть пули закруглена. Пуля изготовлена из резины черного цвета (том ... л.д. 164-165).

- заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно которому пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия 00.00.0000 в (данные изъяты)» (адрес), по факту причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть Е.С., в кафе «(данные изъяты)», расположенного в (адрес), является пулей травматического патрона 18х45Т (Т – травматический). Указанные патроны применяются для стрельбы из травматического бесствольного оружия моделей: «Стражник», «ОСА ПБ-4М», «ОСА ПБ-4-1». В связи с тем, что по своей конструкции оружие, к которому применяются патроны 18х45, не имеет ствола (стволом служит гильза патрона), установить модель, а тем более экземпляр оружия не представляется возможным (том ... л.д. 185-186).

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 00.00.0000, согласно которому свидетель Р.В. опознал Протопопова А.С. в лице, изображенном на фотографии ..., как ранее ему незнакомого парня невысокого роста в куртке, которого он видел 00.00.0000 примерно около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут в клубе «(данные изъяты) рядом с парнем высокого роста, с которым у него в тот момент возник конфликт. Как он думает, в Е.С. выстрелил опознанный им парень, которого опознает по чертам лица (том ... л.д. 91-95).

Суд считает необходимым исключить из числа указанных органами предварительного следствия, как доказательств: рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части УВД по (адрес) от 00.00.0000 (том ... л.д. 8, 9), поскольку ими фиксируется лишь определенная информация, мотивирующая необходимость проведения следственного или иного процессуального действия.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Протопопова А.С. недопустимых доказательств, судом не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации в ходе предварительного следствия. Доводы Протопопова А.С. о пропаже из материалов уголовного дела каких-то протоколов следственных действий, допросов свидетелей, записей камер видеонаблюдения ничем не подтверждены и являются голословными. Каких-либо объективных данных проведения и последующего изъятия из материалов дела протоколов следственных действий, допроса свидетелей, записей камер видеонаблюдения не имеется.

Доводы Протопопова А.С. о признании недопустимыми доказательствами оглашенных в судебном заседании протоколов допроса свидетелей И.А., А.А., М.О., Р.М., С.В.1 О.Р., И.И., поскольку они являются сфальсифицированными, суд считает не обоснованными, поскольку указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от указанных свидетелей каких-либо заявлений или замечаний не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами. В судебном заседании данные лица также подтвердили свое участие в указанных допросах. Неточности в показаниях свидетелей в судебном заседании по поводу событий произошедших в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000, суд считает связанным с длительность прошедшего уже времени.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей И.А. и М.О., непосредственно являвшихся очевидцами совершенного преступления, не имеется, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и дополняются показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

При этом, каких-либо оснований для оговора Протопопова А.С., свидетелями в судебном заседании установлено не было, как вопреки мнению стороны защиты не было выявлено и существенных противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение выводы о виновности подсудимого. Некоторые расхождения в показаниях о совершенном преступлении, на что обращается внимание подсудимый и его защита, не свидетельствуют, с учетом конкретных фактических обстоятельств происшедшего и истекшего с момента совершения преступления времени, о заведомой ложности соответствующих показаний и не влияют на оценку обоснованности выводов суда о виновности Протопопова А.С., в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы А.А. об оказании на него следователем морального и психологического давления, суд признает несостоятельными, и выбранным им способом помочь подсудимому уйти от предусмотренной законом уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, А.А. не пояснил, кто в какой форме, какими действиями оказывал на него давление. Кроме того, по окончании следственных действий А.А. был согласен с содержанием протоколов, подписал их. В последующем А.А. каких-либо жалоб на действия сотрудников полиции, следователей, либо о нарушении его прав не заявлял.

Исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 166, ч. 8 ст. 190 УПК РФ отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что процедура производства следственного действия и его результаты соответствуют изложенным в протоколе.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем доводы стороны защиты подсудимого о допущенных нарушениях при производстве предварительного следствия являются необоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Протопопова А.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью установленной, при этом считает недостоверными доводы Протопопова А.С. о его не причастности к убийству Е.С., поскольку они полностью противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых следует, что именно Протопоповым А.С. умышлено был произведен прицельный выстрел из неустановленного травматического бесствольного оружия, снаряженного патроном травматического действия калибра 18х45Т, с близкого расстояния в голову Е.С., причинивший последнему телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с его смертью.

В судебном заседании установлено, что указанным событиям предшествовал конфликт, возникший между А.А., Протопоповым А.С. с одной стороны и Р.В., Е.С. с другой стороны, поскольку последние не хотели покидать ночной клуб. При этом в ходе конфликта у Протопопова А.С. возник умысел на причинение смерти Е.С., в связи с чем он, применяя неустановленное травматическое бесствольное оружие, снаряженное патроном травматического действия калибра 18х45Т, произвел прицельный выстрел с близкого расстояния в область расположения жизненно-важных органов – голову Е.С. Необходимо отметить, что у Протопопова А.С. была реальная возможность избежать применения в отношении Е.С. насилия, поскольку последний, согласно показаниям свидетелей И.А., М.О., насилия в отношении Протопопова А.С. не осуществлял, оружия в руках не имел, и в связи с этим не представлял какую-либо опасность для него.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 00.00.0000 ... «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличии умысла у Протопопова А.С. на лишение Е.С. жизни, свидетельствуют объективно установленные судом обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления - конфликт, возникший между ними, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, которые были причинены в область расположения жизненно-важных органов - голову, использование в качестве орудия преступления неустановленного травматического бесствольного оружия, снаряженного патроном травматического действия калибра 18х45Т, которым могла быть причинена смерть, производство выстрела с близкого расстояния именно в голову, а также поведение потерпевшего, который не осуществлял посягательство на жизнь и здоровье Протопопова А.С. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Протопопов А.С. предвидел и желал причинения смерти Е.С. В связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, у суда не имеется.

Показания Протопопова А.С. о наличии у Е.С. в руках ножа, который она поднял и положил к себе в сумку, когда последний упал на пол, суд считает недостоверными, поскольку из показаний свидетелей И.А., М.О., А.А. следует, что никакого оружия в руках Е.С. они не видели. Кроме того, из показаний свидетелей И.А., М.О. следует, что между Е.С. и Протопоповым А.С. происходил словесный конфликт, Е.С. Протопопову А.С. телесные повреждения не причинял. В связи с чем, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, у суда не имеется.

Показания Протопопова А.С. о множественности конфликтов в тот вечер у Р.В. с посетителями клуба и о присутствии рядом с клубом и внутри помещения людей агрессивно настроенных к Р.В., в том числе, которые приехали разобраться с ним, и возможности производства выстрела ими, а также схему, расположения людей, приобщенную Протопоповым А.С., суд считает недостоверными и выбранным способом уйти от ответственности. Указанные показания и сема противоречат следующим показаниям свидетелей: сотрудников полиции Р.М. и С.В.1, которые находились возле клуба на улице и, услышав выстрел из дверей клуба, побежали к нему. При этом из клуба никто не выходил, о наличии каких-либо людей перед дверьми не сообщали. Выстрел слышали из помещения клуба; охранник И.А. также показал, об отсутствии людей перед входом в клуб в момент конфликта. Посторонние люди не принимали участие в случившемся конфликте. Каких-либо конфликтов до указанных событий не помнит. Кроме того, на схеме указано о присутствии трех потерпевших и об отсутствии в момент конфликта охранников И.А. и М.О., что противоречит материалам дела. 00.00.0000 в ночном клубе Р.В. и Е.С. находились вдвоем, о присутствии в момент конфликт в помещении возле входа И.А. и М.О. также показывали свидетели А.А., Г.П., так и сами И.А., М.О.

Показания Протопопова А.С. о наличии у него в момент конфликта травматического пистолета Макарова, суд считает недостоверными и опровергается показаниями свидетеля М.О., которые видел, что Протопопов А.С. стрелял в голову Е.С., свидетеля И.А., которые после того как услышал выстрел и обернулся увидел как Протопопов А.С. убирает пистолет за спину, свидетеля А.А., который видел у Протопопова А.С., когда они уходили из клуба, в руках пистолет классической формы черного цвета, а также заключением эксперта от 00.00.0000 (том ... л.д. 185-186), согласно которого, изъятая из головы Е.С. пуля является пулей травматического патрона 18х45Т (Т – травматический) и применяются для стрельбы из травматического бесствольного оружия моделей: «Стражник», «ОСА ПБ-4М», «ОСА ПБ-4-1». По своей конструкции оружие, к которому применяются патроны 18х45, не имеет ствола (стволом служит гильза патрона).

Довод стороны защиты об отсутствии изъятой резиновой пули в материалах дела, не влияет на доказанность вины Протопопова А.С., поскольку вывод суда о совершении им преступления основании на имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств. Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята указанная пуля (том ... л.д. 20-21), протокол осмотра следователем указанного вещественного доказательства (том ... л.д. 164-165) и заключение эксперта по проведенной баллистической экспертизе (том ... л.д. 185-186) с подробным описанием и фотографией данной пули, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об умысле на убийство также свидетельствует дальнейшее поведение Протопопова А.С., который не только не вызвал скорую помощь, но и скрылся с места преступления с целью избежать ответственности за содеянное, предпринял меры к сокрытию орудия преступления, что следует из содержания показаний свидетелей и материалов дела. Не предприняла каких-либо мер для оказания помощи Е.С., тем самым желал наступления его смерти. При этом причинно-следственная связь между действиями Протопопова А.С. и смертью потерпевшего установлена заключениями судебно-медицинской экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется. Мотивом, которым руководствовался Протопопов А.С. в момент совершения преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у него к потерпевшему в ходе ссоры с последним.

Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают, являются достоверными, допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалификации действий Протопопова А.С. по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств исключающих привлечение Протопопова А.С. к уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... от 00.00.0000 следует, что Протопопов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. (данные изъяты). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении (данные изъяты), несмотря на вредные последствия, результаты судебно-психиатрической экспертизы в 00.00.0000 году, а также выявленные при настоящем обследовании, (данные изъяты). Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и участвовать в производстве судебно-следственных действий, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома наркотической зависимости не обнаруживает, в связи с чем в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается (том ... л.д. 87-90).

При назначении наказания Протопопову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Протопопову А.С. являются состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Протопопову А.С., суд не находит.

Протопопов А.С. участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту содержания положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Протопопову А.С. наказание, связанное с лишением свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать его исправлению

Поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены, оснований для применения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется, поскольку Протопоповым А.С. совершено особо тяжкое преступление

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Протопоповым А.С. оконченного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наступивших необратимых последствий в виде смерти потерпевшего, способа совершения преступления в виде выстрела из неустановленного травматического бесствольного оружия с близкого расстояния, суд также не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования Р.И. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание физические и нравственные страдания, перенесенные Р.И., которой были причинены нравственные страдания в связи утратой сына. Так же суд учитывает степень вины Протопопова А.С., требования разумности и справедливости. На основании ч.2 ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ считает необходимым определить размер компенсации морального вреда для Р.И. в размере (данные изъяты) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Протопопова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательное наказание назначить в виде 11 (одиннадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Протопопову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Протопопову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать Протопопова А.С. в ФКУ СИЗО-... УФСИН РФ по (адрес).

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Протопопова А.С. под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть Протопопову А.С. в срок наказания отбытое наказание по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000 с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Протопопова А.С. в пользу Р.И. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья                    подпись      А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-263/2023 (УИД ...RS0...-98) Салаватского городского суда РБ