Решение по делу № 22К-5141/2020 от 13.08.2020

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-5141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года, которым О. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК России по Пермскому краю З. и должностных лиц СУ СК России по Пермскому краю, выразившееся в непроведении проверки и непринятии процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в отношении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю И., исполнявшей решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года о выселении О. из жилого помещения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить жалобу для рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию установил, что изложенные заявителем О. доводы в жалобе не являются предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционные права заявителя О., не затрудняет ее доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 июля 2020 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем О., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись