Решение по делу № 2-147/2023 (2-2010/2022;) от 29.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                                                                г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/2023 по иску ООО «ИНТРА-Логистик» к ООО «ВУДСЕЛИГЕР» (ООО «Путина ХХI век»), ООО «ВУДМАРК», Горбатову Игорю Викторовичу, Горбатову Георгию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ООО «ИНТРА-Логистик» обратилось в суд с иском к ООО «ВУДСЕЛИГЕР» (ООО «Путина ХХI век»), ООО «ВУДМАРК», Горбатову И.В., Горбатову Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 25.06.2018 между ООО «ИНТРА-Логистик» и ООО «Вуд Селигер» («Путина XXI век» до смены названия) заключен договор займа №, по которому кредитор передал должнику займ в размере 2 000 000 руб. Истец выполнил свои обязательства и 25.06.2018 платежным поручением № перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 2 000 000 руб. По условиям дополнительного соглашения к договору № от 12.01.2021, заемщик обязался вернуть займ не позднее 01.07.2021 (включительно) на расчетный счет истца. На текущую дату сумма займа возвращена лишь частично, а именно: 12.04.2021 – 200 000 руб. платежным поручением №; 20.04.2021 – 50 000 руб. платежным поручением №; 30.04.2021 – 50 000 руб. платежным поручением №; 29.05.2021 – 100 000 руб. платежным поручением №; 25.02.2022 – 100 000 руб. платежным поручением №; 14.03.2022 – 100 000 руб. платежным поручением №; 18.03.2022 – 100 000 руб. платежным поручением №. Итого на дату написания иска истцу возвращено 700 000 руб., остаток задолженности составляет 1 300 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору займа, между истцом и ООО «Вудмарк» (ответчик 2) заключен договор поручительства № от 12.01.2021 (договор поручительства 3).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника перед истцом по договору займа у истца с Горбатовым И.В. (ответчик 3) и Горбатовым Г.И. также заключены договора поручительства № от 12.01.2021 (договор поручительства 1) и договор поручительства № от 12.01.2021 (договор поручительства 2).

Согласно ст.363 ГК РФ, а также с пунктами 2.1 и 2.4. договоров поручительства, ООО «ВУДМАРК», Горбатов Г.И и Горбатов И.В. при ненадлежащем исполнении договора займа должником отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с п.3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Сумма пени рассчитана по состоянию на май 2022 года (20.05.2022) и составляет 988 200 руб.

Кроме того, согласно п.1.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № от 12.01.2021), за пользование заемными денежными средствами сторона 2 выплачивает стороне 1 проценты по ставке 10 % ежемесячно. Также стороны подписали приложение к дополнительному соглашению №, в котором согласовали сумму процентов, подлежащую уплате стороной 2 стороне 1 за период с января 2021 года по 01.07.2021 в размере 705 000 руб. Итого общая сумма, подлежащая оплате по договору займа, составляет 2 993 200 руб.

Ответчикам направлялись претензии 13.07.2022 и 19.07.2022 года (дополнение к претензии, направленной 13.07.2022), которые остались без ответа.

    Просили взыскать солидарно с ООО «ВудСелигер», ООО «ВУДМАРК», Горбатова Игоря Викторовича и Горбатова Георгия Игоревича задолженность по договору займа в сумме 2 993 200 руб.: в том числе 1 300 000 руб. основного долга, неустойку за несвоевременное погашение займа за период просрочки в размере 988200 руб., 705 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 23 166 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО «ИНТРА-Логистик» не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве представитель Подвигина М.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ВудСелигер», ООО «ВУДМАРК», ответчики Горбатов И.В., Горбатов Г.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом положений ст.233 ГПК РФ и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2018 между ООО «ИНТРА-Логистик» (Кредитор) и ООО «Вуд Селигер» (ранее «Путина XXI век») (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому кредитор передал должнику займ в размере 2 000 000 руб.

25.06.2018 истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2018.

По условиям дополнительного соглашения к договору № от 12.01.2021, заемщик обязался вернуть займ не позднее 01.07.2021 (включительно) на расчетный счет истца.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Согласно п.1.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения № от 12.01.2021), за пользование заемными денежными средствами сторона 2 выплачивает стороне 1 проценты по ставке 10 % ежемесячно. Также стороны подписали приложение к дополнительному соглашению №, в котором согласовали сумму процентов, подлежащую уплате стороной 2 стороне 1 за период с января 2021 года по 01.07.2021 в размере 705 000 руб.

Судом установлено, что заемщик обязательства в части погашения кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем у последнего образовалась просроченная задолженность. Сумма займа возвращена заемщиком частично, а именно: 12.04.2021 – 200 000 руб. (платежное поручение №); 20.04.2021 – 50 000 руб. (платежное поручение №); 30.04.2021 – 50 000 руб. (платежное поручение №); 29.05.2021 – 100 000 руб. (платежное поручение №; 25.02.2022 – 100 000 руб. (платежное поручение №; 14.03.2022 – 100 000 руб. (платежное поручение №); 18.03.2022 – 100 000 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, истцу возвращено 700 000,00 руб., остаток задолженности составлял 1 300 000 руб.

Согласно договорам поручительства №, № и № от 12.01.2021 Горбатов И.В., Горбатовым Г.И. и ООО «Вудмарк» соответственно, заключили вышеуказанные договора с истцом, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своего обязательства по кредитному договору, они приняли солидарную ответственность за исполнение основного обязательства на себя в полном объеме, в том числе, по уплате процентов и неустойки, судебных и иных расходов.

Также с истцом заключил договор поручительства № от 12.01.2021 и Горбатов Г.И. - договор поручительства № от 12.01.2021

В соответствии с 2.1 и 2.4. договоров поручительства №, №, № от 12.01.2021 года, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, то есть в объёме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки. Поручитель отвечает в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В соответствии со ст.361, ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком своих кредитных обязательств.

Судом установлено, до настоящего времени обязательства по договору заемщиком и поручителем не исполнены в полном объеме.

Сумма пени по состоянию на 20.05.2022 составит 988 200 руб., представленный стороной истца расчёт является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности ответчиками не предоставлено.

По состоянию на 20.05.2022 общая сумма, подлежащая оплате по договору займа, составит 2 993 200 руб., в том числе: 1 300 000 - основной долг, 988 200 - неустойка за несвоевременное погашение займа за период просрочки, 705 000 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты всей суммы задолженности с ответчиков солидарно

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности.

Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 486 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2021, впоследствии истцом заявлены уточненные исковые требования с уменьшением требований, суд в силу ст.ст.88,98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в счёт возмещения понесенных судебных расходов в размере 5791,50 с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ИНТРА-Логистик» к ООО «ВУДСЕЛИГЕР» (ООО «Путина ХХI век»), ООО «ВУДМАРК», Горбатову Игорю Викторовичу, Горбатову Георгию Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВудСелигер», ООО «ВУДМАРК», Горбатова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> и Горбатова Георгия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа в сумме 2 993 200 (два миллиона девятьсот девяносто три тысячи двести) руб.: в том числе 1 300 000 руб. основного долга, 988 200 руб. неустойку за несвоевременное погашение займа за период просрочки, 705 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами.

Взыскать с ООО «ВудСелигер», ООО «ВУДМАРК», Горбатова Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, Горбатова Георгия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «ИНТРА-Логистик» судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины по 5 791,50 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.01.2023.

    Председательствующий    А.Г.Жувагин