Судья – Гриц М.А. |
Дело № 33-2505/2017 |
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.,
с участием прокурора С.О.Н., П.А.А., представляющей интересы Шваб Г.А., представителей ГУ МЧС России по Нижегородской области Т.Е.С., П.И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.
дело по апелляционной жалобе «ИНТЕРНЭШНЛ ЭКСЧЕНЬДЖ ЦЕНТР ЛИМИТЕД», по апелляционной жалобе Шваб Г.А., по апелляционной жалобе Ванина В.Б.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2016 года, по гражданскому делу по иску прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к компании «ИНТЕРНЕЙШНЛ ЭКСЧЕНЬДЖ ЦЕНТР ЛИМИТЕД», Шмелеву М. Н., Шваб Г. А., Розенталь Л. В., Серебряковой Л. А., Ширяевой О. В., Ванину В. Б. о запрете эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Нижегородского района города Нижнего Новгорода, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к компании «ИНТЕРНЕЙШНЛ ЭКСЧЕНЬДЖ ЦЕНТР ЛИМИТЕД», Шмелеву М.Н., Шваб Г.А., Розенталь Л.В., Серебряковой Л.А., Ширяевой О.В., Ванину В.Б., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил запретить собственникам помещений, расположенных на 10 этаже дома <адрес> эксплуатацию помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода по обращению начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области Ш.А.А. проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации помещений, расположенных на 10 этаже <адрес> г.Н.Новгорода. Согласно проектной документации, здание имеет 9 этажей и технический этаж, размещенный над 9 этажом.
В ходе проверки с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Нижегородской области установлено, что в настоящее время на 10 этаже, который, согласно проектной документации является техническим, находятся эксплуатируемые в качестве офисов помещения, которые арендуются у собственников.
Данные помещения № №, находятся в собственности ответчиков.
Прокурор указал, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые носят капитальный характер и не могут быть устранены в процессе эксплуатации здания.
Выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, так как помещения переданы собственниками по договорам аренды различным организациям для использования в качестве офисных помещений, что в свою очередь предусматривает неограниченное посещение помещений неопределенным кругом лиц, в т.ч. клиентами, деловым партнерами и т.д. таким образом, имеется прямая связь между запретом эксплуатации и обеспечением безопасности неопределенного круга лиц.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2016 года иск прокурора Нижегородского района города Нижнего Новгорода удовлетворен.
Собственникам: компании «ИНТЕРНЕЙШНЛ ЭКСЧЕНЬДЖ ЦЕНТР ЛИМИТЕД», Шмелеву М.Н., Шваб Г.А. Розенталь Л.В., Серебряковой Л.А., Ширяевой О.В., Ванину В.Б. запрещена эксплуатация помещений №, расположенных на десятом этаже дома <адрес>, с момента вступления решения суда в законную силу и до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
В апелляционной жалобе представителя «ИНТЕРНЕЙШНЛ ЭКСЧЕНЬДЖ ЦЕНТР ЛИМИТЕД» поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе Шваб Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств существования реальной опасности эксплуатацией указанных помещений здания, требования прокурора являются необоснованными, заявленными с превышением им должностных полномочий. Кроме того указывает, что решением суда ущемляются ее права по владению, распоряжению и использованию объекта собственности.
В апелляционной жалобе Ванин В.Б. просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А.А., представляющая интересы Шваб Г.А., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прокурор С.О.Н., представители ГУ МЧС России по Нижегородской области Т.Е.С. и П.И.В. решение суда полагали законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое влечет безусловную отмену решения суда.
В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика «ИНТЕРНЕЙШНЛ ЭКСЧЕНЬДЖ ЦЕНТР ЛИМИТЕД», не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, чем нарушил право ответчика на представление доказательств и возражений по делу.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода по обращению начальника ГУ МЧС России по Нижегородской области Ш.А.А. проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации помещений, расположенных на 10 этаже <адрес> г.Н.Новгорода (далее - здание).
В результате проверки установлено, что строительство здания осуществляло ООО «Спецстрой» на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выданного администрацией г.Н.Новгорода.
По результатам государственной экспертизы проектной документации получено положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ГУ НО «Управление госэкспертизы».
По окончанию строительства здания Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного администрацией г.Н.Новгорода ООО «Спецстрой» ( ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» переименовано в ООО «Кумран»).Согласно проектной документации, здание имеет 9 этажей и технический этаж, размещенный над 9 этажом.
В ходе проверки с привлечением специалистов ГУ МЧС России по Нижегородской области установлено, что в настоящее время на 10 этаже, который согласно проектной документации является техническим, находятся эксплуатируемые в качестве офисов помещения, которые арендуются у собственников.
Данные помещения поставлены на кадастровый учет, в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанные помещения, расположенные на 10 этаже здания по <адрес>, принадлежат ответчикам:
- компании «ИНТЕРНЕЙШНЛ ЭКСЧЕНЬДЖ ЦЕНТР ЛИМИТЕД» принадлежит помещение №;
- Шмелеву М.Н. - помещение №;
- Розенталь Л.В. - помещение №;
- Серебряковой Л.А. - помещение №;
- Ширяевой О.В. - помещение №,
- Ванину В.Б. - помещение №
- Шваб Г.А. - помещения №.
Как следует из материалов дела, подтверждается материалами проведенной прокурором проверки, сведениями ГУ МЧС России по Нижегородской области, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях в здании <адрес> имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- вследствие изменения функционального назначения помещений 10-го этажа, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применительно к новому назначению этих помещений и зданию в целом (ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 80 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 1.7*, п. 4.3 СНиП 21-01-97*);
- вследствие увеличения этажности (высоты) здания из-за переоборудования технического этажа в этаж общественного (административного) назначения (высота здания составляет более 30 метров), в здании не выполнен лифт для перевозки пожарных подразделений (ч. 4 ст. 4, ч. 15 ст. 90, ст. 140 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.10* СНиП 21-01-97*; п. 7.15 СП 4.13130.2013; НПБ 250-97; ГОСТ Р 53296-2009);
- вследствие увеличения этажности (высоты) здания из-за переоборудования технического этажа в этаж общественного (административного) назначения (высота здания составляет более 30 метров), все помещения здания не защищены установками автоматического пожаротушения (ч.4 ст.4, ст.83 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; НПБ 110-03, обязательное приложение №1, табл. №1, п. 5; СП 5.13130.2009, обязательное приложение А, таблица А1, п. 5);
- вследствие увеличения этажности (высоты) здания из-за переоборудования технического этажа в этаж общественного (административного) назначения (высота здания составляет более 30 метров), в здании не выполнены незадымляемые лестничные клетки (ч.4 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.38, п. 6.40* СНиП 21-01-97*; п. 8.13 СНиП 41-01-2003; п. 4.4.12 СП 1.13130.2009);
- вследствие увеличения этажности (высоты) здания из-за переоборудования технического этажа в этаж общественного (административного) назначения (высота здания составляет более 30 метров), в здании не выполнены системы дымоудаления для удаления продуктов горения из коридоров, холлов и фойе (ч.4 ст.4 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.2 СНиП 41-01-2003; п. 6.41 СНиП 21-01-97*; п. 7.2 СП 7.13130.2013);
- вследствие увеличения этажности (высоты) здания из-за переоборудования технического этажа в этаж общественного (административного) назначения (высота здания составляет более 30 метров), во все шахты лифтов в здании не выполнен подпор воздуха при пожаре (ч.4 ст.4, ч.17 ст.88 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 7.22* СНиП 21-01-97*; п. 8.13 СНиП 41-01-2003; п. 7.14 СП 7.13130.2013).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 96-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Учитывая характер имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, суд находит убедительными доводы прокурора о том, что эксплуатация спорных помещений 10 этажа здания с нарушением вышеуказанных требований пожарной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поскольку помещения являются местом общественного назначения, массового пребывания людей. В случае пожара будет затруднена эвакуация граждан с 10 этажа, ограничен доступ пожарных подразделений, из-за отсутствия не сработает система автоматического пожаротушения и дымоудаления. Кроме того, вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности носят капитальный характер и не могут быть устранены в процессе эксплуатации Здания.
Частью 1 статьи 1065 ГК РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного, требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы Шваб Г.А. о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Доводы апелляционных жалоб основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и оценке представленных в материалы дела доказательств.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия при отмене состоявшегося решения и вынесении нового решения приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных прокурором требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Нижегородского района города Нижнего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к компании «ИНТЕРНЕЙШНЛ ЭКСЧЕНЬДЖ ЦЕНТР ЛИМИТЕД», Шмелеву М. Н., Шваб Г. А., Розенталь Л. В., Серебряковой Л. А., Ширяевой О. В., Ванину В. Б. о запрете эксплуатации помещений до устранения нарушений требований пожарной безопасности, удовлетворить.
Запретить собственникам: компании «ИНТЕРНЕЙШНЛ ЭКСЧЕНЬДЖ ЦЕНТР ЛИМИТЕД», Шмелеву М. Н., Шваб Г. А., Розенталь Л. В., Серебряковой Л. А., Ширяевой О. В., Ванину В. Б., эксплуатацию помещений №, расположенных на десятом этаже дома <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи