Решение по делу № 11-187/2021 от 30.07.2021

Мировой судья: Ерохина О.М.. № 11-187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2021 года                          г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе судьи             Струковой О.А.,

при помощнике      Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7, ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 10.03.2021 года об отказе в повороте исполнения судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 10.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО9., ФИО10 о повороте судебного решения.

ФИО11., ФИО12 не согласились с вышеуказанным определением и ими подана частная жалоба, полагают, что вынесенное мировым судьей определение противоречит нормам материального и процессуального права. О дате и времени судебного заседания они не были уведомлены, в судебном заседании не присутствовали и были лишены возможности предоставить дополнительные доказательства.

Просят отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с абзц. 2 п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, направление судебной корреспонденции должно быть осуществлено судом способом, фиксирующим получение извещения адресатом, заблаговременно, осуществляться по надлежащему адресу лица, участвующего в деле, с целью предоставления данным лицам права в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе на доступ к правосудию.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО13., ФИО14. направлена повестка о дате судебного заседания, назначенного на 10.03.2021 г., простой почтовой корреспонденцией. Каких либо доказательств получения указанными лицами почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Отказывая заявителям в повороте исполнения судебного акта, мировой судья исходил из того, что заявителями не представлено постановлений о возбуждении исполнительного производства, в виду чего невозможно было установить в рамках какого судебного приказа списывались денежные средства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, мотивировать отклонение тех или иных доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Поскольку подтверждения надлежащего уведомления заявителей о дате и времени судебного заседания не имелось, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО15., ФИО16. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока №2-578/20 от 12.03.2020 по заявлению ООО УК «Геркулес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения с ФИО18 ФИО17.. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока 12.03.2020 вынесен судебный приказ № 2-578/2020 о взыскании с ФИО19., ФИО20., ФИО21 в солидарном порядке в пользу ООО УК «Геркулес» задолженности по оплате за содержание мест общего пользования, текущий ремонт и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 13 567, 23 рубля, пени 2 348, 40 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины 318, 30 рублей. Всего 16 233, 93 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 10.06.2020 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

В рамках возбужденного исполнительного производства ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 02.06.2020 № 26691/20/25003-ИП (по делу № 2-578/20) произведено списание с расчетного счета ФИО22. на общую сумму 16 233, 93 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 05.06.2020 № 26692/20/25003-ИП (по делу № 2-578/20) произведено списание с расчетного счета ФИО23.. на сумму 16 233, 93 рублей.

Согласно предоставленной выписки 17.06.2020 судебными приставами исполнителями на счет ФИО25. были возвращены денежные средства в размере 3 031, 54 рублей, 10.06.2020 г. на банковский счет ФИО24. были возвращены денежные средства в размере 13 202, 39 рублей.

Согласно статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Заявители, обращаясь в мировой суд, просили о повороте исполнения судебного приказа от 12.03.2020 путем взыскания с ООО УК «Геркулес» денежных средств в пользу ФИО26 в размере 3 031, 54 рублей (16 233, 93 р. – 13 202, 39 р.), в пользу ФИО27 в размере 13 202, 39 рублей (16 233, 93 р. – 3 031, 54 р.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 443 ГПК РФ, произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока №2-578/20 от 12.03.2020 по заявлению ООО УК «Геркулес» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения с ФИО30., ФИО29., ФИО28 в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 328 – 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░31, ░░░32 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.03.2020 №2-578/20 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░36, ░░░35, ░░░34. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░33 3 031, 54 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░37 13 202, 39 ░░░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.