Решение по делу № 1-57/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-57/2022

№ 12101320016000614

УИД 42RS0012-01-2022-000164-54

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Домбради А.Н.,

подсудимого Федорова Владимира Анатольевича,

защитника адвоката Осиповой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области

                                                                                    05 марта 2022 года             

материалы уголовного дела в отношении

Федорова Владимира Анатольевича, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.А. совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В один из дней осени 1991 года в дневное время (более точная дата и время не установлены) Федоров В.А., не имея законного разрешения на хранение нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, находясь в своей квартире по адресу: <...>, в вещах, принадлежащих Г., которая ранее проживала в его квартире, обнаружил боеприпасы, а именно - <...> патронов калибра <...> мм., <...> предназначенные для стрельбы из спортивного и спортивно - охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра <...> мм., где в указанное время у Федорова В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение данных патронов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов - в количестве <...> патронов калибра <...> мм., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий,               Федоров В.А. вышеуказанные патроны стал незаконно хранить в своей <...> <...>. Тем самым Федоров В.А., не имея соответствующего разрешения, предусмотренного ст.ст. 2,3,4,5,6,7,8,9,9.1,13,20,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 08.12.2020 № 403-ФЗ), и в нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (ред. от 31.12.2020 №2463), стал незаконно хранить в квартире по месту своего проживания боеприпасы - <...> патронов калибра <...> мм., <...> предназначенные для стрельбы из спортивного и спортивно - охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра <...> мм., до момента их изъятия сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Мариинскому району, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводимого <...> <...> изъяли указанные предметы из незаконного оборота.

Согласно заключению эксперта <...>

Кроме этого, Федоров В.А. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельства.

В один из дней осени 1991 года в дневное время (более точная дата и время не установлены) Федоров В.А., находясь в своей квартире по адресу: <...>, в вещах, принадлежащих Г., которая ранее проживала в его квартире, обнаружил взрывчатые вещества <...>, где в указанное время у Федорова В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение данных взрывчатых веществ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ <...>, действуя умышленно, стал незаконно хранить вышеуказанные взрывчатые вещества в своей <...> <...> <...>. Тем самым Федоров В.А., не имея соответствующего разрешения, предусмотренного ст.ст. 2,3,4,5,6,7,8,9,9.1,13,20,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 08.12.2020 № 403-ФЗ), понимая, что порох запрещен к свободному обороту, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя в нарушение Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (ред. от 17.03.2020 №2463), и Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» (ред. от 18.10.2011 №847), имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать их правоохранительным органам, стал незаконно хранить в квартире по месту своего проживания взрывчатые вещества <...> до момента их изъятия сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Мариинскому району, которые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств<...>

Согласно справке об исследовании <...>

<...>

Согласно заключению эксперта <...>

<...>

В судебном заседании подсудимый Федоров В.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого Федорова В.А., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого <...> оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, <...> в утреннее время он находился дома, когда к нему пришли сотрудники полиции с понятыми. Ему было предъявлено постановление суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия. На предложение выдать добровольно все, что запрещено либо ограниченно в свободном доступе, он пояснил, что у него ничего нет. В тот момент он не придал значения тому, что у него дома хранятся порох и патроны. В спальне он открыл шифоньер, в нем в дипломате были <...> металлические банки, на <...> банках были опознавательные этикетки, было указано <...> Также там были бумажные коробки (пачки) с опознавательными знаками <...> Он выдал все указанное. Все было изъято, упаковано и опечатано. После чего он открыл сейф, который также стоит в спальной комнате, из сейфа выдал патроны в полимерных контейнерах, один контейнер был в коробке. Всего патронов было <...> штук. Все было изъято, упаковано и опечатано. Он пояснил, что до него в квартире проживал <...> Н., у которого было разрешение на оружие. После его смерти и отъезда его бабушки Г. осенью 1991 года он разбирал вещи, все вышеуказанное было им обнаружено. Все так и хранилось у него в квартире. Федоров никогда не пользовался порохом и патронами, поскольку не увлекается охотой. У него нет разрешения на ношение или хранение оружия или боеприпасов к нему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Федоров В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого Федорова В.А., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, не имеют противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Перед началом следственных действий Федорову В.А. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Е. суду показал, что с подсудимым находятся в дружеских отношениях, по обстоятельствам данного дела ему ничего неизвестно. Федоров В.А. никогда не говорил ему, что у него имеются патроны и порох, и никогда не показывал. Ему известно, что у Федорова В.А. разрешения на оружие не имеется. Охарактеризовать Федорова В.А. может только с положительной стороны.

Свидетель Т. суду показала, что <...> она была приглашена в качестве понятой для участия при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Федорова В.А. по месту его жительства. С сотрудниками полиции и еще одной понятой они приехали по <...>. Сотрудники полиции зачитали Федорову В.А. постановление о проведении ОРМ, после чего он добровольно выдал патроны и порох. Из гаража достал и выдал добровольно ружье. Все было изъято, упаковано и опечатано. При этом Федоров В.А. пояснял, что патроны и порох ему достались от деда.

Свидетель К. суду показала, что <...> она принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий по <...>. Сотрудниками полиции было зачитано Федорову В.А. постановление о проведении обследования. После чего Федоров В.А. добровольно выдал порох и патроны. Из гаража достал и выдал добровольно ружье. Все было изъято, упаковано и опечатано. При этом Федоров В.А. пояснял, что патроны и порох ему достались от деда.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> показал, что он является оперуполномоченным полиции ОМВД России по Мариинскому району. По оперативным данным им стало известно о том, что Федоров В.А. в своей квартире по адресу: <...>, незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. <...> совместно с сотрудником М. на основании постановления Мариинского городского суда от <...> о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» решили провести ОРМ. Для проведения ОРМ были приглашены двое понятых. Приехав по указанному адресу, к ним вышел мужчина, представился Федоровым В.А., ему были предъявлены удостоверения, постановление, после того как он со всем был ознакомлен, Федорову В.А. было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, наркотические средства, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, находящиеся у него в доме. Федоровым В.А. были добровольно выданы металлические банки и бумажные пачки с порохом. Из сейфа было выдано <...> патронов для стрельбы из мелкокалиберной винтовки. Все было изъято, упаковано, опечатано. Федоров В.А. пояснил, что порох и патроны остались ему от деда.

Свидетель М., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ <...> дал аналогичные показания.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- протоколом осмотра документов <...>

- протоколом проверки показаний на месте <...>

- протоколом осмотра места происшествия <...>

- заключением эксперта <...>

-заключением эксперта <...>

Представленные на исследование в банке <...> и коробках №<...>,2 вещества, изъятые «в <...>», являются дымными порохами. Дымные пороха относятся к взрывчатым веществам метательного действия. Данные пороха изготовлены заводским способом и пригодны для использования в качестве взрывчатых веществ. Общая масса дымных порохов, на момент проведения экспертизы составила 860,2г (304,3г + 53,0г + 502,9г),

- справкой ОЛРР <...>

- протоколом осмотра предметов <...>

- справкойоб исследовании <...>

<...>

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами. Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, подписаны свидетелями, замечаний и заявлений к протоколу у них не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд принимает в качестве доказательства показания подсудимого Федорова В.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они даны им в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением ему прав, в том числе, что указанные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае дальнейшего отказа от них, подписаны подсудимым и подтверждены им в судебном заседании.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для подтверждения виновности Федорова В.А. в совершении вмененных ему деяний.

Суд считает доказанным, что Федоров В.А. совершил незаконное хранение боеприпасов, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ.

Также суд считает доказанным, что Федоров В.А. совершил незаконное хранение взрывчатых средств, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Федоров В.А. холост, имеет место жительства, не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит на учете в Центре занятости населения, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, награждался благодарственным письмом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова В.А., суд признает и учитывает по двум преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.14), активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе, при проверке показаний на месте.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова В.А., не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Федорова В.А., совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку подсудимым совершено преступление против общественной безопасности, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

        Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи.

При определении размера штрафа, предусмотренного в качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Федорова В.А., возможность получения им заработной платы или иного дохода, при этом суд считает правильным не применять рассрочку выплаты штрафа.

Наказание по совокупности преступлений Федорову В.А. суд полагает правильным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами ч.3 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый Федоров В.А. полностью признал вину в инкриминируемых ему деяниях, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с применением при назначении наказания в виде лишения свободы правил ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него обязанности встать на учет по месту жительства или пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Федорова В.А., его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым Федоровым В.А. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Осиповой Н.А., принимавшей участие в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 15080 рублей 00 копеек <...>

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с Федорова В.А., поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова Владимира Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федорову Владимиру Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц со штрафом в размере 10000 рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: ИНН 4213008971, КПП 421301001, УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Мариинскому району л/с 04391А96860), р/сч 40101810400000010007, БИК 043207001 Отделение Кемерово, ОКТМО 32616101, КБК 18811621010016000140.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Обязать Федорова Владимира Анатольевичав течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Федорову В.А. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Федорова Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитника Осиповой Н.А. в ходе предварительного расследования в размере 15080 (пятнадцать тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе по назначению суда.

Судья - Н.А.Минина

Приговор вступил в законную силу 16.03.2022.

Судья-      Н.А.Минина