Решение по делу № 33-20200/2022 от 16.11.2022

Судья Губачева В.А. 33-20200/2022

(1 инст.) № 2-1728/2022

УИД 61RS0002-01-2022-002653-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Сеник Ж.Ю.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре: Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.В. к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Попов С.В обратился с иском в суд к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, 29.11.2021 в результате падения сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль марки «РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который был припаркован на площадке в парковочной зоне причала Подводречстрой, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на то, что падение дерева на автомобиль вызвано ненадлежащим содержанием ответчиком прилегающей территории.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 61 859 руб., денежные средства в размере 35000 руб., затраченные на оказание юридических услуг, денежные средства вы размер 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в пользу Попова С.В. взыскан ущерб в размере 61 859 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 056 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., подготовку заключения специалиста — оценщика, кадастрового инженера в размере 4000 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что в заключении ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 02.12.2021 отражены выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако не исследован вопрос о причинах падения дерева.

Кроме того, ответчик является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Уставом города Ростова-на-Дону и Положениями Администрации Железнодорожного района ответчик является территориальным органом Администрации города, осуществляющим отдельные функции города, в том числе полномочия по организации и контролю за работами по озеленению территории района. В соответствии с правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, охрана и содержание насаждений возлагается на территориях общего пользования, за исключение зеленых насаждений на придомовых территориях на муниципальные образования.

Таким образом, вина ответчика по данному делу не установлена, доказательств того, что дерево упало в связи с отсутствием со стороны ответчика контроля за состоянием зеленых насаждений истцом не представлено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, и исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, в обязанности которого входят контроль за состоянием зеленых насаждений, поскольку упавшее дерево находилось на землях, право государственной собственности на которые не разграничено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате экспертного заключения, государственной пошлины и услуги представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

29.11.2021    года транспортное средство было припарковано на площадке в парковочной зоне причала Подводречстрй, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

30.11.21 года около 10 часов утра, истец обнаружил, что сухое, не спиленное дерево повредило транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

30.11.21 года ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону принято от истца заявление № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.21 года по факту повреждения автомобиля, а также отобрано объяснение по факту того, что в результате падения дерева имеются повреждения на капоте, правом переднем крыле, правой передней двери.

В соответствии с заключением ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2.12.21 года в результате осмотра автомобиля обнаружены повреждения капота –деформирован более 50% с изломом металла, крыло переднее правое -деформировано до 50% с изломом металла, дверь передняя правая деформирована на 50,04 кв.м. Для восстановления автомобиля в прежнем состоянии требуется снятие-установка бампера, капота, замена капота, снятие-установка крыла и др. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 30.11.21 года без учета износа составляет 61 900 руб. ( л.д. 14-45)

В соответствии с Заключением по результатам координировании дерева, расположенного - в 5 метрах на восток от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполненного ООО «Кадастровый центр Дона» 23.08.2022 года     по поручению Заказчика (договор подряда от 19.08.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) сотрудником ООО «КЦД» С.В.В. в присутствии Заказчика проведены геодезические измерения с определением на местности фактического местоположения объекта исследования - дерева (далее Объекта). В результате измерений установлено следующее:

1)    Координаты центра Объекта в МСК-61 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Проекция Объекта на землю представляет собой эллипс с радиусами 0,44 м и 0,38м.

2)    Объект полностью расположен на нераспределенных землях кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объект находится вне существующих земельных участков, сведения об уточненной границе которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

3)    Объект находится в территориальной зоне насаждений специального назначения (С-2) Правил землепользования и застройки

г. Ростова-на-Дону.

4)    Также определены координаты местоположения поврежденного автомобиля на момент происшествия (местоположение указано заказчиком работ), отображено на схеме расположения.

Геодезические измерения проведены следующими средствами измерения:    GNSS ровером South S-82V (Per. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о поверке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021);     Спутниковой дифференциальной геодезической станцией «Геосеть Ростов-2» ДЕЛЬТА Per №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельство о поверке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2022;Дальномером лазерным Leica DISTO D2 (Per. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Свидетельство о поверке № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021).

Калибровка GNSS-ровера осуществлялась по следующим пунктам Государственной геодезической сети: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

К заключению приложена Схема взаиморасположения поврежденного автомобиля и дерева на кадастровом плане территории с обозначением границ земельных участков по сведениям ЕГРН, границ кадастрового квартала, границ земельных участков по ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, на которой наглядно видно место расположения происшествия на неразграниченных землях.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера ООО «Гео-Дон» от 12.09.22 года дерево находится на неразграниченных землях Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

    К заключению приложена Схема расположения дерева с наглядным указанием границ земельных участков по данным ЕГРН, границы дерева полученной в результате контрольного обмера и координат поворотных точек, из которой видно, что дерево расположено на неразграниченных землях.

По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями. Поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с падением на автомобиль дерева установлена, исковые требования К.А.П. суд счел подлежащими удовлетворению.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их законными, обоснованными и соответствующими материалам дела.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причинении ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие его вины в причинении ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, поскольку территория, на котором упало аварийное дерево отнесена к зоне ответственности муниципального образования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Исходя из положений пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Доказательств нахождения упавшего дерева за пределами земельного участка, находящегося в ведении ответчика, на котором было упавшее дерево, либо передачи своих полномочий, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" иному хозяйствующему субъекту, материалы дела не содержат, апеллянтом таких доказательств не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате падения дерева на территории, находящейся в ведении администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, которая должна была обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работу по выдаче устранению угрозу падения дерева, является правильным.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2022.