Решение по делу № 2-210/2024 от 22.01.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года               г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Тимониной О.Б.,

при секретаре- Пиастровой М.А.,

с участием:

истца – П.Е.В.

представителя ответчика МБУ «Благоустройство» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области – ФИО30., действующей на основании доверенности;

ст. помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области – Дорогаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине гражданское дело по иску П.Е.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» муниципальное образование – городской округ город Скопин Рязанской области (далее по тексту МБУ «Благоустройство») об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она (П.Е.В. состояла в трудовых отношениях с МБУ «Благоустройство» в должности уборщика территории с ДД.ММ.ГГГГ уволена из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, считает свое увольнение незаконным, т.к. отсутствовала на работе по уважительной причине, в связи с тем, что является волонтером для бездомных животных, в связи с чем ей приходится спасать бездомных животных, везти их в ветеринарную клинику, что не нравилось руководителю МБУ «Благоустройство». В связи с чем она (истица) просит отменить приказ МБУ «Благоустройство» №. о ее увольнении и восстановить ее на работе; взыскать компенсацию материального ущерба в размере 21384 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебных заседаниях истец П.Е.В. настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснив, что она занимается волонтерскими делами. Если она (истец) идет на работу и видит брошенных котят, то она вынуждена забирать котят и везти куда-то устраивать их на передержку. Она задерживалась на работу минут на 10 или 15 и считает, что это придирки ФИО31 которая к ней (истице) плохо относилась, постоянно ее обзывала. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) отсутствовала на работе с 8 утра до 09 часов 30 минут, по причине того, что проспала, поскольку она устала сильно за предыдущие дни. Еще она ездила кошек стерилизовать. ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 09 часов и с 13 часов до 13 часов 30 минут считает, что опоздания вообще не должны считаться т.к. в этот день она была в Скопинском районном суде подавала жалобу. ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов до 13 часов 30 минут, не считает опозданием, т.к. она весь свой обеденный перерыв с 12 часов до 13 часов, обычно добирается до места, куда ее отправляет ФИО32 убирать. У нее, по сути, нет обеденного перерыва. Поэтому это недействительные опоздания.

Также истец П.Е.В. пояснила, что руководителя организации ФИО134 она не предупреждала об опозданиях, т.к. у нее нет телефона ФИО33 и считает, что заранее невозможно об этом было предупредить, т.к. она (истец) на улице внезапно находит брошенных котят, которых она подбирает и отвозит их к своей знакомой, т.к. они могут погибнуть на улице. Она (истица) факты своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни подтверждает, но считает, что ее опоздания были неумышленными. Она не знала, что по дороге на работу она найдет котят и ей придется их везти «устраивать». Считает, что у нее по каждому опозданию были уважительные причины, а именно, она (истица), то в суде была, то у приставов, либо были такие случаи, когда она засыпала и не могла утром проснуться, т.к. не слышала будильника. ДД.ММ.ГГГГ ей (истице) пришлось идти в ветеринарную клинику с больной кошкой, в связи с чем на работу в этот день она задержалась. Когда она пришла, ей работу не дали и в дальнейшем ФИО34 ей сказала, что ее увольняет. Однако, в этот день у нее (истицы) была уважительная причина, она возила кошку в больницу.

Кроме того, истец ФИО17 пояснила, что если бы ФИО35 согласилась выплатить ей (истице) моральный вред в размере 8000 рублей, то она бы подписала мировое соглашение и отказалась от других требований»

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Благоустройство» МО – городской округ город Скопин Рязанской области – ФИО36 указанные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что организация МБУ «Благоустройство» занимается уборкой города, покосом травы, озеленением города и многим другим, что связано с благоустройством города. Относительно истицы П.Е.В. ей (ФИО37 звонил из администрации зам.главы города по вопросам ЖКХ и просил ее взять на работу. Через пару дней после звонка П.Е.В. пришла и ее приняли на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность -уборщика территории. П.Е.В. подписала трудовой договор, была ознакомлена с графиком работы и согласилась с ним. Каждый день в 8 утра в организации (ответчика) по адресу: <адрес> - планерка, то есть, собираются все сотрудники и она (ФИО38 дает им указания куда, кто отправляется на уборку. До дня прихода П.Е.В. на работу, она (ФИО39 не была с ней знакома, у нее нет неприязненного отношения к истице. Опоздания на работу истица стала допускать сразу, но первый месяц она ФИО135 терпела это. Действительно, как и говорит истица, 15 минут, 30 минут опоздания, она ФИО40.) не обращала внимания. Но на второй месяц, это уже просто надоело. Нужно начинать убирать город с 8 утра, у них коллективный метод работы, она (ФИО41 надеялась на П.Е.В. как на работника, а ее нет на рабочем месте. По возмещению морального и материального вреда она (ФИО42 также не согласна, поскольку у истицы не было такой заработной платы, какую она указывает. О своих опозданиях П.Е.В. никогда не предупреждала. Был один единственный раз, когда истица брала отпуск один день за свой счет.

Также ФИО43 пояснила, что в качестве причин опоздания на работу П.Е.В. всегда указывала, то кошек возила в больницу, то котят спасала.

В судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что она работает в МБУ «Благоустройство» в должности диспетчера и одновременно осуществляет обязанности ведения кадров. Эта дополнительная обязанность на нее возложена приказом организации. ДД.ММ.ГГГГ истица П.Е.В. была принята на работу на должность уборщика, с должностными обязанностями была ознакомлена. С графиком работы была ознакомлена. График работы организации с 8 до 17 часов, с перерывом на обед с 12 до 13 часов. С первых рабочих дней истица стала опаздывать на работу. Ее опоздания были то на 15 минут, то на 30 минут. Так она отработала месяц. С ДД.ММ.ГГГГ она (<данные изъяты> и ФИО27 стали брать с истицы письменные объяснения по факту опозданий. Причины опозданий истица называла разные, то кошек устраивала, то проспала. Однажды рассказала историю, как она ехала в маршрутке, увидела на остановке котят, вышла из маршрутки, забрала котят, устроила котят и приехала на работу. Иногда объясняла опоздание тем, что была в полиции, писала заявление на соседку. Заранее истица никогда не уведомляла о том, что задерживается. Руководитель ФИО29. делала устные замечания истице об опозданиях. Истица обещала, что этого не повторится, обещала приходить вовремя, но опоздания продолжались. Истица стала задерживаться уже не на пятнадцать минут, а приходила к обеду на работу. В связи с чем на ФИО28 составили приказ о дисциплинарном взыскании, составляли акты. ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте более четырех часов. Акт об отсутствия работника на рабочем месте был составлен. С ФИО44 взяли письменные объяснения, в которых истица указала, что отсутствовала по уважительной причине, была на приеме у ветеринарного врача с больной кошкой. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена. Был вынесен приказ об увольнении, в котором истица отказалась поставить свою подпись. Об этом тоже составлен акт.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему гражданскому делу привлечена – Государственная инспекция труда в Рязанской области.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной инспекции труда в Рязанской области в судебное заседание не явился. От указанного лица в суд какие-либо ходатайства не поступили.

Данное дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом и не явившегося представителя 3 лица, не заявляющего самостоятельных - Государственной инспекции труда в Рязанской области в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, заключение ст. помощника Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области Дорогаевой Ю.И., полагавшей отказать в удовлетворении исковых требований П.Е.В. исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз.17 ст.2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи 21 Трудового Кодекса РФ).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что МБУ «Благоустройство» действует на основании Устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии <данные изъяты>, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения серии <данные изъяты>

В соответствии с Уставом, указанное учреждение создано на основании постановления администрации муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области от №, в целях выполнения работ по благоустройству и озеленению города и иной деятельности, связанной с благоустройством города.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от № П.Е.В. принята в МБУ «Благоустройство» уборщиком территории, с данным приказом П.Е.В.. была ознакомлена, о чем поставила свою подпись.

Кроме того, между МБУ «Благоустройство», в лице директора Ефремовой С.Н. и П.Е.В. заключен трудовой договор (контракт) № в соответствии с которым работник обязуется выполнять обязанности по профессии уборщик территории в МБУ «Благоустройство».

Также судом установлено, что П.Е.В. при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией уборщика территории, о чем свидетельствует подпись указанного лица в данной инструкции.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ. уборщик территории ФИО52 отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного объяснения П.Е.В. она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанное время из-за своей волонтерской деятельности, «ей приходится ложиться спать в 3 часа ночи, приходится заводить будильник на 5 часов 30 минут, чтобы успеть на работу к 8 часам 00 минут. Она не услышала будильник, в связи с чем опоздала на работу».

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ уборщик территории П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменного объяснения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанное время из за своей волонтерской деятельности, «ей приходится ложиться спать в 3 часа ночи, приходится заводить будильник на 5 часов 30 минут, чтобы успеть на работу к 8 часам 00 минут. Она не услышала будильник, в связи с чем опоздала на работу».

Кроме того, согласно письменного объяснения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ она «пришла ДД.ММ.ГГГГ. с обеда в 13 часов 25 минут, т.к. с 12 часов 20 минут до 13 часов 00 ми нут она находилась в Скопинском районном суде, где подавала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ».

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ составленной П.Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ. уборщик территории П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного объяснения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в указанное время, т.к. в 12 часов 10 минут выехала на почту, для получения заказного судебного письма.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ уборщик территории П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 20 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного объяснения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте в указанное время, т.к. не услышала будильник.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ. уборщик территории П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного объяснения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, т.к. «перед обедом, в указанный день, она обнаружила маленького котенка, которого, как волонтер она не могла оставить и повезла его домой».

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ. уборщик территории П.Е.В.. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенного извещения, П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Скопинскому и Милославским районам Рязанской области.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ФИО76 ДД.ММ.ГГГГ. уборщик территории П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 18 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного объяснения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, т.к. не услышала будильник.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ уборщик территории ФИО81 отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., она отсутствовала на рабочем месте, т.к. в это время находилась в МОМВД России «Скопинский», с приложением талона-уведомления № в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 55 минут принято заявление в МО МВД России «Скопинский».

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ФИО84., ДД.ММ.ГГГГ. уборщик территории П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В.. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного объяснения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, т.к. не услышала будильник.

Приказом № директора МБУ «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение трудовой дисциплины к уборщику территории П.Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для применения указанного взыскания послужили докладные записки от: ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом П.Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном приказе.

Данный приказ истцом не оспорен и не отменен в установленном порядке.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ФИО90., ДД.ММ.ГГГГ. уборщик территории П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного объяснения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, т.к. с 9 часов 00 минут до 9 часов 45 минут была у судебных приставов по их требованию.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ФИО94 ДД.ММ.ГГГГ уборщик территории П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного объяснения ФИО97 от ДД.ММ.ГГГГ., она отсутствовала на рабочем месте, т.к. к. в связи с поздним засыпанием не смогла вовремя проснуться.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ. уборщик территории П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 09 часов 05 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного объяснения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. она отсутствовала на рабочем месте, т.к. кормила и убирала за животными, живущими в ее квартире.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ уборщик территории П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 09 часов 55 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного объяснения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. она отсутствовала на рабочем месте, т.к. в связи с поздним засыпанием, не смогла вовремя проснуться.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ составленной ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ. уборщик территории П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменного объяснения П.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. она отсутствовала на рабочем месте, т.к. в связи с поздним засыпанием, не смогла вовремя проснуться.

Согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ. уборщик территории П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 10 часов 45 минут, с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, чем нарушила внутренний трудовой распорядок МБУ «Благоустройство». Никаких документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, П.Е.В. не представила. Просит рассмотреть вопрос о применении к указанному лицу соответствующей меры дисциплинарного взыскания.

Об указанном факте составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом директора МБУ «Благоустройство» от <данные изъяты> с П.Е.В. прекращен (расторгнут) трудовой договор в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Согласно акта об отказе в подписании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО114 отказалась от подписания данного приказа по причине несогласия с расторжением трудового договора.

Судом установлено, что ФИО114 обращалась в государственную инспекцию труда в Рязанской области с заявлением о проведении проверки в отношении директора МБУ «Благоустройство» ФИО117

Из поступившего по запросу суда из Государственной инспекции труда в Рязанской области материала проверки по обращению П.Е.В. следует, что указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в данное учреждение с заявлением о проведении проверки в отношении директора МБУ «Благоустройство» ФИО119., которая грубо нарушает трудовое законодательство. По результатам проведенного анализа представленных работодателем документов следует, что по вопросу привлечения П.Е.В.. к дисциплинарной ответственности, нарушений норм действующего законодательства не выявлено.

Судом установлено, что из трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МБУ «Благоустройство», в лице директора ФИО121 и П.Е.В. следует, что, режим работы в МБУ «Благоустройство» следующий: с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Кроме того, в указанном трудовом договоре указаны права, ответственность работника и работодателя, оплата труда и иные условия договора. С данным трудовым договором П.Е.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, судом установлено, что истец при приеме на работу была ознакомлена с должностной инструкцией уборщика территории, о чем также свидетельствует ее подпись.

Указанные факты стороной истца не оспорены.

Разрешая требования истца о признании приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <данные изъяты> заключенного между ней и МБУ «Благоустройство», по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Анализируя по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом требований закона, собранные по делу доказательства, представленные документы относительно привлечения П.Е.В. к дисциплинарной ответственности, показания свидетеля ФИО125 которые суд признает достоверными, не доверять показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля оснований не имеется, показания получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, конкретны, однозначны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ и в силу ст.56 ГПК РФ истцом не опровергнуты, суд приходит к выводам, что факт совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка - прогула, выразившегося в нахождении работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а именно ДД.ММ.ГГГГ П.Е.В. отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Указанный     факт не отрицала и истец, которая в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила данный факт, указав, что « ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала на работе до обеда, т.к. была на приеме у ветеринарного врача с заболевшими животными».

Установленный законом порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, избранный вид дисциплинарного взыскания, соответствует тяжести совершенного истцом проступка, характеру нарушения должностных обязанностей и обстоятельствам, при которых он совершен, с учетом имевших место фактов привлечения истца ранее к дисциплинарной ответственности (приказ <данные изъяты> В связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Правовых оснований для признания приказа № незаконным не имеется, факт нарушения должностных обязанностей имел место, мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ был соблюден.

Факт не выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут подтвержден докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.; актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., составленным в 14 часов 15 минут; письменным объяснением П.Е.В. показаниями представителя ответчика, свидетеля, данными ими в судебном заседании, а также другими материалами дела.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) подписан директором МБУ «Благоустройство» Ефремовой С.Н. С указанным приказом об увольнении П.Е.В. отказалась знакомиться, о чем составлен соответствующий акт №

На основании изложенного, суд считает, что оснований для отмены приказа № и восстановлении истца на работе не имеется.

Заявленные требования П.Е.В. к МБУ «Благоустройство» об оплате за время вынужденного прогула является производным от требования о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению также не подлежит.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что увольнение П.Е.В. является законным, то оснований для взыскания с ответчика МБУ «Благоустройство» в пользу П.Е.В. денежной компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о подтверждении фактов своего отсутствия на рабочем месте в указанные дни, однако считает, что ее опоздания были неумышленными и связаны с ее волонтерской деятельностью, которая связана с защитой бездомных животных, голословны и не являются основанием для удовлетворения данных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования П.Е.В. к МБУ «Благоустройство» об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» МО – городской округ город Скопин Рязанской области, <данные изъяты> - об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья