Решение по делу № 2-1456/2017 от 03.02.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                  Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

с участием истца Бойко Д.Н.,

представителей истца Мартиросян Г.В. и Шендриковой С.В.,

представителя ответчика Уланского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, действующей в интересах Бойко Д. Н. к ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, действующая в интересах Бойко Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, Бойко Д.Н. был заключен с ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» договор розничной купли-продажи № автомобиля SkodaYeti, 2014 года выпуска, № с базовой комплектацией № по цене <данные изъяты>. Обязательства по оплате товара им были выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 07.09.2014г. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, к договору купли-продажи №, выданный заводом - изготовителем ООО «Фольксваген Групп Рус» с гарантией качества 24 месяца без ограничения по пробегу. Автомобиль был приобретен им для удовлетворения исключительно личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В процессе эксплуатации автомобиля в конце 2015 года, в период гарантийного срока, в процессе движения автомобиля в нем проявлялся недостаток: в виде стука в двигателе. С появлением стука на панели приборов загорелся чек, свидетельствующий о неисправности в системе двигателя внутреннего сгорания (ДВС). Он обратился в ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» и работники сервиса чек удалили. А ему предложили немного поэксплуатировать автомобиль и после нового 2016 года, при загорании чека провести диагностику причин появления стука. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ответчику с этим же вновь проявившемся недостатком и передал автомобиль на диагностику с целью устранения неисправности в системе ДВС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисе, то есть 35 дней. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ 9:25:17 видно, что в системе ГРМ двигателя внутреннего сгорания работники СТО заменили цепь привода по гарантии. Каких-либо записей в сервисной книжке автомобиля они не произвели и заказ-наряд на данный вид работ не выдали. «Протокол диагностики автомобиля» не предоставили, о причине замены цепи привода его не проинформировали. В момент получения автомобиля из сервиса ДД.ММ.ГГГГ, при работающем ДВС - чек на панели приборов не высвечивался. Однако недостаток, с которым он обращался не был устранен, присутствовал на тех же средних-больших оборотах. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к ответчику о проявлении вновь одного и того же недостатка (о постороннем стуке в двигателе). И он просил произвести проверку качества автомобиля и незамедлительно устранить дефект в его присутствии. Однако ответчик не устранил недостатки незамедлительно в разумный 7- ми дневный срок. Работники сервиса не спешили проводить проверку качества его автомобиля и незамедлительно устранять в нем недостаток, который проявлялся неоднократно. Он направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о замене автомобиля с недостатком на автомобиль надлежащего качества, либо возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> Претензия была вручена ООО «ЮГ-Авто Центр Краснодар» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. Однако все его требования ответчик проигнорировал, оставив претензию без ответа, автомобиль не заменили, деньги не вернули. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № технического состояния автомобиля, в ходе тестового выезда, специалистами сервиса был выявлен звук заботы двигателя с присутствием постороннего шума при нагрузке. Было отмечено, что «работает, как дизельный ДВС». В связи, с чем работники сервиса потребовали от него прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. для демонтажа и дефектовки ДВС, поиска причин неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ работниками сервиса в его присутствии были демонтированы ДВС, ГБЦ, турбина все навесное оборудование, что подтверждается договором - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 38 мин. Работниками было также зафиксировано, что в регистре событий сохранена ошибка Р0011: ряд 1, сдвиг фаз газораспределения в позднюю сторону, не достигнуто номинальное значение. В присутствии представителя, он присутствовал лично, при демонтаже, в момент слива в тару, моторное масло имело черный цвет, отработавшего нормативный период больше 10-15 тысяч км. пробега. По информации сервиса масло меняли в момент замены цепи ГРМ. После замены масла он проехал не более 700 км. об этом подтверждено в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ В салон автомобиля были сложены демонтированные детали после чего были опечатаны, так как закончился рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. он получил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ без указания отправителя. Телеграммой сообщалось, что сборы двигателя его автомобиля назначены на ДД.ММ.ГГГГ Независимо от его присутствия, согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ 9 час. 30 мин. ответчику была вручена претензия с требованиями урегулировать вопрос в досудебном порядке по восстановленному ремонту ДВС принадлежащего ему автомобиля SkodaYeti, 2014 года выпуска №, путем замены шорт-блока (ДВС заводской сборки, без ГБЦ и навесного оборудования) за их счет по гарантии в законном установленные сроки (согласованные с владельцем в письменной форме), при отсутствии такой возможности заменить автомобиль на новый, аналогичный, либо вернуть затраченные им средства на приобретение автомобиля в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просил ответчика выдать ему официальный документ по проведению дефектовки двигателя и установления причин проявившегося недостатка. В ответе ему сообщили, что для ремонта необходима замена балансирных валов. Вероятная причина их повреждения недостаток масла в двигателе в ходе эксплуатации автомобиля. При проверке качества автомобиля 25.03.2016г. никаких замеров масла, работниками сервиса не проводилось. Как следует из акта по гарантии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ масло заливалось работниками сервиса. 16.04.2016г. в присутствии свидетелей он зафиксировал факт вскрытия пломб салона его автомобиля, работниками сервиса, где в целях сохранности хранились детали, снятые с автомобиля работниками сервиса. Они вновь совместно опломбировали автомобиль. Однако 16.04.2016г. по телефону инженер по гарантии - ФИО6 сообщил ему, что автомобиль отремонтирован, таким образом его лишили права присутствовать при проверке качества и ремонте автомобиля. Его требования о предоставлении акта дефектации, с указанием замены двигателя ответчик проигнорировал. 21.04.2016г. в 13 ч. 30 мин. им был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ по наличию неоднократно (более двух раз) проявившемуся существенному недостатку в виде постореннего стука в двигателе по одному и тому же силовому агрегату, и попросил в установленный законом срок, устранить данный недостаток, либо заменить двигатель на оригинально - новый, а при невозможности заменить автомобиль на аналогичный или вернуть затраченные средства. В ответе также сообщалось, что для устранения недостатка была произведена замена балансирных валов. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час.30 30 мин. он прибыл в сервисный центр с автоэкспертом ФИО7 и свидетелем ФИО8 для того, чтобы забрать свой автомобиль. В момент, когда он вошел с ними в сервисный центр, то увидели как сотрудники в присутствии специалиста Чугуева производили фальсификацию реальных событий в виде откачки топлива из опечатанного им 1.04.2016г. топливного бака его автомобиля и заливали в него неизвестную жидкость из канистры. Этот факт снят на видеосъемку, которая имеется в электронном виде. О чем был составлен ими Акт. Только после его поручения, экспертам независимой автотехнической экспертизы ФИО9 и ФИО7 о проведении информационно - консультационных экспертных услуг о возможности и факту проведения восстановительного ремонта двигателя № л/а SKODAYETI, № года выпуска в сервисе дилера ООО «Юг-Авто-Краснодар», о чем ответчик был проинформирован. Ему было предложено ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о способе и сроках устранения недостатка автомобиля в связи с его обращением к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с требованием по восстановленному ремонту ДВС автомобиля Skoda Yeti, 2014 года выпуска, путем замены ДВС в сборке без навесного оборудования стоимостью <данные изъяты> на безвозмездной основе. При таких обстоятельствах понадобилось 65 дней физических и нравственных страданий, чтобы ответчик выполнил его законные требования. На его обращения о получении информации в отношении продления гарантийного срока на период, в течение которого товар не использовался, ответчик не предоставил требуемый документ. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ № в 10 час. 11 мин.39 сек. По установке нового двигателя в сборке, произведена также замена моторного масла. Поэтому моментом окончания выполненных работ по гарантийному талону является вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ. А моментом предъявления требования о проведении гарантийного ремонта является письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определен период проведения гарантийного ремонта, который составляет 53 дня. В связи с волокитой и длительным периодом проведения гарантийного ремонта им заявлено иное требование, а именно: о замене товара ненадлежащего качества на основании п.2 ст.23 Закона. Однако его требования в досудебном порядке не удовлетворены ни по проведению гарантийного ремонта, в установленный законом срок, ни по обмену товара ненадлежащего качества. В результате неоднократных обращений ответчик выполнил одно из требований, а именно: проведение гарантийного ремонта с нарушением срока проведения гарантийного ремонта на 53 дня. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный разумный срок 7 дней (срок устранения недостатков), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт выполненных работ) исчисляется период (количества дней просрочки) проведения гарантийного ремонта. Просит взыскать с ответчика в пользу Бойко Д.Н. неустойку в размере <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; обязать ответчика продлить срок гарантии на товар (автомобиль) на 53 дня; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу Бойко Д.Н. неустойку в размере <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец и представители истца по доверенности Шендрикова С.В. и Мартиросян Г.В. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Уланский К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеется письменное возражение, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» и Бойко Д.Н. заключен договор купли-продажи № транспортного средства Skoda Yeti, 2014 года выпуска, №

Согласно п. 3.1 Договора, цена Товара составила <данные изъяты>

Истец свои обязательства по Договору исполнил, уплатил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был истцу по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации приобретенного автомобиля, в конце 2015 года, истец обнаружил недостаток в виде стука в двигателе автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и передал автомобиль на диагностику с целью выявления причин появления стука в двигателе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре ООО «Юг-Авто Центр Краснодар».

Установлено, что недостаток в виде стука в двигателе, с которым истец обращался, не был устранен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором указал на посторонний стук в двигателе, потребовал провести проверку качества и незамедлительно устранить дефект.

В ответ на данное заявление, ответчиком отправлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в котором ответчик попросил предоставить автомобиль на сервисную станцию ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием заменить автомобиль или вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль на сервисную станцию ООО «Юг-Авто Центр Краснодар», что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в присутствии истца была проведена проверка технического состояния автомобиля Skoda Yeti, 2014 года выпуска, №

Так, в ходе проведения проверки автомобиля были выявлены недостатки: во время тестовой поездки при работе двигателя под нагрузкой был слышен посторонний шум, о чем составлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанного акта, истцу было рекомендовано предоставить автомобиль в сервис официального дилера для локализации звука и дефектовки ДВС ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в акте было указано, что работы выполняются за счет средств ответчика, безвозмездно для клиента, а на время ремонта ответчик был готов предоставить истцу подменный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ работниками сервисного центра в присутствии истца были демонтированы ДВС, ГБЦ, турбина все навесное оборудование, что подтверждается договором - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля сняты распредвал и двигатель, что подтверждается договором - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством направления телеграммы уведомил истца о предстоящем выполнении работ по сборке двигателя ДД.ММ.ГГГГ независимо от присутствия истца при этом.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление, в котором просил без его присутствия никаких работ по сборке двигателя автомобиля не выполнять до его прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление, в котором просил выдать ему акт по проведению дефектовки двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством направления телеграмм уведомлял истца о необходимости снять печати с автомобиля и принять решение по ремонту, либо забрать автомобиль с территории дилерского центра, что подтверждается копиями телеграмм от 12.04.2016г. и 13.04.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием в досудебном порядке урегулировать вопрос по восстановительному ремонту ДВС принадлежащего ему автомобиля Skoda Yeti,№, путем замены шорт - блока (ДВС заводской сборки, без ГВЦ и навесного оборудования) за свой счет, по гарантии в законом установленные сроки (согласованные с владельцем в письменной форме), при отсутствии такой возможности - заменить автомобиль на новый, аналогичный, либо вернуть затраченные им средства на приобретение автомобиля в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком о необходимости явиться на сервисную станцию и предоставить ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщалось, что для устранения недостатка была произведена замена балансирных валов. А также указана просьба о прибытии на сервисную станцию и предоставить ключи от автомобиля для завершения диагностики работоспособности автомобиля.

Повторно письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлялся о необходимости предоставить ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на сервисную станцию и предоставил ответчику ключи от автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» и Бойко Д.Н. было заключено соглашение о способе и сроках устранения недостатка в автомобиле, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательство в срок, не превышающий 45 дней с момента получения указанного требования произвести гарантийный ремонт автомобиля, путем замены двигателя внутреннего сгорания на новый аналогичный агрегат заводской сборки надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по гарантийному ремонту автомобиля и истец забрал автомобиль, о чем составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Так, истец указывает, что ответчик провел гарантийный ремонт автомобиля с нарушением срока его проведения на 53 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (7- дневный срок устранения недостатков с даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (составление акта о передаче автомобиля из гарантийного).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указан срок для устранения ответчиком недостатков.

Пунктом 5.1 Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 5.1 Договора о предоставлении гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантийного ремонта товара установлен 45 календарных дней с момента принятия автомобиля для осуществления гарантийного ремонта.

Таким образом, ответчик должен был устранить недостатки в течение 45 дней.

Поскольку автомобиль истца был принят на ремонт в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем 45-дневного срока являлось 9.05 2016 года. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ нерабочий праздничный день, то днем окончания срока, когда ответчик был обязан завершить ремонт автомобиля, является ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был отремонтирован и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, превышение срока устранения недостатков автомобиля составляет 9 дней. Сумма неустойки за просрочку гарантийного ремонта на 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истец своими действиями препятствовал дилерскому центру в проведении ремонта автомобиля, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. в пользу Бойко Д.Н. и <данные изъяты>. в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, органов и организаций полномочиями на обращение в суд с заявлениями в защиту прав свобод и законных интересов других лиц предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ассоциация тем самым, повторно возлагает на ответчика обязанность оплачивать услуги представителя.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, уплаченных экспертным организациям в размере <данные изъяты>

Так, в подтверждение понесенных расходов за услуги эксперта в сумме <данные изъяты> истцом представлен договор № на оказание информационно-консультационных, экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», а также квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора, ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» обязалось провести в режиме онлайн информационно-консультационные, экспертные услуги о возможности и факту проведения восстановительного ремонта двигателя автомобиля Skoda Yeti, г/н №, VIN:H№ в сервисе дилера ООО «Юг-Авто Центр Краснодар», в том числе с выездом эксперта в г.Краснодар.

Между тем, в соответствии с соглашением о способе и сроках устранения недостатка в автомобиле от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель в автомобиле был заменен на новый.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом было составлено заключение о проверке нового, установленного в автомобиле истца, двигателя.

Однако, оказание данной услуги не охватывалось предметом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, договора.

При этом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплата истцом была произведена за информационно-консультационно экспертные услуги о возможности и факту проведения восстановительного ремонта двигателя CDA 462578, л/а SKODA YETI, г/н № 2014 год выпуска, VIN №, в сервисе дилера ООО «Юг-Авто Краснодар».

Кроме того, как следует из квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату за выезд эксперта в г.Краснодар на прием с капитального ремонта двигателя в сумме <данные изъяты> Однако истцом не представлено документов, подтверждающих выезд эксперта в г.Краснодар.

В подтверждение понесенных расходов за услуги экспертных организаций НПЭО «Кубань экспертиза» на сумму <данные изъяты> и ООО «Информационно Правовое Бюро «Эксперт» в сумме <данные изъяты> истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, к данным квитанциям не приложены договора, заключенные между истцом и экспертными организациями по выполнению определенных работ. В представленных квитанциях нет указания, за какие именно произведенные экспертами работы истец оплатил указанные суммы.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, действующей в интересах Бойко Д. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» в пользу Бойко Д. Н. неустойку <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Юг-Авто Центр Краснодар» в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковые требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: