Решение по делу № 22-3030/2024 от 02.07.2024

Судья Метелица Е.В.                                                           Дело № 22-3030/2024

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

судей Донцова А.В., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.

осужденного Кирсанова В.О. (система видео-конференц-связи)

адвокатов Головичевой О.Н., Писаревой М.А., Киреевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коноваловой Е.С. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2024 года, которым

    Кирсанов Владимир Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

     -28.04.2021 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ 1 год; 28.04.2022 снят с учета по истечению испытательного срока;

    -15.06.2023 Гурьевским городским судом по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; на 22.09.2023 отбыто 116 часов обязательных работ;

    -22.09.2023 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 28.04.2021) к 3 годам 1 месяцу 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 2 двум месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.09.2023, окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кирсанову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кирсанову В.О. в срок содержания под стражей в период с 07.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу; содержание под стражей по приговору Гурьевского городского суда от 22.09.2023 в период с 22.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Гурьевского городского суда от 15.06.2023 в виде116 часов обязательных работ.

Луценко Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Луценко С.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

    Возложены на осужденного Луценко С.М. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

    Зачтено Луценко С.М. в срок отбытия наказания содержание его под стражей в порядке ст.91-92 УПК РФ в период с 21.05.2020 по 23.05.2020.

Мера пресечения Луценко С.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Филатов Виталий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Филатову В.П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

    Возложены на осужденного Филатова В.П. обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения Филатову В.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба с передачей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление прокурора Сыроватко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Кирсанова В.О., адвокатов Головичевой О.Н., Киреевой Е.В., Писаревой М.А., поддержавших доводы апелляционного представления в части улучшающей положение осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанов В.О., Луценко С.М. и Филатов В.П. осуждены за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 28.04.2020 по 03.05.2020 в 6,5 км юго-восточного направления от пос.Урск Гурьевского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, при указанных в приговоре обстоятельствах.

          В апелляционном представлении государственный обвинитель Коновалова Е.С., не оспаривая выводов суда о доказанности виновности осужденных и правильности квалификации их действий, находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения в части разрешения вопросов по вещественным доказательствам и гражданского иска.

Указывает на то, что согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора в случаях когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния помимо указания места, времени, способа его совершения, должно быть указано какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления.

          Полагает, что вышеуказанные требования закона судом не соблюдены, поскольку из приговора суда в отношении Кирсанова В.О., Луценко С.М. и Филатова В.П. следует, что обстоятельства совершения преступления, установленные судом, воспроизведены трижды применительно к каждому осужденному, что порождает сомнения в законности и обоснованности такого приговора, то есть не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд в нарушение требований ст.ст.307, 308, 309, п.2 ч.1 ст.379, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ надлежащим образом не мотивировал принятое судом решение о передаче гражданского иска на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства. В материалах дела имеется гражданский иск ФИО5 к осужденным о взыскании с них ущерба, причиненного преступлением в размере 3 293 520 рублей. Исковые требования представитель потерпевшего поддержал в полном объеме, Кирсанов В.О., Луценко С.М. и Филатов В.П. исковые требования признали, размер ущерба, причиненного действиями осужденных установлен, подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами, и не оспаривается осужденными. Кроме того, судом допущены противоречивые суждения относительно «принадлежности земель особо охраняемых природных территорий ФИО6

Ссылается на то, что суд принял решение о конфискации и обращении в доход государства бензопилы марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащих Луценко С.М., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. Однако, судом при принятии решения не был выяснен вопрос в соответствии с п.29 постановления Пленум ВС РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» подлежало ли или нет указанное имущество конфискации.

Также судом в нарушение требований п.10.1 ст.299, п.4.1, 5 ст.307 УПК РФ, п.11 постановления Пленума ВС РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве» не приведено в описательно-мотивировочной части приговора суждения относительно конфискации имущества.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым разрешить заявленный гражданский иск и мотивировать решение относительно судьбы вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Филатова В.П., Кирсанова В.О., Луценко С.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденными преступления, форма их вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Филатова В.П., Кирсанова В.О., Луценко С.М., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они изобличали себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции при описании преступных действий осужденных Филатова В.П., Кирсанова В.О., Луценко С.М. приведены конкретные преступные действия, совершенные каждым из них. Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, приведенные судом в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Квалификация действий осужденных Филатова В.П., Кирсанова В.О., Луценко С.М. по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору является правильной.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков убедительно мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий Филатова В.П., Кирсанова В.О., Луценко С.М. не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Наказание Филатову В.П., Кирсанову В.О., Луценко С.М. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что Филатов В.П. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Кирсанов В.О. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы и месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, Луценко С.М. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: Филатову В.П. отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явку с повинной, состояние здоровья, в том числе психическое, занятость трудом, удовлетворительные характеристики по месту жительства, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; Кирсанову В.О. отсутствие судимости на момент совершения данного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явку с повинной, состояние здоровья, занятость трудом, удовлетворительные характеристики по месту жительства, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; Луценко С.М. отсутствие судимости, полное признание вины в суде, раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, занятость трудом, учесть его состояние здоровья, данные удовлетворительно характеризующие Луценко, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденных Филатову В.П., Кирсанову В.О., Луценко С.М., а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств осужденным Филатову В.П., Кирсанову В.О., Луценко С.М. судом обоснованно не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание Филатову В.П., Кирсанову В.О., обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания, при назначении наказания Филатову В.П., Кирсанову В.О., Луценко С.М. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание в соответствии с требованиями закона осужденному Кирсанову В.О. в виде реального лишения свободы, а осужденным Филатову В.П., Луценко С.М. в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личностям осужденных, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Поскольку Кирсанов В.О. обжалуемым приговором осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.09.2023 года, то судом обоснованно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенное Кирсанову В.О. наказание сложено с наказанием, назначенным приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 22.09.2023 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Кирсанову В.О. следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно как исправительная колония общего режима, вывод суда мотивирован.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска ФИО5, а также части конфискации вещественных доказательств- бензопилы марки <данные изъяты>» и автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона вследствие нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Суд первой инстанции, принимая решение об оставлении гражданского иска ФИО5 без рассмотрения, с передачей вопроса о его удовлетворении на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, мотивировал тем, что не установлено, в чьей собственности находится лесной фонд на землях особо охраняемых природных территорий заказника ФИО6, что исковое заявление не содержит указаний на способ взысканий ущерба, солидарный или долевой; составлено без учета фактических обстоятельств, а именно различного объема вменения инкриминируемого объема деянию подсудимых, не содержит расчета взыскания конкретного размера с каждого подсудимого.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при постановлении обвинительного приговора в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.п.24, 25, 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

При определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания.

Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так, представителем ФИО заявлен гражданский иск к Филатову В.П., Луценко С.М., Кирсанову В.О. в размере 3 293 520 рублей, который в суде первой инстанции был поддержан представителем потерпевшего ФИО3 (т.9 л.д.195 оборот).

Осужденные Филатов В.П. и Кирсанов В.О. исковые требования о возмещении материального ущерба признали в полном объеме, осужденный Луценко С.М. исковые требования признал, но просил учесть, что не принимал участие при рубке леса 02.05.2020.

Судом первой инстанции установлено и положено в основу обвинительного приговора, что осужденные Филатов В.П., Кирсанов В.О. и Луценко С.М. 28.04.2020, 01.05.2020 и 03.05.2020 совершили незаконную рубку 22 деревьев породы «сосна» на сумму 2 650 845 рублей, кроме того, осужденные Филатов В.П. и Кирсанов В.О. 02.05.2020 совершили незаконную рубку 7 деревьев породы «сосна» на сумму 642 675 рублей, что в общей сложности составляет 29 деревьев породы «сосна» на сумму 3 293 520 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз.2 п.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с п.6 ч.1 ст.83 Лесного кодекса РФ полномочия Российской Федерации по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) передаются органам государственной власти субъектов РФ, к числу которых в соответствии с п.п. 1 и 4.1 Положения, утвержденного Коллегией Администрации Кемеровской области от 31.07.2014 №303 относится Департамент лесного комплекса Кемеровской области (в настоящее время согласно Постановлению Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 24.12.2019 №91-пг (ред. от 11.02.2020) «О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти - Кузбасса» - Департамент лесного комплекса Кузбасса) и его органы.

С учетом изложенного суд считает правильным гражданский иск, заявленный ФИО5 о взыскании с Филатова В.П., Кирсанова В.О., Луценко С.М. ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить, взыскать солидарно с осужденных причиненный ими ущерб с зачислением указанной суммы в бюджет Гурьевского муниципального округа.

Кроме того, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - бензопилы марки «<данные изъяты>», автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №.

Согласно положениям УПК РФ при постановлении приговора суд, в частности, разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ).

В силу ст.81 УПК РФ при рассмотрении вопроса в отношении вещественных доказательств, а также иных предметов, изъятых в ходе предварительного расследования, предусмотрено несколько видов решений, а именно: они могут быть конфискованы, уничтожены, переданы в соответствующие учреждения, возвращены законному владельцу.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Принимая решение о конфискации и обращении в доход государства бензопилы марки <данные изъяты>», автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащих осужденному Луценко С.М. в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, судом первой инстанции не обсуждался вопрос о их конфискации, в описательно мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные выводы суда по вопросам конфискации со ссылками на нормы закона, отсутствуют указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что изъятые у Луценко С.М. бензопила и автомобиль относятся к подлежащему конфискации имуществу.

Указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку осужденный Луценко С.М. в судебном заседании участие не принимает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решения в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - бензопилы марки <данные изъяты>», автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащих Луценко С.М. отменить и направить на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Оснований для иного апелляционного вмешательства в приговор суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 7 марта 2024 года в отношении Кирсанова Владимира Олеговича, Луценко Сергея Михайловича и Филатова Виталия Петровича в части разрешения гражданского иска Департамента лесного комплекса Кузбасса отменить, принять новое решение.

    Гражданский иск Департамента лесного комплекса Кузбасса удовлетворить.

     Взыскать солидарно с Кирсанова Владимира Олеговича, Луценко Сергея Михайловича и Филатова Виталия Петровича причиненный преступлением ущерб в сумме 2 650 845 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей в доход бюджета Гурьевского муниципального округа.

    Взыскать солидарно с Кирсанова Владимира Олеговича и Филатова Виталия Петровича причиненный преступлением ущерб в сумме 642 675 рублей (шестьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей в доход бюджета Гурьевского муниципального округа.

     Этот же приговор в части конфискации вещественных доказательств: бензопилы марки «<данные изъяты> хранящейся в камере хранения ОМВД России по Гурьевскому району, автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего осужденному Луценко С.М., хранящегося у Луценко С.М., отменить.

    Уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда в порядке ст.397 УПК РФ.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Коноваловой Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                              Ю.В. Самородова

Судьи                                                                                                       А.В. Донцов

                                                                                                             Л.Н. Матвеева