Решение по делу № 33-9064/2019 от 12.09.2019

Судья Иноземцева И.С. Дело № 33-9064/2019 (2-172/2019)

УИД 22RS0068-01-2019-005511-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2019 года              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истцов Вотяковой Лидии Андреевны, Старчиковой Евдокии Константиновны, Захаровой Алены Сергеевны, Зель Надежды Анатольевны – Алифанова Дмитрия Витальевича, ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Алейского городского суда Алтайского края от 11 июля 2019 года

по иску Вотяковой Лидии Андреевны, Старчиковой Евдокии Константиновны, Захаровой Алены Сергеевны, Зель Надежды Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вотякова Л.А., Старчикова Е.К., Захарова А.С., Зель Н.А. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации с учетом уточнения о возложении обязанности по проведению работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> <адрес> за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу и истечения срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического его исполнения; о разрешении совершить действия по исполнению решения суда за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае его неисполнения в установленный срок.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме №15 по улице Ширшова в городе Алейске. Капитальный ремонт указанного многоквартирного дома не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть собственник дома до приватизации квартир не выполнил обязанность по его содержанию, в связи с чем обязан произвести капитальный ремонт.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 11.07.2019 исковые требования Вотяковой Л.А., Захаровой А.С., Зель Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворены частично.

На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение десяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнив следующие работы по капитальному ремонту:

Утеплитель чердачного перекрытия:

- разборка существующего утеплителя чердачного перекрытия;

- устройство утеплителя чердачного перекрытия;

Конструкция спусков в подвальные помещения:

- разборка существующей кровли и обрешетки;

- демонтаж существующих металлических конструкций покрытия;

- разработка грунта вокруг стен спусков в подвальные помещения;

- разборка стен спусков в подвальные помещения включая металлические стойки;

- разборка ступеней и пола спусков в подвалъные помещения;

- устройство бетонной подготовки;

- устройство монолитных железобетонных стен спусков в подвальные помещения, с установкой металлических стоек и конструкций кокрытия;

- устройство железобетонных ступеней и пола спусков в подвальные помещения;

- устройство деревянной обрешетки;

- устройство кровли из листовой оцинкованной стали (соединение элементов выполнить фальцевыми);

Кровля:

- выполнить демонтаж защитного ограждения кровли по периметру крыши, ходовых досок на кровле;

- выполнить разборку существующей облицовки коньков и внешних ребер крыши;

- выполнить разборку примыканий кровли к выпускам вентиляционных шахт и фановых труб, примыканий к слуховым окнам;

- выполнить полную разборку кровли из асбестоцементных волнистых листов;

- выполнить полную разборку кровли в карнизной части крыши и настенных желобов по периметру крыши жилого дома;

- выполнить устройство кровли в карнизной части крыши и настенных желобов из оцинкованной кровельной стали (соединения элементов выполнить фальцевыми), выполнить сопряжение настенных желобов с существующими водосточными воронками;

- выполнить устройство кровли из асбестоцементных волнистых листов, с установкой фартуков из оцинкованной кровельной стали в местах примыкания кровли к слуховым окнам и выпускам вентиляционных шахт и фановых труб;

- выполнить примыкания кровли к стойкам инженерного оборудования;

- обеспечить надежное крепление кровельных листов к обрешетке с использованием гвоздей с антикоррозионной защитой с щайбами по уплотняющим прокладкам (количество креплений должно быть не менее 4 на лист);

- выполнить устройство облицовки коньков и внешних ребер крыши асбестоцементными фасонными деталями или деталями, выполненными из тонколистовой оцинкованной стали или алюминиевого сплава;

- выполнить восстановление зашитного ограждения кровли по периметру крыши, с устройством ходовых досок на кровле;

- по окончании производства работ очистить чердачное помещение и кровлю от строительного мусора и остатков строительных материалов;

Система электроснабжения:

- выполнить замену системы электроснабжения - внутридомовых разводящих магистралей и стояков коммунального и квартирного освещения, электропроводки и светильников системы освещения помещений подъездов и помещений подвала;

- выполнить замену вводного распределительного устройства (ВРУ);

- выполнить замену общедомового прибора учета;

Отмостка:

- демонтаж асфальтобетонного и бетонного покрытия отмостки по всему периметру здания;

- установка бортовых камней по периметру здания, таким образом, чтобы бровка отмостки превышала планировочную отметку земли не менее чем на 5 см и ширина новой отмостки составляла не менее 1,0 м;

- подготовка основания под новую отмостку с использованием подсыпки из щебня с последующим уплотнением, шириной 1,0 метра;

- устройство покрытия отмостки из асфальтобетонной смеси, толщиной 3 см (при использовании щебеночно-мастичного асфальтобетона и песчаного асфальтобетона), либо толщиной 5 см (при использовании мелкозернистого асфальтобетона), с плотным примыканием к цокольной части наружных стен здания и бортовым камням, с обеспечением уклона от стен здания не менее 0,03.

Взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вотяковой Л.А., Захаровой А.С., Зель Н.А. в случае неисполнения решения суда судебная неустойка в размере по 150 руб. каждому ежемесячно, начиная со дня следующего за днем истечения срока установленного судом для исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вотяковой Л.А., Захаровой А.С., Зель Н.А. к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 75 600 руб.

В удовлетворении исковых требований Старчиковой Е.К. к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Вотяковой Л.А., Старчиковой Е.К., Захаровой А.С., Зель Н.А. – АДВ просит решение суда в части предоставления срока для исполнения судебного решения, взыскания судебной неустойки, отказа в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем самостоятельного исполнения с последующим взысканием с должника понесенных расходов, а так же в части отказа в удовлетворении требований Старчиковой Е.К. изменить, приняв новое решение о предоставлении срока для исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. каждому за каждый день просрочки исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем самостоятельного исполнения истцами с последующим взысканием с должника понесенных расходов и об удовлетворении исковых требований Старчиковой Е.К.

Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно, незаконно и в нарушение интересов истцов увеличен срок проведения ремонтных работ с трех до десяти месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения способа и порядка исполнения решения суда путем самостоятельного исполнения с последующим взысканием понесенных расходов, судом не учтено, что по аналогичным делам, решения судов не исполнены до настоящего времени. При этом ответчиком не представлено уважительных причин по которым решения судов не исполняются, а также доказательств препятствующих своевременному исполнению. При этом судом первой инстанции требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем его самостоятельного исполнения с последующим взысканием с должника понесенных расходов были оставлены без удовлетворения, несмотря на то, что неисполнение решения суда в установленный срок приведет к нарушению жилищных прав истцов и созданию угрозы их безопасному проживанию в жилом доме, требующем капитального ремонта.

Определенная судом неустойка в размере 150 руб. в месяц является неразумной, несправедливой и предоставляет ответчику возможность не исполнять решение суда. Судом не приведено объективных доводов в обоснование выводов о снижении неустойки; доказательств исполнения ответчиком решения суда в установленные судебным решением сроки; мотивы, по которым определенный размер является справедливым и разумным.

Также выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в отношении истца Старчиковой Е.К. Исходя из системного толкования положений ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Законам Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», после исполнения бывшим наймодателем обязательств по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. С приватизацией первой квартиры в доме, равно как и при ее продаже в последующем по договору купли-продажи, право собственности на жилое помещения, равно как и на общедомовое имущество, не прекращается, соответственно, обязанность по проведению капитального ремонта за прежним собственником сохраняется.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», приказ Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2015 № 572 «Об обеспечении в территориальных органах и подведомственных организациях Министерства обороны Российской Федерации условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры и предоставленных услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи», указывает, что исходя из целей, задач и видов деятельности, определенных Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации не является организацией, осуществляющей работы в области капитального строительства, и не отвечает требованиям, предъявляемым к таким специализированным организациям; самостоятельно не наделено полномочиями по проведению капитального ремонта объектов недвижимости.

Статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Таким образом, оснований для привлечения собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку обязательства не связаны с причинением вреда гражданам.

Также полагает судом допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные положениями ч. 1 ст. 195, ч. 5 ст. 198, ст. 199-202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя истцов третье лицо ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель истцов в письменных возражениях также просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов АДВ просил его апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Вотякова Л.А., Старчикова Е.К., Захарова А.С. являются собственниками, соответственно, квартир №***, *** в <адрес> в <адрес>; Зель Н.А. является нанимателем <адрес> указанном жилом доме.

Первая приватизация жилого помещения в указанном жилом многоквартирном доме осуществлена в 2013 году. Доказательств проведения капитального ремонта указанного жилого дома с момента его ввода в эксплуатацию не представлено.

Жилой дом состоит на балансе ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, находится в управлении управляющей организации ООО «Главное управление жилищным фондом».

В целях определения нуждаемости дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ (текущий ремонт или капитальный) и его необходимого объема на момент первой приватизации судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы.

Из заключения эксперта № 1650/19 от 04.06.2019 ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» следует, что проведенным исследованием выявлен ряд дефектов и повреждений конструктивных элементов исследуемого жилого дома, определены работы для их устранения с целью приведения указанного жилого дома в надлежащее состояние.

Так, на момент первой приватизации (2013 год) требовался капитальный ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, а именно: утеплителя чердачного перекрытия, конструкций спусков в подвальное помещение, кровли, инженерных систем (системы отопления, системы электроснабжения, систем холодного и горячего водоснабжения, системы канализации) и отмостки.

Перечень и объем работ, необходимых при капитальном ремонте жилого дома, определены заключением эксперта и сторонами не оспорены.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено неполно или необъективно, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства проведения капитального ремонта дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент начала приватизации установлен, в связи с чем определив надлежащего ответчика, удовлетворил исковые требования в части, возложив на Министерство обороны Российской Федерации обязанность по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (последнее предложение в редакции, действующей с 30.07.2017).

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено принимать решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» наймодателем по договору жилищного найма выступал собственник государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10. 2010 № 1334-О-О и от 14.07.2011№ 886-О-О).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, бывший наймодатель обязан исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> в <адрес> на баланс муниципального образования не передавался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бывшим собственником дома (наймодетелем) являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое не производило капитальный ремонт, то суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по проведения такого ремонта.

Довод о том, что проведение капитального ремонта дома к полномочиям Министерства обороны не относятся противоречит закону.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющей функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 к полномочиям Министерства обороны России отнесены, в том числе организация в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, предусмотренные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Таким образом, возложение части функций по осуществлению правомочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации на свои органы, не освобождает Министерство обороны Российской Федерации от исполнения обязанностей как бывшего собственника имущества по проведению капитального ремонта.

Следовательно, доводы жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является иное лицо, не принимаются во внимание.

Ссылка ответчика в жалобе на Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку этот закон регулирует вопросы социального обеспечения инвалидов, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы представителя истцов о необоснованном увеличении судом срока исполнения решения основанием для отмены решения суда не являются. Суд, определяя срок для исполнение решения исходил из значительного объема ремонтных работ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что срок десять месяцев отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для разрешения истцам совершить действия по исполнению судебного решения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, поскольку указанные требования, касающиеся изменения способа и порядка исполнения решения суда, заявлены преждевременно.

Указание представителя истцов в жалобе на иную судебную практику не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как спор разрешается исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31, 32, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка призвана прежде всего стимулировать должника к исполнению решения суда, но не является наказанием за его неисполнение, либо компенсацией взыскателю, который не лишен возможности заявить самостоятельные требования о взыскании убытков в случае их причинения неисполнением решения суда.

Определяя размер и порядок начисления неустойки суд первой инстанции учитывал правовой статус ответчика; характер правоотношений сторон; правовую природу судебной неустойки; а также принципы соразмерности ответственности за неисполнение решения последствиям его неисполнения.

Судебная коллегия с определенным судом размером судебной неустойки соглашается, оснований для взыскания иного размера неустойки по доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Старчиковой Е.К. об обязании провести капитальный ремонт жилого дома и взыскании неустойки, в связи с тем, что право собственности на жилое помещение возникло не в результате приватизации жилья, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а по договору купли-продажи, в связи с чем требования законодательства о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, на нее не распространяются.

Действительно, как следует из материалов дела, Старчикова Е.К. является собственником жилого помещения *** в <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.06.2013.

Исходя из системного толкования ранее указанных положений ст. ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения обязательства и не может быть возложена на нового собственника приватизированной квартиры. При этом у всех домовладельцев имеется корреспондирующее право требования исполнения указанной обязанности. В связи с этим Старчикова Е.К., которая приобрела квартиру в 2013 году по договору купли-продажи, является надлежащим истцом, а выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Старчиковой Е.К. об обязании провести капитальный ремонт жилого дома и взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований, о возложении на ответчика обязанности провести капитальный ремонт жилого дома, взыскании с ответчика в пользу истца Старчиковой Е.К. судебной неустойки в размере 150 руб. ежемесячно, начиная со дня следующего за днем истечения срока установленного судом для исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя истца Старчиковой Евдокии Константиновны – АДВ удовлетворить частично.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 11 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Старчиковой Евдокии Константиновны о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт жилого дома и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в части.

Изложить абзацы 1, 8, 9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Вотяковой Лидии Андреевны, Захаровой Алены Сергеевны, Зель Надежды Анатольевны, Старчиковой Евдокии Константиновны к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вотяковой Лидии Андреевны, Захаровой Алены Сергеевны, Зель Надежды Анатольевны, Старчиковой Евдокии Константиновны в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере по 150 руб. каждому ежемесячно, начиная со дня следующего за днем истечения срока установленного судом для исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вотяковой Лидии Андреевны, Захаровой Алены Сергеевны, Зель Надежды Анатольевны, Старчиковой Евдокии Константиновны к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Вотяковой Лидии Андреевны, Старчиковой Евдокии Константиновны, Захаровой Алены Сергеевны, Зель Надежды Анатольевны – Алифанова Дмитрия Витальевича без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Иноземцева И.С. Дело № 33-9064/2019 (2-172/2019)

УИД 22RS0068-01-2019-005511-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

02 октября 2019 года              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истцов Вотяковой Лидии Андреевны, Старчиковой Евдокии Константиновны, Захаровой Алены Сергеевны, Зель Надежды Анатольевны – АДВ, ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Вотяковой Лидии Андреевны, Старчиковой Евдокии Константиновны, Захаровой Алены Сергеевны, Зель Надежды Анатольевны к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя истца Старчиковой Евдокии Константиновны – АДВ удовлетворить частично.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Старчиковой Евдокии Константиновны о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт жилого дома и взыскании неустойки за неисполнение решения суда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в части.

Изложить абзацы 1, 8, 9 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Вотяковой Лидии Андреевны, Захаровой Алены Сергеевны, Зель Надежды Анатольевны, Старчиковой Евдокии Константиновны к Министерству обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вотяковой Лидии Андреевны, Захаровой Алены Сергеевны, Зель Надежды Анатольевны, Старчиковой Евдокии Константиновны в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере по 150 руб. каждому ежемесячно, начиная со дня следующего за днем истечения срока установленного судом для исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вотяковой Лидии Андреевны, Захаровой Алены Сергеевны, Зель Надежды Анатольевны, Старчиковой Евдокии Константиновны к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Вотяковой Лидии Андреевны, Старчиковой Евдокии Константиновны, Захаровой Алены Сергеевны, Зель Надежды Анатольевны – Алифанова Дмитрия Витальевича без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчика Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: