Решение от 15.08.2023 по делу № 33-3-5627/2023 от 01.06.2023

Судья Купцова С.Н. дело № 33-3-5627/2023

№ 2-64/2023

УИД 26RS0010-01-2022-005798-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Павленко О.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Павленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 04.02.2013 между ПАО «Совкомбанк» и Павленко О.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000рублей под 19,9% годовых, сроком на 5 лет. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом Павленко О.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования. В материалах дела имеется акт об утрате кредитного договора № *** от 04.02.2013, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Павленко О.В. Утрата документов была обнаружена при плановой подаче документов в суд. Объяснение лица, ответственного за учет и хранение утраченных документов: факт утраты обнаружен при инвентаризации документов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.05.2014, на 23.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 2823 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.06.2014, на 23.10.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 376 дней. Ответчик Павленко О.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 319692 рублей 78 копеек. По состоянию на 23.10.2022 общая задолженность ответчика перед банком составляет 81097 рублей 99 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил взыскать с Павленко О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 81097 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2632 рублей 94 копеек.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.01.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Павленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» с Павленко О.В. задолженность по кредитному договору № *** от 04.02.2013 в размере 27893 рублей 17 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 16893 рубля 17 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 2000 рублей; неустойка на остаток основного долга - 7000 рублей; штрафные санкции по просроченной ссуде - 2000 рублей.

Взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» с Павленко О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2632 рублей 94 копеек.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Павленко О.В. о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 5927 рублей 92 копеек, неустойки на остаток основного долга в размере 41363 рублей 36 копеек, штрафных санкций по просроченной ссуде в размере 5913 рублей 54 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Павленко О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и получения денежных средств. Он с ПАО «Совкомбанк» не заключал кредитного договора и не получал денежных средств. Также не согласен с выводом суда о том, что иск подан банком в пределах срока исковой давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-638-***/17, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2013 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Павленко О.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 250000 рублей под 19,9% годовых, сроком на 5 лет, а Павленко О.В. взял на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», который 08.10.2014 реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк»; 22.12.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

Указанный договор был подписан сторонами, что подтверждается имеющейся в материалах дела № 2-638-***/17 копией договора, в котором заемщик Павленко О.В. личной подписью подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных в договоре условиях, которые были до него доведены сотрудником банка.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, размер ежемесячного платежа составляет 6597 рублей 20 копеек, последний платеж - 6491 рубль 75 копеек, страховой взнос, подлежащий ежемесячному перечислению в страховую компанию, составляет 1625 рублей, дата платежа - 2 число месяца, дата последнего платежа - 02.03.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора № ***, а также Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани банк» погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора, в котором установлена дата и размер ежемесячного платежа.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.10.2022 составила 81097 рублей 99 копеек, из которых: просроченная ссуда - 16893 рубля 17 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 7927 рублей 92 копейки; неустойка на остаток основного долга - 48363 рубля 36 копеек; штрафные санкции по просроченной ссуде - 7913 рублей 54 копейки.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, а также погашения задолженности в полном или ином размере, как и доказательств неправильности расчета задолженности, ответчиком Павленко О.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2017 мировым судьей судебного участка № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Павленко О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по состоянию на 22.03.2017 в сумме 149638 рублей 27 копеек, а расходов по оплате государственной пошлины в размере 2096 рублей 38 копеек, который на основании возражений ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 22.07.2022.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком Павленко О.В. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у него задолженности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание направление истцом ответчику заключительного счета с требованием о погашении образовавшейся задолженности в срок до 16.01.2017, а также вынесение 24.04.2017 судебного приказа, который определением мирового судьи от 22.07.2022 отменен, и учитывая, что с настоящим иском в суд банк обратился 10.11.2022, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности ПАО «Совкомбанк» не пропущен.

Также суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки на просроченную ссуду с 7927 рублей 92 копеек до 2000 рублей, неустойки на остаток основного долга с 48363 рублей 36 копеек до 7000 рублей, а также суммы штрафных санкций по просроченной ссуде с 7913 рублей 54 копеек до 2000 рублей, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и требованиях вышеуказанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что иск подан банком в пределах срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Доводы жалобы Павленко О.В. о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора и получения им денежных средств, он с ПАО «Совкомбанк» не заключал кредитного договора и не получал денежных средств, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, Павленко О.В. подлежит доказыванию обоснованность своих доводов, в частности о том, что он не подписывал договор № *** о предоставлении потребительского кредита от 04.02.2013, приложение № 1 к нему, а также график платежей.

С целью проверки данных доводов апелляционной жалобы, а также ввиду доводов истца о том, что кредитный договор № *** от 04.02.2013 утрачен (л.д.21), судебная коллегия направила запрос мировому судье судебного участка № 4 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, которым представлено дело № 2-638-***/2017 (судебный приказ от 24.04.2017 о взыскании с должника Павленко О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору), в котором содержатся копии документов, подтверждающих выдачу кредита, а также приняла меры по вызову Павленко О.В. в судебное заседание, указывая на необходимость решения вопроса о проведении по делу почерковедческой экспертизы, что предусматривает, в обязательном порядке, ряд предварительных процессуальных действий с участием ответчика, в том числе, отбор образцов подписи.

В судебные заседания суда апелляционной инстанции Павленко О.В. не явился. При этом, телеграмма с указанием о необходимости явки в суд для решения вопроса о назначении по делу экспертизы (л.д.127), вручена Павленко О.В. лично 03.08.2023 (л.д.130), однако ответчик в судебное заседание не явился, что расценивается судебной коллегией как отказ от представления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк», поскольку Павленко О.В. обязательства по кредитному договору в установленный срок не исполнил, не произвел платежи в счет погашения задолженности, и доказательств, опровергающих доводы иска, не представил.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела № 2-638-***/2017 банком были представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ПАО «Совкомбанк» (ранее ЗАО «ДжиИ Мани Банк») с ответчиком Павленко О.В. договора о предоставлении потребительского кредита, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы кредита, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им. Копии данных документов судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, а также п. 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве доказательств по делу.

Кроме того, в поданных 20.07.2022 Павленко О.В. возражениях относительно исполнения судебного приказа, он не ссылался на то, что не заключал кредитный договор, а возражал против исполнения судебного приказа в связи с истечением срока давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, которые бы могли повлечь отмену решения суда, либо повлиять на его существо, основаны на ошибочном толковании, как положений действующего законодательства, так и фактических обстоятельств дела, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, такие доводы основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.