ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2018 г. г. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Родиной Л.В.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-856/18 по исковому заявлению Трещалина Валерия Николаевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ № 22 по городу Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании включить в льготный стаж периоды работы, назначить пенсию,
УСТАНОВИЛ:
Трещалин В.Н. обратился в суд с иском к ГУ – УПФ РФ № 22 по городу Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить решение от <дата> г. об отказе в установлении истцу страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ответчика включить, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в льготный стаж истца периоды: с 02.06.1986 г. по 12.04.1993 г. в должности <данные изъяты> грузоподъемного крана на ж.д. ходу в <адрес> железной дороги, с 05.08.1994 г. по 07.07.1995 г. в должности <данные изъяты> грузоподъемного крана на ж.д. ходу в <адрес> железной дороги, с 30.04.1996 г. по 13.09.1999 г. в должности <данные изъяты> крана на железнодорожном ходу в <адрес> железной дороги, с 23.09.1999 г. по 16.12.1999 г. в должности <данные изъяты> дизель-электрического крана на ж.д. ходу в <адрес> железной дороги, с 18.01.2000 г. по 31.08.2005 г. в должности <данные изъяты> крана на железнодорожном ходу в <адрес> дистанции гражданских сооружений <адрес> железной дороги, с 01.09.2005 г. по 30.11.2010 г. в должности <данные изъяты> крана на жел.дор. ходу в <адрес> отделении <адрес> железной дороги, с 01.12.2010 г. по 31.12.2016 г. в должности <данные изъяты> крана в Дирекции аварийно-восстановительных средств <адрес> железной дороги; назначить истцу страховую пенсию по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная со дня обращения за назначением такой пенсии – 18.07.2017 г.
В судебное заседание истец дважды: 22 и 29 марта 2018 года не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – ГУ – УПФ РФ № 22 по городу Москве и Московской области - Гуляева С.Е., действующая на основании доверенности (л.д.34), в судебное заседание явилась, считала невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Рассмотрения дела по существу не требовала.
В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-856/18 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № 22 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░.3 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.