Решение от 25.06.2024 по делу № 22К-537/2024 от 04.06.2024

Судья Жанцанова С.Г. Материал № 22к-537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

подозреваемого ФИО1

адвоката Стрекалова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ФИО1. на постановление Тигильского районного суда Камчатского края от 6 мая 2024 года, которым жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решения и.о. руководителя следственного отдела по Тигильскому району СУ СК России по Камчатскому краю, прокурора Тигильского района Камчатского края и признании вынесенных ими соответствующих постановлений незаконными по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Стрекалова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 УК РФ, обратился в Тигильский районный суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий и решений и.о. руководителя следственного отдела по Тигильскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2 выразившихся в вынесении постановления от 31 марта 2024 года о возбуждении уголовного дела №, и прокурора Тигильского района Камчатского края, либо лица его заменяющего, выразившихся в определении подследственности указанного уголовного дела.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе, подготовленной с помощью адвоката Стрекалова А.С., подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая о том, что суд, сославшись на положения ст. 37 УПК РФ, обосновывает законность решения прокурора о передаче по подследственности уголовного дела только тем, что в обосновании этого решения имеются сведения о возможном совершении неизвестными медицинскими работниками преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не найдя при этом нарушений Конституционных прав заявителя.

Полагает, что с таким мнением суда нельзя согласиться, поскольку прокурор, изымая материал доследственной проверки из производства следователей органов МВД и передавая в производство следователей СУ СК России, а после возбуждения уголовного дела органами СУ СК РФ снова передавая уже уголовное дело в тот же орган СУ СК РФ для расследования, нарушил требования п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, так как изложил в своем постановлении о передаче по подследственности не конкретные обоснования принятого решения, а только формальные, без ссылки и подтверждающих это решения материалов, с надуманным отдельным составом преступления, не относящимся к настоящему делу (ст. 293 УК РФ).

Кроме этого, как указал руководитель следственного органа в судебном заседании в суде первой инстанции, одним из оснований для передачи уголовного дела в СУ СК РФ стало наличие иностранного гражданства у потерпевшего, что не является основанием для передачи по подследственности, так как это не указано прямо в законе (ч. 8 ст. 151 УПК РФ).

Также указывает на то, что прокурор вынес постановление об определении подследственности уголовного дела с прямым нарушением требований п. 1.1, 1.2 и 1.4 Указаний Генпрокуратуры РФ от 19.12.2011 № 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел».

Несоблюдение правил подследственности признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), влечет признание полученных доказательств недопустимыми (ч. 3 ст. 7 УПК РФ), а также лишение или стеснение гарантированных законом прав участников процесса являются нарушением гарантированных Конституцией прав обвиняемого на судебную защиту и прав по доступу к правосудию.

Обращает внимание, что по причине не предоставления постановления, вынесенного прокурором об определении подследственности по уголовному делу, отсутствует возможность не только сформулировать суду свои требования, но и обжаловать это решение как незаконное, что ограничивает конституционные права подозреваемого.

Помимо этого суд первой инстанции дал ошибочную оценку правомерности принятого решения по возбуждению уголовного дела органом следствия СУ СК РФ, так как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждение уголовного дела и проведение дознания по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ст. 112 УК РФ, относится к компетенции органа дознания, при этом в положении п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ имеется чёткий и недвусмысленный перечень статей УК РФ, по которым следователи СУ СК РФ производят предварительное расследование, в компетенцию которых возбуждение и расследование уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 112 УК РФ, не входит. В том числе и на основании ч. 5 ст. 151 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отразил в своем постановлении, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, что само по себе уже противоречит уголовно-процессуальному законодательству и является грубым нарушением процессуального права, поскольку подобным решением суд искусственно расширяет полномочия руководителя следственного органа СУ СК РФ.

При постановке таких выводов, суд не учел, что согласно положениям ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, а именно в порядке главы 20 УПК РФ.

Таким образом, решение и.о. руководителя следственного органа Попова о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО1 является незаконным, что непосредственным образом затрагивает конституционно- гарантированные права (свободы) и интересы участвующих в уголовном деле и обладающих процессуальным статусом лиц.

Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тигильского района Олешкевич Р.А. и руководитель следственного отдела по Тигильскому району СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3. находят изложенные в ней доводы необоснованными. Просят оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия и решения следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении в порядке вышеуказанной статьи жалоб на процессуальные решения соответствующих должностных лиц судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее обжалуемое решение, необходимыми полномочиями.

На основании п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти и передавать их следователю Следственного комитета РФ с обязательным указанием оснований такой передачи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании служит поводом для возбуждения уголовного дела, основанием в соответствии с ч. 2 указанной статьи является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело о чём выносит соответствующее постановление. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.

На основании ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные п. 1 части 3 настоящей статьи, могут быть преданы для производства предварительного расследования.

Из представленных материалов установлено, что постановлением прокурора Тигильского района Черных А.Г. от 17.01.2024 отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023, вынесенное старшим УУП и ПДН Корякского МО МВД России ФИО4. Материал проверки по факту причинения ФИО5 ФИО1., ФИО6 телесных повреждений ФИО7 ФИО8. передан руководителю СО по Тигильскому району СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3 для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленном ст. 144, 145 УПК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением следователя СО по Тигильскому району СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 31 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1 ФИО6 ФИО5 Этим же постановлением уголовное дело передано прокурору Тигильского района Камчатского края Черныху А.Г. для определения подследственности и формы расследования.

Постановлением прокурора Тигильского района Черных А.Г. от 31.03.2024 вышеуказанное уголовное дело направлено руководителю СО по Тигильскому району СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3 для организации предварительного следствия.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы и доводы жалобы, в своем постановлении сделал обоснованные выводы, почему он не усматривает в действиях следователя и прокурора нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений о возбуждении уголовного дела и определении его подследственности следователю СК РФ.

Основанием для направления прокурором материалов проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО7. и ФИО8. в следственный комитет, после установления факта незаконного (необоснованного) отказа в возбуждении уголовного дела дознавателем Корякского МО МВД России, явилось наличие возможных признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, относящегося к подследственности СК РФ, в целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего, о чём подробно указано в постановлении прокурора.

Постановление о возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ вынесено следователем по результатам проверки поступивших материалов в полном соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ. При этом само по себе возбуждение уголовного дела не приводит к ограничению прав тех или иных лиц, поскольку является досудебной стадией производства по уголовному делу, основное назначение которого состоит в обеспечении условий эффективного осуществления правосудия по уголовным делам.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, содержит как дату, время и место его вынесения, сведения о лице, его вынесшем, так и указание на повод, основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело, а также предусмотренную ч. 3 ст. 146 УПК РФ отметку о направлении дела прокурору, поскольку в соответствии со ст. 151 УПК РФ статья 112 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, не относится к подследственности СК РФ.

Прокурор Тигильского района Камчатского края, принимая в внимание, в том числе, необходимость обеспечения полного и объективного расследования преступления, совершённого в отношении двух граждан иного государства и вызвавшего общественный резонанс, а также его особую сложность, в связи с совершением группой лиц из трех человек, отрицающих свою причастность, в целях соблюдения разумных сроков и прав участников уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ, направил уголовное дело руководителю следственного отдела по Тигильскому району СУ СК Российской Федерации по Камчатскому краю для производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы указанное решение прокурора является законным, достаточно мотивированным и не противоречит Указаниям Генпрокуратуры РФ от 19.12.2011 № 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел», обязывающих согласно п. 1.5. прокуроров в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ реализовывать полномочия по передаче материалов проверки сообщения о преступлении и уголовных дел из органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) следователю Следственного комитета Российской Федерации при наличии данных, указывающих на особую сложность исследования проверяемых фактов, расследования преступлений, их высокую общественную значимость, а также на неоднократные существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, с обязательным указанием оснований передачи. Таковые основания перечислены в оспариваемом постановлении прокурора, о чем правильно указано и в судебном решении.

Оценивая законность принятых решений суд первой инстанции правильно сослался на позицию Конституционного Суда РФ о том, что производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовнопроцессуальным законом (ст. 1 УПК РФ) и не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции и считает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела и его передача прокурору для определения подследственности, а также решение прокурора об определении подследственности дела вынесены в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом действия и решения следователя и прокурора не нарушило конституционные права лиц, имеющих процессуальный статус в уголовном деле, в том числе и права ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе, поскольку не ограничило его доступ к правосудию и отстаиванию своих законных прав и интересов любыми не запрещенными законом способами.

Жалоба заявителя рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку.

Что касается довода жалобы о не предоставлении органом следствия стороне защиты постановления прокурора об определении подследственности уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не явилось препятствием для обжалования принятого решения в суд. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом заявленного защитой ходатайства, судом запрошен ряд материалов дела, в том числе и обжалуемое постановление прокурора об определении подследственности, с которым сторона защиты ознакомилась в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах принятое судом решение по жалобе является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░