Решение по делу № 33-5135/2021 от 14.03.2021

Судья Агрба Д.А.         Дело №33-5135/2021

№2-2067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Сергея Валерьевича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционной ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Степанян С.В. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь, что 25.07.2019 по вине водителя Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Ситроен С4 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате. 12.08.2019 ответчиком произведена страховая выплата в размере 78300 руб. Степанян С.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, на основании которой 05.09.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 20919 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 99 219 руб., а недоплата - 137181 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020 требования Степаняна С.В. удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 66400 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение 29302,91 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку 320791,93 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Решением суда от 20 октября 2020г. исковые требования Степаняна С.В. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Степаняна С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 29302,91 руб., штраф 14651,45 руб., неустойку 151822,83 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на представителя 15000 руб., взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Н» стоимость судебной экспертизы 40000 руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину 4822,51 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.333, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учёл выводы проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что ответчиком страховое возмещение истцу не было выплачено в полном размере, ответчиком был нарушен установленный законом срок его выплаты, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка и штраф.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степаняна С.В.

В жалобе ООО «Зетта Страхование» выражает несогласие с выводами положенной в основу решения суда судебной экспертизой, считая, что у суда отсутствовали основания для ее назначения ввиду наличия экспертного заключения ООО «К», проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Степаняна С.В., которому суд не дал оценку.

По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ООО «Независимое экспертное бюро» подготовлено без тщательного исследования соответствия повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имеет ряд недостатков, отраженных в представленной ответчиком рецензии «Э».

Заявитель считает, что суд взыскал неустойку, несоразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Зетта Страхование» апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель Степаняна С.В. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Степаняна С.В., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Степанян С.В. является собственником автомобиля марки Ситроен С4, 2011 года выпуска.

25.07.2019 по вине водителя Г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Степанян С.В. 26.07.2019 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 78300 руб.

С учётом экспертного заключения, выполненного ИП Х., Степанян С.В. направил 23.08.2019 в ООО «Зетта Страхование» претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20919 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2020 требования Степаняна С.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 66400 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Степаняна С.В. была проведена экспертиза в ООО «К». В соответствии с экспертным заключением от 06.05.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 с учетом износа по Единой методике составляет 160600 руб.

28.05.2020 ООО «Зетта Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на счет Степаняна С.В. 66400 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой транспортное средство Строен С4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019 получило следующие механические повреждения: крыло переднее левое и правое, бампер передний, фара левая, дверь передняя левая, ПТФ левая, передок, шарнир капота правый и левый, корпус блока предохранителей, гидроблок АБС, кронштейн крепления АБС, подкрылок передний левый, капот, решетка нижняя бампера переднего, решетка радиатора, накладка решетки радиатора, несущая рама решетки радиатора, траверса бампера переднего, абсорбер бампера переднего, траверса бампера переднего нижняя, панель нижняя бампера переднего, кабельный жгут бампера переднего, разъем жгута проводов моторного отсека, арка колесная передняя левая, крепление крыла переднего левого, панель колесной арки передней левой, усилитель передней А-стойки левый, обтекатель передний нижний, концевик лонжерона передний левый, лонжерон передний левая передняя часть, опора передняя левая часть. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 составила с учетом износа 194921,91 руб., без учета износа – 245240 руб.

Эксперт определил перечень и характер повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также технологии и методы ремонтных воздействий, принятых в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Однако, данное заключение было неправомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, назначая судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, суд первой инстанции в определении от 2 июля 2020г. никак не обосновал применительно к требованиям ст.87 ГПК РФ необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «К», выводы которого истцом никак не были опровергнуты.

Кроме того, страховая компания изначально не оспаривала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2019, признав его страховым случаем, а относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имелись ссылки на экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», данное в рамках рассмотрения обращения Степаняна С.В. финансовым уполномоченным, которому суд не дал никакой оценки.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «К», поскольку выводы эксперта, указанные в этом заключении, являются мотивированными, сделаны с учётом административного материала, фотографий с места происшествия, фотографий поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В то время как из содержания заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что в перечне поврежденных элементов отсутствует описание характера и степени их повреждения, что не позволяет определить необходимость замены или ремонта детали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Степаняна С.В., основанное на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в отсутствии к тому оснований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степаняна С.В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, исходя из того, что допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие невыплату ответчиком страхового возмещения в полном размере, в деле отсутствуют.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Н», оплачены не были, стоимость ее производства составила 40000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степаняна С.В. в полном объеме, то применительно к приведенной норме ст.98 ГПК РФ в системном толковании с требованиями ст.85 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со Степаняна С.В., как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 октября 2020г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаняна Сергея Валерьевича к ООО «Зета Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Взыскать со Степаняна Сергея Валерьевича в пользу ООО «Н» расходы по проведению судебной экспертизы 40000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2021г.