Решение от 11.05.2017 по делу № 2-524/2017 (2-9328/2016;) от 28.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца Муртазина Р.Н., представителя ответчика Быковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова А.В. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Серебряков А.В. обратился в суд с иском к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании суммы ущерба, указав, что 07 июля 2016 года в 01 часов 00 минут по ул.пр.Гагарина д.41 г.Оренбурга водитель Серебряков А.В. управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем NISSAN QASHQAI г/н ... допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 418400 рублей.

Просил взыскать с ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Серебрякова А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 418 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля, услуги независимого оценщика в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Серебряков А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, действующий на основании доверенности Муртазин Р.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом сумму ущерба определенных согласно представленного им экспертного заключения ... от 17.10.2016г. Составленное незначенным определением суда экспертное заключение от 22.0.2017г. ... полагал неправильным. Просил суд о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, действующая на основании доверенности Быкова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований полагая их завышенными.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.4, ч.4 ст.6, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006г № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч.3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществлятся населением и органами местного самоуправления города».

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: … дорожная деятальность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

Из п. 1.2 Положения следует, что Управление руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами и правовыми актами Оренбургской области, Уставом города Оренбурга и иными муниципальными правовыми актами города Оренбурга, а также Положением.

В соответствии с п.2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено, что владельцем автомобиля марки NISSAN QASHQAI г/н ... является Серебряков А.В. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалов дела об административном правонарушении 07 июля 2016 года в 01 часов 00 минут по пр.Гагарина д.41 г.Оренбурга водитель Серебряков А.В. управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем NISSAN QASHQAI г/н ... допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Размеры выбоины в проезжей части дороги по пр.Гагарина д.41 г.Оренбурга превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом. Так из составленного сотрудниками ДПС Акта выявленных недостатков в содержании дорог, схемы ДТП усматривается, что покрытие имело выбоину размеры которой превышают предельно допустимые значения, а именно ширина составила 270 см, длина 90 см, глубина 22 см.

Согласно требований п.3.1.1 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга со стороны ответчика так же не оспаривался, каких либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с представленным истцом отчетом ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 418400 рублей.

Ответчик оспаривая механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.01.2017 года судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... № ... от 22.03.2017 года повреждения переднего бампера в нижней части, нижней защиты переднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, стертость коррозионно-температурного наслоения на переднем глушителе, балки передней подвески (подрамника), поперечины балки передней подвески и кронштейна крепления АКПП заднего автомобиля NISSAN QASHQAI г/н ..., отраженные в отчете и в справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП от 07 июля 2016 года, а повреждения переднего бампера в средней правой и средней левой частях, масляного поддона двигателя и корпуса АКПП автомобиля NISSAN QASHQAI г/н ..., отраженные в отчете и справке о ДТП, не могли образоваться в результате ДТП от 07 июля 2016г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI г/н ... с учетом износа составляет 23289 рублей, без учета износа 38967 рублей. В рассматриваемом случае не существует иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые.

Суд принимает в качестве доказательства заключение независимого эксперта .... № 026С-17 от 22.03.2017г, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Каких либо доказательств наличия иного, менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца со стороны ответчика не представлено.

Доводы представителя истца о неправильности составленного экспертом .... экспертного заключения основаны на предположениях о различных технических характеристиках транспортного средства истца и использованного при производстве исследования аналога. Между тем, данные доводы ни чем не подтверждены. Использованный экспертом аналог транспортного средства имеет такие же габариты клиренса, что и автомобиль истца. Иные параметры транспортного средства с учетом обстоятельств причинения вреда, локализации заявленных истцом повреждений нижней части ТС значения не имеют, что и было подтверждено опрошенным в судебном заседании экспертом ...., в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено.

Следовательно, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 38967 рублей.

Кроме того истцом оплачены услуги независимого оценщика .... в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 07.09.2016г. Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению в качестве убытков. Однако суд полагает необходимым учитывать то обстоятельство, что независимым оценщиком был исследован весь имеющийся на момент предъявлению к осмотру ТС комплекс повреждений и недостатков. Часть из них в рамках судебной экспертизы была отнесена к неотносящимся к страховому событию, либо исключена экспертом по иным причинам. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков суд полагает, с учетом критерия необходимости их несения, полагает возможным исчислить пропорционально размеру нарушения прав истца.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 418 400 рублей, и признаны обоснованными в размере 38 967 рублей. Таким образом, с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга подлежит взысканию в счет возмещения убытков понесенных на оплату услуг независимого оценщика сумма в размере 4 000 / 418 400 х 38 967= 372,53 рубля.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетвореным требованиям в размере 1380,19 рублей.

При назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертных услуг возлагалась на ответчика. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство эксперта ... в котором указывается на факт непроизводства оплаты. Суд, на основании ст.85 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о возмещении данного вида судебных расходов с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга определив размер с учетом сложившихся в Оренбургском регионе цен на данные виды услуг в размере 20000 рублей. Учитывая что ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание заявлялось представителем истца Серебрякова А.В. – Муртазиным Р.Н., суд полагает необходимым отнести расходы на участие эксперта ... в судебном заседании в размере 3000 рублей на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38967 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 ░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1380 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 40719 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 16.05.2017░

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.