Решение от 30.10.2018 по делу № 02-8027/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-8027/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября  2018 года                                                                                                   г.  Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Аникиной С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8027/2018 по исковому заявлению ** Елены Владимировны к ООО «Метрополис» о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

** Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Метрополис» о защите прав потребителей, взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указывает на то, что ** между ней и ООО «Метрополис» был заключен договор № 620, согласно которому ООО «Метрополис» обязуется оказать платные медицинские услуги согласно Прейскуранту услуг. Данный договор был оплачен истцом заемными денежными средствами ПАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с кредитным договором № ** от ** года. Однако после заключения договора истец не пользовалась услугами в силу их не востребованности. ** истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, юридических расходов, компенсации морального вреда. Однако претензия истца осталась без удовлетворения. В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ООО «Метрополис» в пользу ** Елены Владимировны сумму задолженности в размере ** рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период: с ** по ** в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, и судебные расходы на оплату юридических услуг (представителя) в размере ** руб.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему..

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела ** между ** Е.В  и ООО «Метрополис» заключен договор № **, на оказание услуг.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги на возмездной основе согласно Прейскуранта услуг и цен, утвержденного генеральным директором, на момент оказания услуги. Порядок оказания услуг регламентируется приложениями договора и регламента поведения и порядка предоставления услуг на территории **, являющимся приложением к договору.

В соответствии с п. 2.5. договора, стоимость услуг составляет ** рублей.

** между истцом и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № ** от ** года, на сумму ** рублей. .

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что услуги по договору ей оказаны не были. Между тем доказательств этому суду не представляет. При этом, суд также отмечает, что договор на оказание услуг, заключен истцом на сумму **  рублей, а кредитный договор между истцом и банком заключен на сумму ** рублей, и условий об оплате истцом услуг по договору № ** от ** на сумму ** рублей не содержит. Таким образом, доказательств того, что денежные по подписанному истцом кредитному договору были перечислены в ООО «Метрополис» на оплату услуг по договору № ** от ** истцом в материалы не представлено. Каких-либо иных документов, подтверждающих оплату услуг по договору № ** от ** истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суде не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства  в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, поскольку права истца как потребителя со стороны ответчика нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Метрополис» компенсации морального  вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

2