Решение по делу № 2-3652/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2018года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 04.08.2014г. между ним и ответчиком с целью урегулирования финансовых обязательств по оплате оказанных истцом услуг заключено соглашение, по условиям которого ответчик признал за собой задолженность перед истцом за оказанные услуги и обязался погасить ее при наступлении одного из определенных п.1.1 соглашения обстоятельств.

31.12.2014г. при подписании акта сверки задолженности по оказанным услугам ответчик признал наступление срока оплаты задолженности в соответствии с указанным ранее соглашением, однако принятые на себя обязательства исполнил частично, погасив задолженность по соглашению в размере 68 000 рублей. Осталась не погашенной задолженность в размере рублевого эквивалента 190 000 долларов США.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, ссылаясь на факт уклонения ответчика от исполнения обязательств, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основную долга в размере рублевого эквивалента 190 000 долларов США по курсу Банка России на день погашения задолженности, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 457 долларов США по курсу Банка России на день фактического погашения задолженности, просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО2 иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что документы, на которые истец ссылается, имели место, однако они не являются основанием для подтверждения наличия задолженности, которая перед истцом отсутствует.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

При этом в силу п.1. ст.781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги, на условиях предусмотренным договором.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

04.08.2014г. между сторонами по делу, с целью урегулирования финансовых обязательств по оплате оказанных истцом услуг, заключено соглашение, по условиям которого ответчик, в том числе, признал за собой задолженность перед истцом за оказанные услуги, и обязался оплатить по согласованной цене (л.д.8-10).

Судом установлено, что ответчик наличие задолженности и наступление сроков ее оплаты признал, что подтверждается актом сверки задолженности от 31.12.2014г. (л.д.11).

Кроме того, истцом представлены доказательства наступления предусмотренных п.1.1 соглашения обстоятельств, при которых наступает срок оплаты оказанных истцом услуг, а именно определение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.03.2017г., вступившее в законную силу (л.д.12-17).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком погашение задолженности произведено не в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, задолженность составила 201 457 долларов США, в том числе: 190 000 долларов США – сумма просроченной задолженности за оказанные услуги и 11 457 долларов США – сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ по просроченной задолженности.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет иска проверен судом и признан верным, контррасчёт ответчиком не предоставлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик действительно в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств в полном объеме, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погашает, а потому в удовлетворении иска не может быть отказано. С ответчика в пользу истца следует взыскать долг – рублевый эквивалент 190 000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами – рублевый эквивалент 11 457 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ППК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг – рублевый эквивалент 190 000 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами – рублевый эквивалент 11 457 долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, всего взыскать – рублевый эквивалент 201 457 (двести одна тысяча четыреста пятьдесят семь) долларов США на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: