Решение по делу № 33-846/2020 от 31.12.2019

Судья Власенко А.В. № 33-846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судьи Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2447 /19 по иску Заколодней В.Н. к Ивановой Р.А., Забелиной Г.Н., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Заколодняя В.Н. обратилась в суд с иском к Ивановой Р.А., Забелиной Г.Н., Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на жилой дом, указав, что является собственником 1\2 доли земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2004 г. истцу с учетом согласия совладельца, а также собственника недвижимости по межевой границе разрешено строительство двухэтажного жилого дома, навеса, срок проведения строительных работ 3 года.

Истец нарушил срок окончания строительства, поэтому письменным ответом 18.01.2019 г. администрация района отказала в выдаче уведомления о завершении строительства жилого дома лит. «С» общей площадью 110, 9 кв.м., жилой площадью 59,0 кв.м.

Заключением ООО «ЮФОСЭО» и заключением эксперта ООО «Дон Эксперт» подтверждается соответствие возведенного жилого дома, строительным, санитарным нормам и правилам, а также подтверждена безопасность эксплуатации жилого дома.

Истец с учетом уточнений просила признать право собственности

на жилой дом литер «С», общей площадью 110,9 кв.м. жилой площадью 59 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 480 кв. м. кадастровый номер кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из следующих помещений цокольный этаж 1 коридор № 1 площадью 6,2 кв. м., кухня № 2 площадью 8 кв. м., кухня № 3 площадью 13,4 кв. м., итого по цокольному этажу 1 площадь 27,6. кв. м.; этаж 1 тамбур № 1 площадью. 3 кв. м., жилая комната № 2 площадью 24,8 кв. м., жилая комната № 3 площадью 7,3 кв. м., подсобная № 4 площадью 5,6 кв. м., совмещенный санузел № 5 площадью 3,6 кв. м., итого по этажу 1 площадь 44,3 кв.м.; мансарда 2 ­подсобная № 1 площадью 10,3 кв. м., совмещенный санузел № 2 площадью - 1,8 кв. м. жилая комната № 3 площадью 9,3 кв. м., жилая комната № 4 площадью 17,6 кв. м., итого по мансарде 2 площадь 39 кв. м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2019 года суд признал за Заколодней Валентиной Николаевной право собственности на жилой дом литер «С», общей площадью 110,9 кв. м., жилой площадью 59 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на земельном участке площадью 480 кв. м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящий из следующих помещений цокольный этаж 1 коридор № 1 площадью 6,2 кв. м., кухня № 2 площадью 8 кв. м., кухня № 3 площадью 13,4 кв. м., итого по цокольному этажу 1 площадь 27,6 кв. м.; этаж 1 тамбур № 1 площадью 3 кв. м., жилая комната № 2 площадью 24,8 кв. м., жилая комната № 3 площадью 7,3 кв. м., подсобная № 4 площадью 5,6 кв. м., совмещенный санузел № 5 площадью 3,6 кв. м., итого по этажу 1 площадь 44,3 кв. м.; мансарда 2 ­подсобная № 1 площадью 10,3 кв. м., совмещенный санузел № 2 площадью 1,8 кв. м., жилая комната № 3 площадью 9,3 кв. м., жилая комната № 4 площадью 17,6 кв. м., итого по мансарде 2 площадь 39 кв. м.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что истцом на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно без получения соответствующего разрешения был возведен жилой дом общей площадью 110,9 кв. м. Истцом в материалы дела разрешительные документы представлены не были. Кроме того, истец не предпринимал действий по получению необходимых разрешений и согласований до осуществления работ по строительству жилого дома.

Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию, без принятия мер по получению разрешения на строительства до начала строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении установленного порядка строительства. Доказательства обращения

с заявлением о выдаче разрешений на строительство до возведения самовольных объектов не представлены.

Такой иск не может быть использован с целью упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Пелангия М.М., представитель Заколодней В.Н. по доверенности Кирдеева В.С.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 222, 263 ГК РФ и исходил из того, что имеются основания для признания права собственности на самовольно возведенное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Как следует из материалов дела (л.д. 8), Заколодняя В.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2004 г. (л.д. 17) истцу с учетом согласия совладельца и собственника смежного участка разрешено строительство двухэтажного жилого дома, навеса сроком проведения строительных работ 3 года.

Из предоставленных в материалы дела договоров, следует, что в построенном жилом доме лит. «С» имеются коммуникации, газовое оборудование, электроснабжение и водопроводные коммуникации. Потребление услуг производится на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В обоснование своих доводов о соответствии возведенного жилого дома строительным, санитарным нормам и правилам истец представила заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2019 года ООО «ЮФОСЭО» (л.д. 48).

Определением суда от 9 июля 2019 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение

которой было поручено ООО РЦО «Дон Эксперт».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2019г. возведенный жилой лом, лит. С общей площадью 110,9 кв. м., жилой площадью 59 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствует:

действующим градостроительным нормам и Правилам землепользования в г. Ростове-на-Дону; СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а также Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону (Решение Думы от 21.12.2018 г. № 605 (ред. от 18.06.2019 г. № 703)) к соответствующей категории зданий; действующим техническим нормам и правилам (строительным) и санитарным нормам, СанПин: СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП-13-102-2003 «Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

действующим правилам пожарной безопасности; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Строительно-техническая экспертиза ООО РЦО «Дон Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует установленному ГПК РФ состязательному порядку получения доказательств, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта научно обоснованно, мотивированно, не содержит вероятностных выводов, содержание сведений, указанных в заключении, позволяет сделать выводы о безопасной эксплуатации жилого дома.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на

земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая указанные разъяснения Постановления № 10/22 Пленума

Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года о том, что отсутствие разрешения на строительство жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание заключение о результатах исследования ООО РЦО «Дон Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о соответствии жилого дома литер «С» по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям действующих норм и правил суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Произведенное строительство не затрагивает и не нарушает права и интересы других граждан и третьих лиц, и также результат произведенных работ не создает угрозу их жизни и здоровью. А потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку в судебном заседании установлено, что строение соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также представлены доказательства наличия у нее права собственности на земельный участок (л.д. 8), представлены доказательства получения разрешения на строительство жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании Постановления главы администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.09.2004 года (л.д. 17).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о непринятии истцом мер к получению разрешения на строительство до начала строительных работ не соответствуют действительности и не являются предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 17 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020г.