Решение по делу № 33-15209/2020 от 06.10.2020

Судья Шевелева А.В. Дело № 2-1066/2020 (66RS0006-01-2020-000533-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-15209/2020

г. Екатеринбург 05.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А.,

Мазановой Т.П.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А.В. к ООО «ИрДи» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ИрДи» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пахомов А.В. обратился суд с иском к ООО «ИрДи» о защите прав потребителя и просил взыскать с ООО «ИрДи» уплаченную за работы и подлежащую возврату в связи с расторжением договора денежную сумму в размере 46000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 120254 руб. 65 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.09.2019 между Пахомовым А.В. и ООО «ИрДи» был заключен договор подряда № 123 по установке изделий из ПВХ, утеплению наружной и внутренней отделке на общую сумму 66808 руб. 14 коп. Факт заключения договора подтверждается заполненным сторонами бланком договора и квитанцией об оплате. Срок выполнения работ по договору составил 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты, то есть закончить работу ООО «ИрДи» должен был 27.09.2019. Однако ни в предусмотренный договором срок, ни позднее работы ООО «ИрДи» не выполнило. Пахомов А.В. обратился к ООО «ИрДи» с претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 46000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «ИрДи» в пользу Пахомова А.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 46000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 17 499 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55249 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3045 руб. 82 коп.

В апелляционных жалобах ООО «ИрДи» просит решение суда изменить, договор признать недействительным, так как подпись в договоре является поддельной, учиненной Пермяковым Е.В., признающим данный факт, согласный быть ответчиком по иску Пахомова А.В., а потому он должен быть надлежащим ответчиком, взыскать с Пахомова А.В. госпошлину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ИрДи» - Булыгиной Н.П. доводы апелляционных жалоб поддержаны.

Представитель Пахомова А.В. – Пахомова О.В. возразила на доводы апелляционных жалоб.

Третье лицо – Пермяков Е.В. и истец – Пахомов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции.

Так, основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, повторяющим обстоятельства, которые приводились суду первой инстанции, что свидетельствует об их направленности на переоценку выводов суда, что не предусмотрено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены принятого решения. Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Решение судом принимается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела по предмету и основанию заявленного иска в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, о чем следует из требований ст. ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Решение по данному делу принималось по заявленному Пахомовым А.В. иску о защите его прав как потребителя. Услуги ООО «ИрДи» по установлению пластиковых конструкций с утеплением.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 15.09.2019 между Пахомовым А.В. и ООО «ИрДи» был заключен договор подряда № 123, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить по адресу: ... своими силами, силами субподрядчиков, инструментами, механизмами работу по установке: конструкций ПВХ, утеплению, наружной и внутренней отделке.

Договор скреплен печатью ООО «ИрДи». Доказательств того, что данная печать выбыла из владения юридического лица в результате каких-либо неправомерных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Оплата по договору произведена в ООО «ИрДи», о чем следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.09.2019 за подпиью главного бухгалтера, кассира, с печатью ООО «ИрДи».

Соглсно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «ИрДи» является отделочные строительные работы.

Между ООО «ИрДи» в лице учредителя и директора Булыгиной Н.П. и Пермяковым Е.В. 01.09.2019 был заключен договор о совместном ведении деятельности, определенной в п. 1 договора в виде работ по изготовлению, монтажу окон, остеклению и благоустройству балконов.

Пахомов А.В., поддерживая иск, пояснил суду, что воспринимал Пермякова Е.В. как сотрудника ООО «ИрДи» полагал, что заключает договор именно с ООО «ИрДи», а не с иным лицом, поскольку в договоре имелась подпись директора ООО «ИрДи» и печать данного юридического лица. При этом он не мог знать, что подпись в договоре, в квитанции по оплате не принадлежит руководителю ООО «ИрДи».

Представитель ООО «ИрДи» Булыгина Н.П., являющаяся директором ООО «ИрДи», просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ответственность перед истцом должен нести Пермяков Е.В., которым незаконно был заключен договор с истцом от имени ООО «ИрДи». При этом в установленном законом порядке данный договор не оспаривался, иск об этом не заявлялся, в связи с чем несостоятельно требование о признании договора недействительным, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе ООО «ИрДи».

Пермяков Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что при заключении договора с истцом он действовал от имени ООО «ИрДи», при этом выразил готовность удовлетворить заявленные истцом требования.

Между тем при данных обстоятельствах, дав им оценку, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, констатируя при этом, что при споре о заключенности договора принимаются и оцениваются обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Тот факт, что на момент заключения договора Пермяков Е.В. не являлся официально трудоустроенным у ответчика ни по трудовому договору, ни по договору подряда или иному договору, не отменяет того, что Пермяков Е.В. предлагал истцу выполнение работ от имени ООО «ИрДи», то есть действовал от имени данного юридического лица без наделения в официальном порядке соответствующими полномочиями, что допущено было неосмотрительностью со стороны ООО «ИрДи», вследствие чего на ООО «ИрДи» возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями Пермякова Е.В., учитывая, что он их признает.

Договором о совместной деятельности предусмотрено право Пермякова Е.В. заключать договоры на осуществление указанных в договоре работ и полная ответственность за выполнение этой работы, включая штрафы, неустойку и прочее, в т.ч. ответственность, которая вытекает из закона по Защите прав потребителей.

Из данной формулировки условия договора не следует о том, что допускается ответственность Пермякова Е.В. перед потребителем, в данном случае Пахомовым А.В., непосредственно, учитывая, что по Закону «О защите прав потребителей» сторонами договора не могут быть физические лица. Ответственность по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации также на него не может быть возложена, поскольку стороной договора подряда он не является, у истца отсутствуют основания заявлять претензии непосредственно Пермякову Е.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции по данному делу правильно определен круг лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение с учетом фактических обстоятельств спора, решение постановлено в соответствии с требованиями договором подряда, который регулируется как положениями гражданского законодательства - главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона «О защите прав потребителей». Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб ООО «ИрДи» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ИрДи» - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Гайдук А.А.

Мазанова Т.П.