Решение от 20.10.2021 по делу № 2а-2368/2021 от 07.07.2021

Дело номера-2368/2021

УИД 34RS0006-01-2021-003582-02

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 октября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной В.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Королевой Ирины Николаевны к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, признании недостоверной оценки, возложении обязанности по принятию оценки и, установлении начальной продажной стоимости

У С Т А Н О В И Л:

Королева И.Н. обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 18 июня 2021 года номер судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области Аброськиной В.М. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» номер от дата; признать недостоверной оценку рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:03:220002:104, площадью 1577 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, адрес, отраженную в отчете ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» номер от дата, принять результаты оценки земельного участка с кадастровым номером 34:03:220002:104, площадью 1577 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, адрес, отраженные во вступивших в законную силу решении Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер и апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, где рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:220002:104, площадью 1577 +/- 10 кв.м., расположенного по адресу: адрес, составляет 268 000 рублей; обязать судебного пристава исполнителя Советского РОСП адрес ФССП по адрес Ф.И.О.2, установить начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:03:220002:104, площадью 1577 +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: адрес 268 000 рублей; обязать судебного пристава исполнителя Советского РОСП адрес ФССП по адрес Ф.И.О.2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения и вынести новое постановление о принятии результатов оценки.

Административный иск мотивирован тем, что Королева И.Н. является взыскателем по исполнительному производству. Собственником (владельцем) земельного участка с кадастровым номером 34:03:220002:104, площадью 1577 +/-10 кв.м., расположенного по адресу: адрес, является заинтересованное лицо должник по исполнительному производству Ф.И.О.1.

Постановлением о принятии результатов оценки от дата номер, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес УФССП по адрес Ф.И.О.2 были утверждены результаты рыночной оценки стоимости указанного земельного участка в размере 1 409 800 (один миллион четыреста девять тысяч восемьсот) рублей.

Полагает, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП адрес ФССП по адрес Ф.И.О.2, рассчитанная экспертом рыночная оценка стоимости указанного земельного участка в размере 1 409 800,00 (один миллион четыреста девять тысяч восемьсот) рублей, является значительно завышенной.

дата Советским районным судом адрес по гражданскому делу номер был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и Ф.И.О.1 являющимся заинтересованным лицом по настоящему иску.

Согласно выписки, из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости представленной в материалы указанного гражданского дела на дата кадастровая стоимость земельного участка составляла: 383 211 рублей.

При проведении экспертной оценки рыночной стоимости земельного участка в рамках указанного дела она составила 268 000 (двести шестьдесят восемь тысяч) рублей, что также подтверждено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата, по этому делу.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка снизилась на 44 376 рублей 78 копеек.

При расчете рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж, им проведен анализ рынка в тех его сегментах, которые не относятся к сегментам указанного земельного участка, к которым не относится фактическое использование оцениваемых объектов, по результатам анализа определены ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости совершенно иного объекта оценки, а не указанного земельного участка.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена экспертом в основном из объявлений о продаже земельных участков, размещенных в объявлениях и архиве объявлений на общедоступном Интернет-сайте: https://www.avito.ru/vоlqoqrad/zemelnve uchastki/uchastok 6 sot, izhs 1873022343, что подтверждается представленными в заключений скриншотами интернет страниц о продаже объектов-аналогов, содержащими сведения о местоположении, категории, размере, стоимости объекта и иных характеристиках.

Таким образом, эксперт, не принимая во внимание, что объект оценки находится совершенно в другом удаленном от выбранных им объектов-аналогов месте, где стоимость земельных участков значительно ниже тех, которые он анализировал.

Установленная рыночная стоимость земельного участка значительно превышает как кадастровую, так и его фактическую рыночную стоимость. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству в отношении Королева А.В., поскольку фактически влечет невозможность взыскания ею денежной компенсации за переданное Королеву А.В. имущество при его разделе в судебном порядке, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, а должник добровольно денежную компенсацию в течение длительного времени не выплачивает.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС №10 по Волгоградской области, ООО «Бюро Оценки», оценщик Шелоданова О.Н.

Административный истец Королева И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела без её участия и без участия представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Аброськина В.М. в судебном заседании против удовлетворения административного иска в части признания незаконными её действий возражала, пояснила, что на основании действующего законодательства судебный пристав исполнитель обязан принять результаты оценки. Против удовлетворения требований в части определения стоимости земельного участка она не возражала.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо Королев А.В., представители заинтересованных лиц ООО «Краевое бюро оценки управления недвижимостью», МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, ООО «Бюро Оценки», заинтересованное лицо Шелоданова О.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно чч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Советского районного суда ш. Волгограда от дата по существу рассмотрены исковые требования Королевой И.Н. к Королеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Королевой И.Н. к Королеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС номер, взыскателем по которому является МИ ФНС номер по адрес должником Ф.И.О.1, серии ФС номер взыскателем по которому является Королева И.Н., должником Королев А.В., серии ФС номер взыскателем по которому является ООО «Бюро Оценки», должником Ф.И.О.1.

Кроме того Советским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС номер от дата взыскателем по которому является МИ ФНС №10 по Волгоградской области, должником Королев А.В., и исполнительный лист серии ВС номер от дата взыскателем по которому является Ф.И.О.3 должником Ф.И.О.1

На основании вышеперечисленных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава – исполнителя от дата объединены в сводное исполнительное производство номер-СД.

Как указано выше одним из взыскателей является Королева И.Н., предмет исполнения взыскание имущественного характера в размере 215 311 рублей 50 копеек, 11 218 рублей 31 копейка, 5000 рублей. ( л.д.170-172, 173-174).

Задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумму основного долга 248 980 рублей 71 копейка, неосновного долга 20 071 рубль 81 копейка.

Во исполнение судебных решений, судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление о наложении ареста (описи имущества) в отношении:

- земельного участка, с кадастровым номером 34:03:220002:04, расположенного по адрес: адрес ( л.д. 142-143).Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Краевой бюро оценки и управления недвижимостью» Шелоданова О.Н.

Согласно отчету оценки номер от 18.062021 года стоимость земельного участка, расположенного по адресу: и адрес составляет 1 409 800 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП адрес Ф.И.О.2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении земельного участка, площадью 1577 кв. м., кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес.

Определением Советского районного суда адрес от дата судом по делу назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по адресу адрес.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость земельного участка, площадью 1577 кв. м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес составляет: 216 000 рублей.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от дата) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение методов исследований, анализ данных рынка недвижимости, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом реальных цен существующих на рынке недвижимости в настоящее время в адрес.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Волгоградский Центр судебных экспертиз» в исходе дела, не предоставлено.

Статьёй 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 часть 2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Суд считает, что поскольку установленная и принятая в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости, суд полагает, что имеется совокупность указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств для признания незаконными постановления о принятии результатов оценки, а следовательно, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по принятию результатов оценки земельного участка, расположенного по адресу: адрес, отраженной во вступивших в законную силу решении Советского районного суда адрес от дата по гражданскому делу номер и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в размере 268 000 рубля.

В силу ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд полагает, что при определении рыночной стоимости земельного участка необходимо руководствоваться доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно заключением судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», а поэтому оснований для принятия результатов оценки и установления стоимости земельного участка, определенной в рамках другого дела не имеется.

Также суд не находит оснований для установления судебному-приставу – исполнителю трехдневного срока для устранения допущенного нарушения и вынесении нового постановления о принятии результатов оценки, поскольку обязанность судебного пристава – исполнителя по принятию результатов оценки в течении указанного рока предусмотрена законом, а именно ч.4 ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ (ред. от дата) "Об исполнительном производстве", согласно которой если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В этой связи суд полагает, что с учетом вышеприведенной нормы права обязанность по совершению действий о принятии результатов оценки с момента вступления решения суда в законную силу возложена на административного ответчика законом.

Определением Советского районного суда адрес от дата по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на административного истца Ф.И.О.3

дата в суд вместе с заключением судебного эксперта поступило заявление ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за производство данной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку оплата не произведена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, основные требования которого удовлетворены, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на ответчика УФССП по адрес.

Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг по проведению судебных экспертиз, а также руководствуясь п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости судебной экспертизы до 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:220002:04, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 216 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:220002:04, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 216 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░