Решение от 24.07.2024 по делу № 33-26627/2024 от 15.07.2024

Судья: Заякина А.В.                                    дело <данные изъяты>

                                                                 50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Артемьевой Ю.А.,

судей: Казеровой С.М., Смольянинова А.В.,

при секретаре Стельмахе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Е. В. к ООО «СЗ «Осенний квартал» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

     Истец Ушакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Осенний квартал», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 404 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойку в размере 1% от суммы устранения выявленных недостатков начиная с <данные изъяты> по день вынесения решения суда и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, расходы на отправку требования ответчику в размере 278,44 руб., расходы на отправку уведомления в размере 81 руб., расходы на отправку претензии в размере 88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.11.2019г. между ООО «СЗ «Осенний квартал» и Ушаковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажное жилое здание – многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, мкр <данные изъяты>-А, корпус 47, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить данное жилое помещение - квартиру под <данные изъяты>, проектной площадью 54.30кв.м, на 8 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>А.

Цена договора установлена сторонами в размере 5 696 228 рублей.

Указанная квартира была передана истцу, принята в соответствии с актом приема-передачи от 30.04.2022г.

Истцом были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства. По результатам проведенного по инициативе истца строительно-технического исследования, в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках сметного расчета составила 521 306 рублей.

28.06.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке и на безвозмездной основе устранить выявленные недостатки, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Истец Ушакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя истца поступило уточнение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

         Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Ушаковой Е. В. удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Осенний квартал» в пользу Ушаковой Е. В. взыскано: стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 404 789 рублей, неустойка за нарушение выполнения требований потребителя за период с 13.07.2023г. по 15.02.2024г. в размере 250 000 рублей, неустойка за нарушение выполнения требований потребителя в размере 1% от суммы 404 789 рублей, то есть по 4 047,89 рублей за каждый день просрочки начиная с 16.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 447,44 рублей.

    В удовлетворении требований Ушаковой Е. В. к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в большем размере – отказано, а также с ООО «СЗ «Осенний квартал» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 10 047,89 рублей.

     В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части неустойки по день фактического исполнения обязательства, постановить по делу новое решение, которым во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

    Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

    При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных к отмене или изменению правильного по существу обжалуемого решения суда первой инстанции.

    В соответствии со статьей 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 13.11.2019г. между ООО «СЗ «Осенний квартал» и Ушаковой Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ47-04-08-232/3, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажное жилое здание по строительному адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты>-А, корпус 47, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение, а участник долевого строительства обязуется принять и оплатить данное жилое помещение - квартиру под <данные изъяты>, проектной площадью 54,30 кв.м, на 8 этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>А.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора установлена сторонами в размере 5 696 228,00 руб.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между Ушаковой Е.В. и ООО «СЗ «Осенний квартал» №<данные изъяты> от 13.11.2019г., содержит положения о гарантийном сроке на квартиру, согласно п. 6.2 которого гарантийный срок на объект, за исключением отделочных работ, технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта в многоквартирном доме. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания передаточного акта объекта.

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно уплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

<данные изъяты> между Ушаковой Е.В. и ООО «СЗ «Осенний квартал» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 передаточного акта застройщик передает, а участник долевого строительства принимает жилое помещение – двухкомнатную <данные изъяты>, общей площадью 54,30 кв.м., расположенную на 8 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>А.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства.

Из представленного истцом Ушаковой Е.В. технического заключения специалиста №б/н, подготовленного ООО «АСК «Вист Эксперт», следует, что в переданной истцу по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках сметного расчета составила 521 306 рублей.

28.06.2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке и на безвозмездной основе устранить выявленные недостатки, однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от 20.10.2023г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» <данные изъяты>-<данные изъяты>., что стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, составляет 404 789 рублей.

Суд принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, досудебное заключение и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, переданной на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> от 13.11.2019г., обоснованы и ко взысканию подлежит сумма 404 789 рублей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен размер неустойки за период с 13.07.2023г. по 31.01.2024г., который составляет 404 789 рублей из расчета: 4 047,89*203, но сумма уменьшена истцом до размера стоимости недостатков.

А также заявлено о взыскании неустойки в размере 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, начиная с 01.02.2024г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу что период неустойки следует верно считать с <данные изъяты> по 15.02.2024г., а с <данные изъяты> в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и посчитал необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение выполнения требований потребителя за период 13.07.2023г. по 15.02.2024г. до 250 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, в размере 1% в день от суммы 404 789 рублей, начиная с 16.02.2024г. до фактического исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░