Решение по делу № 2а-2031/2018 от 23.03.2018

№ 2а-2031/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2018г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:    

председательствующего судьи         Фатыховой Е.М.

при секретаре                  Вдовенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Терзияна Владимира Аведисовича, к старшему судебному приставу Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю. Ю., Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Вялкову А.С. о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №

заинтересованные стороны – АО «Россельхозбанк», ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Астраханская рыбоконсервная компания»,

у с т а н о в и л:

Терзиян В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю. Ю., судебному приставу-исполнителю Вялкову А. С о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В качестве соответчика судом привлечено Управление ФССП России по Ростовской области.

В обоснование административного иска указал, что постановлением старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.03.2018г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 27.06.2016г. и возобновлено исполнительное производство №. Считает данное постановление незаконным.

Постановлением старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.03.2018г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 27.06.2016г. и возобновлено исполнительное производство №. Считает данное постановление незаконным.

Постановлением старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.03.2018г. отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 27.06.2016г. и возобновлено исполнительное производство №. Считает данное постановление незаконным.

20.05.2016г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №; №; №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27.06.2016г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № №; № окончено.

Данные постановления никем не оспаривались и не обжаловались в судебном порядке.

Однако, постановлением старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.03.2018г. Ващенко Ю.Ю. указанные выше постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства отменены и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству № №; № Основанием отмены явилось ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом в нарушении требований п.6 ч.2 ст.14 фактическое основание его принятия и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не приведено, доказательства, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемого постановления и его соответствие закону старшим судебным приставом не предъявлены.

Считает, что оспариваемые постановления старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы административного истца.

На основании изложенного просит постановление старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 13.03.2018г. Ващенко Ю.Ю. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 59616/16/61076-ИП признать незаконным и отменить.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Лаптев В.Н., административные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что исполнительны производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Астрахани. С солидарного должника Терзияна В.А. взыскана задолженность, обеспеченная залогом, залогодателем по которому выступало ООО «Астраханская рыбоконсервная компания». В то же время Терзиян В.А. являлся генеральным директором данного общества, в настоящее время в отношении общества возбуждена процедура банкротства. Правопреемником взыскателя АО «Россельхозбанк» является ООО «ТД «Агроторг». Поскольку взыскатель (залогодержатель) ООО «ТД «Агроторг» и ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» обратились с заявлением о снятии обременения в виде залога, тем самым подтвердив погашение задолженности. Решением Арбитражного суда Астраханской области в восстановлении залога было отказано, решение вступило в законную силу. Также пояснил, что Терзиян В.А. считает исполнительные листы исполненными, т.к. залог снят, имеется решение суда г.Астрахани которым прекращено поручительство. Выяснилось, что все долги погашены, и срок предъявления листов на исполнение истек.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административных ответчиков – Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области – судебный пристав–исполнитель – Вялков А.С., возражал против удовлетворения требований. Указал, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, по делу №, о взыскании с должника Терзиян В.А., в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», суммы задолженности, в размере <данные изъяты>; на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, по делу №, о взыскании с должника Терзиян В.А., в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», суммы задолженности, в размере <данные изъяты>; на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата>, на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, по делу №, о взыскании с должника Терзиян В.А., в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», суммы задолженности, в размере <данные изъяты>

<дата> в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление от должника, согласно которого последний просит окончить исполнительное производство, в связи с тем, что солидарным должником ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» исполнены обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, <дата> и <дата> ООО «ТД «Агроторг», ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» обратились в Управление Росреестра с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременений, в связи выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) прав. Данное исполнение подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> №№.

В связи с этим, <дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем, в соответствие с п.1 пп.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, <дата> старшим судебным приставом Таганрогского отдела вынесено постановление об отмене постановления №; № об окончании от <дата> и возобновлении исполнительного производства.

Поводом для отмены данного постановления послужило то, что взыскателем ООО ТД «Агроторг» в Таганрогский городской суд было подано заявление о признании постановления об окончании незаконным, в связи с тем, что долг по вышеуказанному исполнительному листу не погашен. При этом, ООО ТД «Агроторг» были приложены соответствующие подтверждающие наличия задолженности документы.

Изучив данные документы, старший судебный пристав принял решение о том, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю необходимо провести дополнительные исполнительные действия по установлению фактического погашения долга должником.

Указал на то, что должником не представлено доказательств (финансовых документов), подтверждающих погашение задолженности кем бы то ни было из солидарных должников. Взыскателем денежные средства не получены, в связи с чем по факту незаконного снятия обременения в виде залога взыскатель обращался в правоохранительные органы. В решении Кировского суда г. Астрахани в котором о взыскании с Терзияна В.А. денежных средств частично было отказано не имеется ссылка о каком долге идет речь, так как имеется несколько исполнительных производств, объединенных в настоящее время в одно.

Указание заявителя о том, что постановление об окончании отменено незаконно, на том основании, что срок предъявления исполнительного документа истек, является также не состоятельным и не обоснованным.

Заинтересованные лица – АО «Россельхозбанк», ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», ООО ТД «Агроторг» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

ООО ТД «Агроторг» направил отзыв, из которого следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области от <дата> на основании п.2 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено. <дата> старшим судебным приставом Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области, в соответствии ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено, с целью проведения дополнительных исполнительных действий.

Так как согласно бухгалтерским данным ООО «ТД «Агроторг» на <дата> задолженность у Терзияна В. А. перед ООО «ТД «Агроторг» по всем кредитным договорам - № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> - не погашена и составляет <данные изъяты>

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В силу требований ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26.12.2010г. по делу № с ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», Терзияна В.А., Л.А.М., П.О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскано <данные изъяты> по кредитному договору № от 23.09.2009г. Выписан исполнительный лист ВС № (л.д.117-118 т.3).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21.01.2011г. по делу № с ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», ОАО «Сочинский рыбокомбинат», Терзияна В.А., Л.А.М., П.О.В., Д.С.В., Ш.М.Г. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскано <данные изъяты> по кредитному договору № от 15.03.2007г. Выписан исполнительный лист ВС № (л.д.121-122 т.3).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15.11.2010г. по делу № с ООО «Астраханская рыбоконсервная компания», Терзияна В.А., Л.А.М., П.О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскано <данные изъяты>. Выписан исполнительный лист ВС № (л.д.128 - 129 т.3).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.02.2014г. по делу № с Терзияна В.А., Л.А.М., П.О.В., Д.С.В., Ш.М.Г. в пользу ООО «ТД «Агроторг» солидарно взыскано <данные изъяты>. Выписан исполнительный лист ВС № (л.д.131-132 т.3).

По всем делам была произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ТД «Агроторг», Кировским районным судом г. Астрахани вынесены определения (л.д. 107 – 111 т.3).

Данные исполнительные листы находились на исполнении в Таганрогском отделе УФССП РФ по Ростовской области.

<дата> в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление от должника, согласно которого последний просит окончить исполнительные производства, в связи с тем, что солидарным должником ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» исполнены обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, <дата> и <дата> ООО «ТД «Агроторг», ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» обратились в Управление Росреестра с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременений, в связи выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) прав (л.д. 113 т.3). По мнению должника Терзияна В.А. исполнение подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от <дата> № (л.д. 28- 33 т.3).

На основании этого заявления, <дата> исполнительные производства окончено судебным приставом-исполнителем, в соответствие с п.1 пп.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, <дата> старшим судебным приставом Таганрогского отдела вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возобновлении исполнительных производств (л.д.133-135 т.3).

13.03.2018г. судебный пристав-исполнитель Вялков А.С. вынес постановление № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.136-137 т.3).

Поводом для отмены данного постановления послужило то, что взыскателем ООО ТД «Агроторг» в Таганрогский городской суд было подано заявление о признании постановления об окончании незаконным, в связи с тем, что долг по вышеуказанному исполнительному листу не погашен. При этом, ООО ТД «Агроторг» были приложены соответствующие подтверждающие наличия задолженности документы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона,

Рассматривая довод о незаконности постановления старшего судебного пристава о возобновлении исполнительного производства ранее оконченного в связи с фактическим исполнением, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 названного Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания материалов дела не следует, что должник исполнил требования исполнительного документа.

То обстоятельство, что ООО «Астраханская рыбоконсервная компания» и ООО «ТД «Агроторг» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 2.11.2011г. и 8.11.2011г. были поданы заявления о регистрации прекращения обременения на предметы залога в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права (л.д.34-61 т.3) не является доказательством погашения задолженности дога Терзияном В.А.

Кроме того, ООО «ТД «Агроторг» в 2015 году обратился с заявлением в УМВД России по Астраханской области с заявлением о возбуждении уголовного дела, проводится дополнительная проверка. Законность прекращения залога до настоящего времени оспаривается ООО «ТД «Агроторг» (л.д.112, 147-150 т.3).

Не является доказательством исполнения обязательств Терзияном В.А. перед взыскателем ООО «ТД «Агроторг» и решение Арбитражного суда Астраханской области от 4.05.2016г., которым было отказано в восстановлении права залога по договору № об ипотеке от 7.09.2007г. (л.д.59-64), так как факт погашения задолженности предметом рассмотрения спора не являлся.

Согласно бухгалтерским данным ООО «ТД «Агроторг» на <дата> задолженность у Терзияна В. А. перед ООО «ТД «Агроторг» по всем кредитным договорам - № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> - не погашена и составляет <данные изъяты>

Данный факт подлежит выяснению в ходе исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Однако согласно п. 1 ч.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

По смыслу данной нормы следует, что в случае, если исполнительный документ предъявлен к исполнению (т. е. в службу приставов), то срок его предъявления продлевается опять на три года, с момента окончания исполнительного производства, которое возбуждено на основании данного исполнительного документа.

В оспариваемом случае, исполнительное производство окончено <дата>, соответственно срок предъявления исполнительного документа истекает 27.06.2019г.

При таких обстоятельствах, действия старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области в части отмены постановлений об окончании исполнительных действий по исполнительным производствам, возобновлении исполнительных производств и объединение их в сводное производство являлись законными, в связи с чем требования Терзияна В.А. удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Терзияна Владимира Аведисовича к Старшему судебному приставу Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю. Ю., Управлению ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Вялкову А.С. о признании незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 13.03.2018г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий            Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2018г.