Решение по делу № 2-2019/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2019/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манаковой И.В. к Дегтяреву А.В., ООО «Проминстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Манакова И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Проминстрах» и Дегтярева А.В. 89 121 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, 2 873 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновения автомобилей <данные изъяты>, регзнак № принадлежащего истцу и под управлением Манакова А.С. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Дегтярева А.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 86 621 рубль 66 копеек, что подтверждается Отчетом об оценке ущерба.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, Дегтярева А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что ответственность Дегтярева А.В. на момент ДТП застрахована не была.

     В судебном заседании истец Манакова И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Третье лицо Манаков А.С. поддержал исковые требования.

Ответчик Дегтярев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Мазалова А.Ю., который не оспаривал вины Дегтярева А.В. в совершенном ДТП, размер ущерба также не оспаривал, исковые требования в части взыскании 89 121 рублей 66 копеек в счет возмещения материального ущерба от ДТП, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки признал, в части взыскании расходов на оплату юридических услуг не признал.

Третье лицо ООО «Проминстрах», извещавшееся надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 час по адресу <адрес> Дегтярев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регзнак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регзнак №, под управлением Манакова А.С., то есть нарушила п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

Автомобиль <данные изъяты>, регзнак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, регзнак № – Дегтярева А.В., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом и не оспаривается стороной ответчика.

На момент ДТП гражданская ответственность Дегтярева А.В. застрахована не была, в связи с чем Дегтярев А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

ООО «Проминстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, является ненадлежащим ответчиком по делу и подлежит освобождению от обязанностей по иску, поскольку ст. 14.1 Закона об ОСАГО не предусматривает возможности прямого возмещения убытков при отсутствие страховки у второго участника ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

     Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлен отчетом об оценке ущерба, произведенный специалистами Оценочно-аудиторского бюро «Кредо», согласно которого сумма ущерба с учетом износа составляет 86 621 рубль 66 копеек, стоимость отчета об оценке оставила 2 500 рублей, сторона ответчика не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности стоимости восстановления транспортного средства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Манаковой И.В. и взыскивает в ее пользу с Дегтярева А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 89 121 рубль 65 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Дегтярева А.В. в пользу Манаковой И.В. суд взыскивает 2 873 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манаковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтярева А.В. в пользу Манаковой И.В. 89 121 рубль 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 873 рубля 65 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 91 995 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных Манаковой И.В. требований отказать.

ООО «Проминстрах» от обязанностей по иску освободить.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш