Решение от 23.05.2022 по делу № 2-1878/2022 от 11.04.2022

производство № 2-1878/2022

дело № 67RS0003-01-20202-002265-05

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Ландаренковой Н.А.,

при секретаре                    Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВД-Смоленск» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Е.С. обратился в суд с иском к ООО ЦВД-Смоленск» о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 13.12.2021 года между ним и ООО «ЦВД-Смоленск» был заключен договор №№ купли-продажи строительных материалов. Срок окончания исполнения договора 01.02.2022. Стоимость услуг по договору составила                           340 400 рублей. Факт оплаты подтверждается приходным кассовым ордером от 13.12.2021. Однако товар истцу передан не был, в связи с чем, 18.03.2022 он обратился с заявлением о возврате денежных средств в размере 340 400 рублей, а так же пени, указанные в п. 4.2 договора. Денежные средства по состоянию на 11.04.2022 истцу не возвращены. В этой связи просит суд:

- расторгнуть договор, купли-продажи строительных материалов № от 13.12.2021г., заключенный между мной, Киселевым Евгением Сергеевичем и ООО «ЦВД-Смоленск»;

- взыскать с ООО «ЦВД-Смоленск» в пользу истца сумму предоплаты за товар в размере 340 400 руб., штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы в сумме 175 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 9 600 руб., неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки в сумме 119140 руб.

Истец Киселев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ООО «ЦВД-Смоленск» Иванов А.А. в судебном заседании изложенные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал. В случае удовлетворения требований истца просил размер заявленных истцом штрафа и неустойки снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2021 года ООО «ЦВД-Смоленск (продавец) и Киселев Е.С. (покупатель) заключили договор               купли-продажи строительных материалов на сумму 340 000 руб., со сроком окончания исполнения договора 01.02.2022, по условиям которого продавец передает покупателю газосиликатный блок КСИ стеновой 600*200*300 мм., D500 – 425 шт.; цемент серый Евроцемент М500 25 кг. – 26 шт.; плита Изовер Теплые стены стронг (50х610х1000х10) – 80 кв.м.; доска обрезная сосна 1 сорт – 3 куб.м.; доска 25х100 мм. – 5 куб.м.; металлочерепица классик 0,5 satin RAL 8017 – 18 шт.; планка конька satin RAL 8017 – 6 шт. (л.д. 12-13).

Цена по договору составляет 340 400 рублей (п. 2.1 Договора). Расчеты в соответствии с             п. 2.2 Договора производятся с 100% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Истцом обязанность по оплате стоимости товара исполнена в полном объеме в сумме 340 400 руб., внесенными в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.12.2021 года (л.д. 14).

Согласно п. 3.2. договора, продавец обязан в течении 30 календарных дней со дня оплаты покупателем товара обеспечить отгрузку и доставку товара по адресу заранее оговоренному Покупателем, но не позднее 01.02.2022.

В силу п. 4.3. договора, при не поставке строительных материалов, указанных в п. 1.1 договора, продавец возвращает покупателю сумму договора.

18.03.2022 истец обратился с заявлением к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 340 400 рублей, а так же пени, указанные в п. 4.2 договора (л.д. 15).

На момент рассмотрения спора денежные средства истцу не возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства отвечающей сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что также предусмотрено п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец свою обязанность по оплате товара указанного в договоре купли-продажи исполнил в полном объеме, при этом, ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, в силу вышеприведенного законодательства, а также условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве оплаты по спорному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О Защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка составляет: 340 400 * 0,5% *70 (количество дней просрочки) = 119 140 руб.

Между тем, ответчик просит о снижении ее размера, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума верховного суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование требования о снижении неустойки ответчик в своих возражениях ссылается на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ООО «ЦВД-Смоленск» подлежит взысканию штраф в пользу Киселева Е.С., который составляет 197 700 руб.                        ((340 400 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб.)х50%)).

С учетом доводов стороны истца, суд полагает справедливым и целесообразным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить его размер до 50 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 13.12.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 340 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2022