Решение по делу № 33а-4411/2020 от 22.07.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4411/2020

№ 2а-620/2020

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Доровских И.А.,

судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Высоцкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аристова Виталия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Елене Сергеевне, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Аристова Виталия Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года.

(судья районного суда Золотых Е.Н.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Аристов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С. об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 февраля 2020 года. Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица - АО «Газпромбанк».

В обоснование своих требований истец указал, что 09 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 36791/17/36030-ИП в отношении Аристова В.В. и предположительно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительно производстве», поскольку в его адрес никакие постановления из Железнодорожного РОСП г. Воронежа не направлялись.

В связи с этим Аристов В.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С., выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 36791/17/36030-ИП от 09 ноября 2017 года в установленные законом сроки, а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление № 36791/17/36030-ИП от 14 февраля 2020 года судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С. об обращении взыскания на денежные средства Аристова В.В., находящиеся на его счете в банке; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потапову Е.С. устранить допущенные нарушения, а именно направить в адрес Аристова В.В. постановление о возбуждении исполнительного производства № 36791/17/36030-ИП от 09 ноября 2017 года, предоставить должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа и направить постановление № 36791/17/36030-ИП от 14 февраля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Аристова В.В., находящиеся на счете в банке, в установленные законом сроки в адрес должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявленных Аристовым В.В. требований отказано (л.д.90,91-96).

В апелляционной жалобе Аристовым В.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 20 мая 2020 года как незаконного и необоснованного, направлении дела на новое рассмотрение (л.д.103-105).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 и части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 09 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесены постановления о возбуждении в отношении должника Аристова В.В. исполнительных производств № 36793/17/36035-ИП, № 36791/17/36035-ИП, № 36782/17/36035-ИП, № 36771/17/36035-ИП. Взыскателем по указанным исполнительным производствам является АО «Газпромбанк» (л.д.35-36, 40-41, 45-46,49-50).

10 ноября 2017 года копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 36791/17/36035-ИП направлена в адрес Аристова В.В. (л.д.51).

12 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С. в рамках исполнительного производства № 36793/17/36035-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.62-63,64-65).

Отказывая в удовлетворении заявленных Аристовым В.В. требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С., выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 36791/17/36035-ИП в установленные законом сроки, о признании незаконным и отмене постановления № 36791/17/36035-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 февраля 2020 года, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что требования о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 36791/17/36035-ИП предъявлены истцом в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представил, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления срока для обращения в суд.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 36791/17/36035-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 февраля 2020 года суд первой инстанции отказал, поскольку установил, что 14 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства № 36791/17/36035-ИП постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не выносилось, то есть отсутствует предмет оспаривания.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства № 36791/17/36035-ИП была направлена в адрес должника Аристова В.В. 10 ноября 2017 года, но адресатом не получена и возвращена в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа в связи с истечением срока хранения (л.д.51).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязанность, предусмотренную частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, выполнил. При этом риск неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, несет сам адресат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Аристова В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С., выразившегося в ненаправлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 36791/17/36030-ИП от 09 ноября 2017 года в установленные законом сроки.

Кроме того, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 36791/17/36030-ИП судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения. Так, 26 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства № 36791/17/36035-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Аристова В.В. и составлен акт о наложении ареста (л.д.54,55-57).

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 36791/17/36035-ИП вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника (л.д.58-59).

Указанное выше свидетельствует о том, что административный истец не мог не знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства и производства в течение длительного времени исполнительных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Аристова В.В. о признании незаконным и отмене постановления № 36791/17/36035-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника от 14 февраля 2020 года является верным, поскольку из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № 36791/17/36035-ИП постановление от 14 февраля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не выносилось.

12 февраля 2020 года судебным приставом – исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С. в рамках исполнительного производства № 36793/17/36035-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.62-63,64-65).

Таким образом, из материалов дела следует, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносилось судебным приставом-исполнителем в иную дату, а именно 12 февраля 2020 года, и по иному исполнительному производству №36793/17/36030-ИП, требований об оспаривании указанного постановления административным истцом в рамках настоящего дела не заявлено, а в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: