Решение от 26.10.2022 по делу № 33-12765/2022 от 14.10.2022

24RS0016-01-2022-000184-38

Судья Владимирцева С.Н. Дело 33-12765/2022

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Коваль Юлии Николаевны к Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Корниевской Е.Д.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коваль Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЗАТО Железногорск за счет казны публично-правового образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края в пользу Коваль Юлии Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Коваль Ю.Н. – отказать.

Взыскать с Администрации ЗАТО Железногорск за счет казны публично-правового образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коваль Ю.Н. обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2021 в районе гаражного кооператива и дороги ведущей в Академию МЧС России (г. Железногорск Красноярского края) ее укусила бездомная собака. Истица обратилась в приемный покой КБ № 51, где ей была оказана помощь. Через два дня после случившегося у нее поднялась температура, ей назначил лечение терапевт. 23.01.2021 года истица обратилась с заявлением в МУ МВД по ЗАТО Железногорск, в ходе проверки сотрудниками УВД было установлено, что собаки бесхозяйные, но у них имеются бирки на ушах. Ранее она неоднократно обращалась в Администрацию ЗАТО Железногорск с заявлениями отловить бездомных собак, однако проблема бездомных агрессивных собак в районе Академии МЧС не решена.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ЗАТО Железногорск Корниевская Е.Д. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда материалам дела. Полагает, что бездействие со стороны Администрации ЗАТО г. Железногорск отсутствует, поскольку деятельность по отлову собак в рамках представленных полномочий администрацией осуществлена. Кроме того ссылается, на недоказанность факта-нападения собаки на истца и ее безнадзорности, причинения морального вреда. Полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Коваль Ю.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Иляскина К.И., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьей 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27.12.2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (статья 3 указанного Федерального закона)

Частью 3 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Из пунктов 9.5, 9.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 "Профилактика бешенства среди людей", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 54 от 6 мая 2010 г. (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона Красноярского края "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" от 13.06.2013 N 4-1402 исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных и городских округов края наделены следующими отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 19 декабря 2019 года N 8-3534 "Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области обращения с животными" по организации:

а) отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и немедленной передачи в приюты для животных;

б) содержания животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

в) возврата потерявшихся животных их владельцам, а также поиска новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

г) возврата животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными";

д) размещения в приютах для животных и содержания в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Аналогичные положения закреплены пунктом 1.3 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 № 751-п.

Подпунктом 14 ч. 1 ст. 7 Устава ЗАТО Железногорск осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории ЗАТО Железногорск отнесено к вопросам местного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.01.2021 в 10 часов 15 минут в районе академии МЧС со стороны ул. Северная, Коваль Ю.Н. укусила бездомная собака, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в приемный покой ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России, где зафиксировано наличие у нее повреждения в виде укушено – осадненной раны 1/3 левой голени, назначено лечение.

25.01.2020 г. Коваль Ю.Н. обратилась в ФГБУЗ КБ № 51 с жалобами на боли в области левой голени, припухлость, отек места укуса, высокую температуру, головные боли, ей выставлен диагноз: «укушенная рана верхней трети левой голени, ОРВИ легкой ст.тяжести».

03.02.2021 г. Коваль Ю.Н. обратилась за индивидуальной консультацией к специалисту психологической службы ФГБОУ «ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России» по поводу нарушения сна и тревожного состояния.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» №184-ФЗ от 06 октября 1999 года, постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановлением Пленума ВС РФ от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», уставом ЗАТО Железногорск, принимая во внимание, что владелец собаки установлен не был, а безнадзорные собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах, подлежат отлову, обязанность организации которого, а равно и контроля за возвратом на прежние места обитания только животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, возложена на Администрацию ЗАТО Железногорск, которому делегированы соответствующие полномочия и выделены бюджетные средства, и которым не были предприняты достаточные и эффективные меры по предотвращению нападения на людей безнадзорных животных, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана соответствующая оценка в порядке со ст. 67 ГПК РФ.

Реализуя предоставленные полномочия, 14.12.2020 года Администрация ЗАТО г.Железногорск заключило с КРООЗЖ «Бездомный пес» муниципальный контракт № сроком с 01.01.2021 по 31.12.2021 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории ЗАТО Железногорск, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом в соответствии с п. п. 5.4.2, 6.3 контракта, Администрация ЗАТО г. Железногорск вправе осуществлять общий контроль за исполнением контракта, для проверки предоставленных исполнителем результатов обязан провести экспертизу.

С учетом данных обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности при приемке выполненных подрядчиками работ, в случае обнаружения недостатков в работе, ответчик был вправе требовать их устранения либо устранить недостатки своими силами, либо устранить данные недостатки с привлечением экспертов или экспертных организаций, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Более того, в возникшей спорной ситуации, касающейся определения степени агрессивности безнадзорных собак, Администрацией ЗАТО Железногорск не были привлечены специалисты, как то прямо предусмотрено положениями заключенного муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что заявки на отлов животных без владельцев в районе пожарно-спасательной академии направлялись в МБУ «КБУ» Управлением городского хозяйства Администрацией ЗАТО Железногорск неоднократно в 2020 году (27.02.2020, 06.03.2020, 11.03.2020, 15.04.2020), то есть до нападения на истца, однако при выезде по вышеуказанным заявкам специалисты МБУ «КБУ» животных без владельцев не обнаруживали.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях вины со ссылкой на заключение им муниципального контракта № от <дата> с КРООЗЖ «Бездомный пес», по условиям которого подрядчик обязался в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказать услуги по отлову безнадзорных животных, судебная коллегия исходит из того, что в задачи администрации ЗАТО Железногорск входит не только распоряжение бюджетными средствами, но и контроль за качеством выполненных привлеченными подрядными организациями работ по благоустройству города, а также учитывает, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих способность подрядчика выполнить надлежащим образом порученные ему работы по заключенному договору, наличие в штате КРООЗЖ «Бездомный пес» достаточного количества специалистов, техники и снаряжения для отлова безнадзорных животных, представлено не было.

Не являются состоятельными доводы автора жалобы об исполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных в полном объеме, о том, что ответчиком предприняты все возможные действия в рамках своих полномочий по исполнению контрактов.

Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, а также контролю за выпуском в прежнюю среду обитания только животных, не проявляющих немотивированной агрессии, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением на Коваль Ю.Н. безнадзорной собаки.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации ЗАТО Железногорск в причинении вреда Коваль Ю.Н., ответчиком не представлено.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств, подтверждающих, что происшествие 23.01.2021 связано именно с безнадзорными животными, что собаки могли иметь владельцев, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ животным без владельца признается животное, которое не имеет владельца или владелец которого не известен.

Доказательств принадлежности напавших на истца собак каким-либо лицам ответчиком не представлено. Напротив, в рамках проверки по обращению Коваль Ю.Н. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края установлено, что на территории гаражного кооператива № 80 в районе академии МЧС обнаружено несколько собак, которые не имеют ошейника и являются бездомными, при этом путем опроса собственников гаражных боксов в указанном гаражном кооперативе установлено, что владельцев у указанных животных нет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии владельцев у собак, напавших на Коваль Ю.Н., носят характер предположения и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что больничный лист на имя Коваль Ю.Н. был открыт с заболеванием ОРВИ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дело достоверно установлено, что Коваль Ю.Н. подверглась нападению бездомных собак, получила телесные повреждения в результате этого.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен с учетом степени тяжести полученных Коваль Ю.Н. телесных повреждений, периода нетрудоспособности, степени физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых истцом была получен травма, а также принципов разумности и справедливости такой компенсации. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер взысканной судом компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приводится.

Иных доводов жалоба не содержит, каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, также не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с решением суда в части удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что государственная пошлина взысканию с Администрации ЗАТО Железногорск за счет казны публично-правового образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края не подлежит, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2022 года в части взыскания с Администрации ЗАТО Железногорск за счет казны публично-правового образования городской округ ЗАТО Железногорск Красноярского края в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек отменить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации ЗАТО г. Железногорск Кориневской Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2022