Решение по делу № 33-10870/2024 от 07.05.2024

УИД 03RS0068-01-2023-000546-35

Дело № 2-577/2023

судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ Биктагиров Р.Р.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-10870/2024

    3 июля 2024 г.                                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Загртдиновой Г.М. и Салишевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автокласс-Трофи» на решение Чекмагушевского межрайонного суда от дата,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс-Юни» о защите прав потребителя.

Исковые требования истец обоснованы тем, что дата между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Автокласс-Трофи» заключён договор купли продажи транспортного средства - автомобиля легковой марки Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZJ041524, 2018 года выпуска, ярко-синего цвета, двигатель № CWV 470334.

Автомобиль приобретён путём оформления кредитного договора от дата №... года на сумму 800 000 руб. на покупку транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Банк ПТБ».

Истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 780 000 руб. исполнены полностью и надлежащим образом.

Со стороны ответчика обязательства, взятые на себя по договору, исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар, находящийся в залоге у акционерного общества КредитЕвропаБанк.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 780 000 руб., уплаченные за автомобиль; денежные средства в размере 146 275,81 руб., уплаченные по кредитному договору, штраф.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда от дата договор купли-продажи от дата расторгнут, взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 780 000 руб., уплаченные за автомобиль; денежные средства в размере 146 275,81 руб., уплаченные по кредитному договору, штраф в размере 463 137,91 руб.

Также взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 762,76 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В последующем ответчик переименован в «Автокласс-Эксперт», в настоящее время – в «Автокласс-Юни».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без их участия.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходил из того, что дата между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Автокласс-Трофи» заключён договор купли продажи транспортного средства - автомобиля легковой марки Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZJ041524, 2018 года выпуска, ярко-синего цвета, двигатель № CWV 470334.

В момент совершения сделки продавец общество с ограниченной ответственностью «Автокласс-Трофи» обладал оригиналом паспорта транспортного средства.

Автомобиль приобретён путём оформления кредитного договора от дата №... года на сумму 800 000 руб. на покупку транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Банк ПТБ».

Истцом обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 780 000 руб. исполнены полностью и надлежащим образом.

Со стороны ответчика обязательства, взятые на себя по договору, исполнены ненадлежащим образом, а именно: истцу был продан товар, находящийся в залоге у акционерного общества КредитЕвропаБанк.

После покупки, автомобиль поставлен ФИО1 на государственный регистрационный учёт дата, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 99 38 738812.

При этом, в органах Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации ограничения регистрационных действий отсутствовали.

Автомобиль находился у истца в эксплуатации, истец им открыто владел, управлял и пользовался, что подтверждается материалами дела.

Определением Одоевского межрайонного суда адрес от дата, ФИО1 привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу №... по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия) к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Одоевского межрайонного суда адрес от дата, исковые требования акционерного общества Кредит Европа банк к ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Мещанский суд адрес в отношении залогодателя акционерного общества «КредитЕвропаБанк» о признании его – ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога. Решением суда в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

дата, во исполнение решения Одоевского межрайонного суда адрес, Чекмагушевским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес составлены акты о наложении ареста, передаче на хранение арестованного имущества, а так же вынесено постановление о назначении хранителя.

После чего, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, было изъято и передано на ответственное хранение, в целях дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от дата №...-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда от дата, вступившим в законную силу дата, договор купли-продажи от дата, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Автокласс-Трофи» и ФИО1 недействительным.

Обжалуемое решение суда от дата в законную силу не вступило.

Из дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Автокласс-Трофи» и ФИО10 заключён договор купли-продажи №... бывшего в эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZJ041524, 2018 года выпуска.

По договору купли-продажи общество с ограниченной ответственностью «Автокласс Трофи» продало автомобиль ФИО7 за 760 000 руб., автомобиль был оплачен с привлечением кредитных средств акционерного общества Кредит Европа банк.

Кредитный договор между акционерным обществом Кредит Европа банк и ФИО10 обеспечен залогом приобретаемого автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZJ041524, 2018 года выпуска.

Протоколом внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автокласс-Трофи» от дата изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью «Автокласс Эксперт». Запись об изменении наименования истца внесено в ЕГРЮЛ дата

Решением Одоевского межрайонного суда адрес от дата исковые требования акционерного общества Кредит Европа банк к ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО10 в пользу акционерного общества Кредит Европа Банк задолженность по кредитному договору в сумме 1 037 669, 07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (автомобиль) марки Фольксваген Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZJ041524, 2018 года выпуска, принадлежащее ФИО10 Решение вступило в законную силу.

ФИО1 обратился в Мещанский суд адрес к залогодателю акционерному обществу «Кредит Европа Банк», ФИО10 о признании его – ФИО1 добросовестным приобретателем и прекращении залога. Решением суда от дата в удовлетворении иска ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу.

дата, во исполнение решения Одоевского межрайонного суда адрес, Чекмагушевским РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес составлены акты о наложении ареста, передаче на хранение арестованного имущества, а так же вынесено постановление о назначении хранителя. После чего, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, было изъято и передано на ответственное хранение, в целях дальнейшего обращения взыскания на заложенное имущество.

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи от дата следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автокласс Трофи» и ФИО1 заключён договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN XW8ZZZ61ZJ041524, 2018 года выпуска по цене 780 000 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту, что неизвестное лицо дата в дневное время, находясь на территории адрес Республики Башкортостан, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, не являясь представителем автосалона общества с ограниченной ответственностью «Автокласс-Трофи», от его имени незаконно осуществил продажу находящейся в залоге у акционерного общества «КредитЕвропабанк» автомашины Volkswagen Polo ФИО1 за 780 000 руб. Действиями неизвестного лица ФИО1 причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 780 000 руб.

Заключением эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ России от дата №... составлен вывод, что подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в копиях документов: договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от дата, акта приема-передачи транспортного средства от дата в графе «Представитель Продавца», выполнены не самой ФИО8, а иным лицом (лицами).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от дата по делу №..., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании постановления компетентного органа о поручении проведения экспертизы, об уголовной ответственности за заведомо ложного заключения эксперт предупреждён.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таком правовом регулировании и при таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от дата явялется недействительной сделкой и исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, основанные на данной сделке к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Трофи» (в настоящее время – к общества с ограниченной ответственностью «Автокласс Юни») удовлетворены быть не могли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокласс Юни» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата