Решение по делу № 2-1737/2016 от 05.08.2016

Дело №2-1737                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску М.Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Проектного Финансирования» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

М.Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Проектного Финансирования» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа № ответчиком предоставлена денежная сумма в размере 10000 руб. Полагает недействительными пункты 2.3, 2.5 договора займа, предусматривающие размер процентов за пользование суммой займа в пределах установленного срока пользования и по его истечению. Настаивая на иске, приводит доводы о неисполнении ответчиком требований закона в части информирования о полной сумме, подлежащей выплате, размере подлежащих выплате процентов в рублях, отсутствии у нее возможности повлиять на содержание договора, поскольку условия определены в стандартных формах, кабальности условий договора в части размера процентов за пользование суммой займа, включении в договор условия очередности погашения ежемесячного платежа, отличной от установленной ст. 319 ГК РФ, а также об отсутствии у ответчика полномочий по осуществлению микрофинансовой деятельности. Полагает действиями ответчика нарушены ее потребительские права, поскольку им умышленно списывались денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., что причиняет ей значительные нравственные страдания. Поскольку претензия о расторжении договора займа оставлена ответчиком без удовлетворения, настаивает на признании указанных пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

М.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО МФО «Центр Проектного Финансирования» в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без их участия, в письменных возражениях с иском не согласен, приводит доводы о том, что при заключении договора М.Л.Н. была надлежащим образом ознакомлена с условиями предоставления суммы займа, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, при этом основания для признания сделки недействительной в части отсутствуют, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Иск удовлетворению не подлежит.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу указанной нормы договоры могут влечь юридические последствия в виде возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО МФО «Центр Проектного Финансирования», являясь микрофинансовой организацией и в установленном порядке зарегистрированной в соответствующем реестре организаций с ДД.ММ.ГГГГ за №, осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора микрозайма № М.Л.Н. ответчиком предоставлен займ в сумме 10000 руб. с обязательством возврата заемщиком полученной денежной суммы и уплаты процентов за ее пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрен размер процентов за пользование займом на остаток задолженности из расчета 219% годовых или 0,6% в день (п. 2.3).

В силу п. 2.5 по истечении срока возврата займа, установленного договором, плата за пользование займом устанавливается в размере 1095% годовых или 3% в день, начисляемых на сумму остатка задолженности по сумме займа ежедневно до момента ее фактического возврата.

Стороны реализовали свое право свободы договора, действую в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе по оспариваемым истцом условиям.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

При заключении договора займа М.Л.Н. была предоставлена полная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах пользования займом, штрафных санкциях, полной стоимости займа, в связи с чем суд полагает доводы искового заявления в указанной части несостоятельными. При этом не указание суммы процентов в рублях не является нарушением прав истца, поскольку исчисление процентов годовых является простым арифметическим действием.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия договора требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны займодавца не свидетельствуют. Предложенные условия М.Л.Н. приняла, заключив договор займа.

Содержание договора займа не позволяет согласиться с доводами истца о том, что ответчик предоставил ей для подписания договор в стандартной форме с типовыми условиями, заведомо для нее невыгодными.

До заключения договора М.Л.Н. ознакомилась с предложенными условиями, необходимыми для правильного выбора услуги, согласилась с ними и обязалась соблюдать.

Доказательства совершения действий, направленных на внесение изменений в содержание договора, и отказе ответчика их принять, М.Л.Н. не представила, договор по существу не изменен и не дополнен сторонами.

Доводы истца о том, что условие договора займа, устанавливающее очередность погашения долга, является не действительным, суд полагает несостоятельными, поскольку в данном случае очередность погашения соглашением сторон договора при его заключении не установлена, пунктом 2.4 определен срок возврата суммы займа и процентов за его пользование – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, норма ст. 319 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленного довода, является диспозитивной, то есть предусматривает возможность установления иного распределения денежной суммы, чем в ней предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания пунктов договора займа недействительными по мотивам кабальности, М.Л.Н. не представлено.

Самостоятельным основанием к отказу в этой части иска является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условий договора займа начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Поскольку договор займа заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу в соответствии с п. 2.2. предоставлены денежные средства, то соответственно, срок исковой давности для предъявления иска о признании условий договора займа недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, М.Л.Н. в течении года имела возможность обратиться в суд с требованием о признании условий договора займа недействительными, если считала, что пункты договора нарушают ее права. Однако, исковое заявление ей подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению иска, не установлено, о восстановлении данного срока истцом не заявлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что получение займа и принятие обязательств по его возврату в порядке и срок, установленные договором, явилось добровольным волеизъявлением сторон, каких-либо нарушений прав потребителя не допущено. Оснований для признания недействительными оспариваемых условий договора не имеется.

Не усматривая нарушений со стороны ответчика прав М.Л.Н. как потребителя, суд находит безосновательными требования и в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать М.Л.Н. в иске к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр Проектного Финансирования» о признании пунктов договора займа недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: