Решение по делу № 33-3566/2023 от 15.03.2023

УИД 91RS0004-01-2016-003145-11

№ 2-2/2017

№ 33-3566/2023

Председательствующий судья в суде первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тарасова С.В. – Вербицкого И.Н. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года по заявлению представителя Тарасова С.В. – Вербицкого И.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова С.В. к Грибановой О.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

в рамках данного гражданского дела представитель Тарасова С.В. – Вербицкий И.Н. обратился в суд с указанным заявлением о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2022 года, установлен факт получения денежных средств в размере 12 000 000 рублей в результате преступного сговора Грибановой О.А. и ФИО1

В связи с чем, считает, что указанные обстоятельства являются новыми обстоятельствами, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит пересмотру.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Тарасова С.В. – Вербицкий И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали частную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Взысканы с Грибановой О.А. в пользу Тарасова С.В. сумма долга по договору займа в размере 12 000 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 12 060 000 рублей /том 1 л.д. 52-54/.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные заявителем обстоятельства относительно установления факта получения денежных средств в размере 12 000 000 рублей в результате преступного сговора Грибановой О.А. и Ждановой Л.Ю. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства таковыми не являются.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления представителя Тарасова С.В. – Вербицкого И.Н. о пересмотре решения по новым обстоятельствам являются законными и обоснованными, поскольку задолженность в рамках указанного спора взыскана на основании нотариально удостоверенного договора от 23 декабря 2015 года, заключенного между Грибановой О.А. и Тарасовым С.В.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 января 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Тарасова С.В. – Вербицкого И.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи