Решение по делу № 33-3199/2022 от 30.06.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года по делу №33-3199/2022

Судья Бердников Н.С. №2-61/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Дубовцева А.Л. и его представителей по доверенности Дубовцевой А.Л. и адвоката Гриднева И.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 года, которым, с учетом дополнительного решения от 05 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Дубовцева Александра Леонидовича к Голикову Сергею Николаевичу о признании транспортного средства неосновательным обогащением, признании права собственности, возложении обязанности передать документы; Дубовцеву А.Л. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4620 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Дубовцев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Голикову С.Н. о признании транспортного средства марки RENO LOGAN г.р.з. О101НМ/43 неосновательным обогащением, признании права собственности на указанный автомобиль, и возложении на ответчика обязанности передать документы на указанное выше транспортное средство. В обосновании требований указал, что 27.01.2018 между Голиковым С.Н. и ЗАО «РТДС Центр» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № по программе обновления автомобилей, по условиям которого ответчик передал продавцу свой автомобиль MITSUBISHI LANCER (VIN №), остаточная стоимость которого составляла 210000 руб. и которая зачлась сторонами в счет оплаты RENO LOGAN, стоимость которого, с учетом единовременной скидки в размере 40000 руб., составила 605384 руб. Голиков С.Н. должен был внести оставшуюся сумму в размере 395384 руб. Дубовцев А.Л. накануне на основании счета № от 18.01.2018 внес в кассу ЗАО «РТДС Центр» 455 384 руб., которые в заявлении, написанном 27.01.2018 в помещении автоцентра на имя руководителя ЗАО «РТДС Центр», просил считать частичной оплатой за Голикова С.Н. за автомобиль RENO LOGAN. Платежным поручением №№ от 30.01.2018 часть денежных средств в размере 60000 руб., внесенных истцом, были возвращены ответчику на его банковскую карту в качестве возврата предоплаты за автомобиль. Автомобиль MITSUBISHI LANCER формально принадлежал Голикову С.Н. с 24.04.2017, однако приобретался на средства Дубовцева А.Л. Оба указанных автомобиля приобретались с целью перевозки пассажиров в такси «Форсаж» индивидуального предпринимателя Дубовцевой Т.М., являющейся матерью истца, у которой Голиков С.Н. работал в качестве исполнительного директора, в связи с чем получал заработную плату. По договоренности с Дубовцевым А.Л. ответчик, выступая в качестве арендодателя, заключал с водителями такси договоры аренды зарегистрированных на него автомобилей, при этом арендная плата вносилась в кассу ИП Дубовцевой Т.М. Голиков С.Н., являясь титульным владельцем, реально не пользовался данными автомобилями и не распоряжался ими. С 13.03.2020 хозяйствующим субъектом такси «Форсаж» стал истец, ответчик являлся его работником, уволившимся 21.08.2020. Истец неоднократно пытался объяснить Голикову С.Н., что данный автомобиль принадлежит ему формально, однако, ответчик транспортное средство на Дубовцева А.Л. не переоформляет. Уточнив исковые требования, истец просил признать транспортное средство марки RENO LOGAN государственный регистрационный знак № неосновательным обогащением, прекратить право собственности Голикова С.Н. на указанный автомобиль, признать право собственности Дубовцева А.Л. на автомобиль марки RENO LOGAN государственный регистрационный знак № возложить на ответчика обязанность передать истцу свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

С решением суда не согласен истец Дубовцев А.Л. и его представители Дубовцева А.Л (по доверенности) и адвокат Гриднев И.В., в представленных в суд апелляционных жалобах указывают на ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Судом установлено, что Дубовцев А.Л. внес денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля 16.01.20218 и 18.01.2028, а 27.01.2018 представил в адрес продавца заявление о зачислении указанных денег в качестве оплаты за Голикова С.Н. При этом каких-либо дополнительных письменных соглашений между истцом и ответчиком при этом не заключалось, то есть ни сроки, ни обязательства по возврату денежных средств не оговаривались. Дальнейшее многолетнее использование автомобиля в качестве такси ИП Дубовцева Т.М. и ИП Дубовцев А.Л., дорогостоящий ремонт за счет истца и другие обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль находился в титульном владении ответчика в полном соответствии с волей истца вплоть до завладения Голиковым С.Н. правоустанавливающими документами на машину и увольнение из такси «Форсаж» ИП Дубовцев А.Л. 21.08.2020. Считают, что именно эту дату следует считать началом течения срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя Дубовцева А.Л. адвоката Гриднева И.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности происходит лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в том числе это случаи прекращения данного права по воле собственника, в частности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Голиков С.Н. согласно трудовой книжке с 01.11.2016 по 16.03.2020 работал исполнительным директором у ИП Дубовцевой Т.М., с 01.04.2020 по 21.08.2020 работал исполнительным директором у ИП Дубовцева А.Л.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП Дубовцев А.Л. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

27.01.2018 между ЗАО «РТДС Центр» (продавец) и Голиковым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № нового автомобиля марки RENO LOGAN 2017 года выпуска.

В рамках настоящего договора новый автомобиль приобретается покупателем как участником Программы обновления автомобилей по схеме «трейд-ин». Автомобиль MITSUBISHI LANCER (VIN №), принадлежащий покупателю на праве собственности, был 27.01.2018 передан покупателем по механизму «трейд-ин» в собственность продавца на основании заключенного между ними договора купли-продажи №54 от 27.01.2018 и подписанного акта приема-передачи автомобиля к нему (п.п.2,1,2.2).

Согласно п.3 Договора цена нового автомобиля с учетом дополнительных опций составляет 654384 руб. с учетом НДС. Остаточная стоимость автомобиля, переданного покупателем в собственность продавца по механизму «трейд-ин» по договору купли-продажи №54 от 27.01.2018, указанная в данном договоре, составляет 210000 руб. и зачитывается сторонами в счет приобретения покупателем нового автомобиля по настоящему Договору. Также продавец, как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем указанных подтверждающих документов о сдаче указанного автомобиля, бывшего в употреблении, по механизму «трейд-ин», предоставляет покупателю единовременную скидку на новый автомобиль в размере 40000 руб. от цены нового автомобиля с НДС. Таким образом, итоговая стоимость нового автомобиля с учетом данной скидки составляет 605384 руб., а итоговая денежная сумма, подлежащая доплате покупателем продавцу за автомобиль сверх зачтенной вышеуказанной остаточной стоимости автомобиля MITSUBISHI LANCER, сданного им продавцу по «трейд-ин», составляет 395384 руб.

Актом приема-передачи от 27.01.2018 автомобиль RENO LOGAN был передан Голикову С.Н.

Согласно кассовым чекам и платежным поручениям от 16.01.2018 №299, 18.01.2018 №337 Дубовцевым А.Л. в счет предоплаты за автомобиль RENO LOGAN (VIN №) внесены денежные средства на расчетный счет ЗАО «РТДС Центр» в общей сумме 455384 руб.

Из заявления Дубовцева А.Л. от 27.01.2018 на имя генерального директора ЗАО «РТДС Центр» следует, что им в январе 2018 года была произведена предварительная оплата в сумме 455384 руб. за автомобиль RENO LOGAN (VIN №) на р/с ЗАО «РТДС Центр», просил указанные денежные средства считать частичной оплатой за Голикова С.Н.

Голикову С.Н. согласно платежному поручению от 30.01.2018 №№ ЗАО «РТДС Центр» возвращена предоплата за автомобиль RENO LOGAN в сумме 60000 руб.

Собственником транспортного средства RENO LOGAN (VIN №) г.р.з.№ является Голиков С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, информацией ОГИБДД МО МВД России «Нолинский».

Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» транспортное средство MITSUBISHI LANCER (VIN №) было зарегистрировано за Голиковым С.Н. с 27.04.2017 по 09.02.2018.

Указывая, что Голиков С.Н. является титульным владельцем автомашины RENO LOGAN (VIN №), ссылаясь на ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, Дубовцев А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные доказательства, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что истцом не доказано право собственности на автомобиль MITSUBISHI LANCER, договор купли-продажи от 27.01.2018 №№ автомобиля RENO LOGAN не расторгнут и не признан недействительным, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что Дубовцевым А.Л. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, истец обратился в суд с данными требованиями с нарушением срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу норм закона о неосновательном обогащении возникновение обязательства возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество лицу, за счет которого другое лицо приобрело или сберегло имущество, наступает лишь при наличии трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения возлагается на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являлся собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, сданного по программе «трейд-ин», поскольку в 2017 году приобретался на его средства.

Между тем, допустимых доказательств данному обстоятельству в материалы дела стороной истца не представлено, а исходя из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Нолинский», как указано выше, автомобиль MITSUBISHI LANCER принадлежал Голикову С.Н.

Показания свидетелей не приняты судом как допустимые доказательства в данном случае.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, обращаясь с требованием о признании автомобиля RENO LOGAN неосновательным обогащением, истец представил доказательства внесения за него только части его стоимости, т.е. денежной суммы в размере 455384 руб., однако, требований о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения не заявлено, а суд в силу ст. 196 ГПК РФ за пределы заявленных требований самостоятельно выйти не может, как и не может, вопреки доводам представителя апеллянта, озвученным в суде апелляционной инстанции, самостоятельно выделить долю в праве собственности на неделимую вещь.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод представителя истца, что срок исковой давности необходимо исчислять с 21.08.2020, т.е. с момента увольнения Голикова С.Н. от ИП Дубовцева А.Л., судебная коллегия считает ошибочным, поскольку Дубовцев А.Л. знал, что 27.01.2018 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства и оно передано ответчику по акту приема-передачи, после было зарегистрировано на имя Голикова С.Н.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о признании спорного транспортного средства неосновательным обогащением и соответственно производных требований о прекращении права собственности ответчика и признания права собственности истца, передачи документов начал течь с 27.01.2018 и истек 27.01.2021, а исковое заявление поступило в суд 10.01.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной озвученную в суде апелляционной инстанции позицию представителя истца адвоката Гриднева И.В., что суд не отразил в решении факт признания ответчиком оплаты истцом 2/3 стоимости автомобиля и не проверил обстоятельства якобы передачи Голиковым С.Н. Дубовцеву А.Л. денежных средств, что позволило бы в силу ст. 203 ГК РФ расценить действия ответчика, как свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности. Исходя из заявленных истцом требований долговые обязательства не являлись предметом иска.

Утверждение апеллянта, что суд не учел, что Голиков С.Н. работал у ИП Дубовцевой Т.М., получал заработную плату как исполнительный директор, а транспортные средства приобретались с целью перевозки пассажиров в такси «Форсаж», также не может быть принято во внимание судебной коллегией как основание для отмены состоявшегося решения, поскольку в данном случае соответствующие требования должна была бы заявлять в суд ИП Дубовцева Т.М. в рамках действующего трудового законодательства, которое предусматривает более короткие сроки исковой давности.

Обстоятельства внесения денежных средств в кассу автомобильного центра, проведения ремонта, постановки на учет спорного транспортного средства и получения лицензии не являются достаточными основаниями для признания транспортного средства неосновательным обогащением и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения

Таким образом, при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в том объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу произведены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 31 марта 2022 года и дополнительное решение суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022.