Решение по делу № 11-57/2019 от 25.04.2019

                                             Р”ело в„– 11-57/2019

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Фатахова Р . Рќ.                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Лангепас                        29 апреля 2019 Рі.                                                                   

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Драган М. М.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 г. о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Драган М. М.,

установил:

26 февраля 2019 Рі. Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного РѕРєСЂСѓРіР° - Югры поступило заявление Рѕ вынесении судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Драган Рњ. Рњ. РІ пользу РћРћРћ «Управляющая компания Траст» задолженности                         РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– 1174327-ДО-ЕКБ-13 РѕС‚ 11 сентября 2013 Рі. РІ размере 53 768,94 рублей, Р° также 906,53 рублей расходов РїРѕ оплате государственной пошлины.

26 февраля 2019 г. мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Заявитель, ООО «Управляющая компания Траст» не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, по мотиву того, что государственная пошлина оплачена в безналичной форме, что подтверждено представленным им платёжным поручением от 14 января 2019 г. № 464, оформленным в соответствии с установленными требованиями, в платёжном поручении, указаны все необходимые реквизиты, назначение платежа, конкретизирован должник, по делу которого производится оплата государственной пошлины. Считает, что требование о предоставлении платежного поручения с отметкой банка об уплате государственной пошлины с синей печатью может создавать препятствие к судебной защите и увеличивать судебные расходы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1, гл. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений (ст. 123 ГПК РФ).

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 г. к мировому судье поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Драган М. М. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № 1174327-ДО-ЕКБ-13 от 11 сентября 2013 г. в размере 53 768,94 рублей, а также 906,53 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 1-2).

Во исполнение абз. 3 статьи 132 ГПК РФ к заявлению приложена копия платёжного поручения от 14 января 2019 г. № 464, составленного в электронной форме, который создан без предварительного документирования на бумажном носителе (л.д. 4). Указанное платёжное поручение является копией, оригинал указанного документа отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также               СЃ использованием информации РѕР± уплате государственной пошлины, содержащейся               РІ Государственной информационной системе Рѕ государственных Рё муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом РѕС‚ 27.07.2010 в„– 210-ФЗ                        В«РћР± организации предоставления государственных Рё муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации определены положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее - Положение Банка России).

В силу пункта 45 Приложения № 1 к Положению Банка России в платёжном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Таким образом, мировым судьёй верно сделан вывод о том, что платёжные поручения представляются в суд только с подлинной отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов). Ксерокопии и фотокопии платёжных поручений на уплату госпошлины не могут быть доказательством её уплаты.

Апеллянт в качестве документа подтверждающего уплату государственной пошлины представил заполненную форму платёжного поручения, где в графе «Отметки банка» имеется рамка с текстом о реквизитах банка и отметкой «ПРОВЕДЕНО 14.01.2019», выполненная черным цветом. Внешний вид документа не позволяет сделать однозначный вывод: оригинал это или его копия. Сведения о том, что документ оформлен в электронном виде, отсутствуют. Объективно изготовление такого файла возможно произвольно без реальной уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное мировым судьёй определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется, так как каких-либо иных документов, соответствующих требованиям ст. 333.18 НК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа приложено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    Р‘СѓСЂРєРѕРІР° Рћ. Рђ.