Решение по делу № 33-16583/2015 от 13.10.2015

Судья Савельева Л.В. Дело №33-16583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаджиева А.А. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ЗАО СГ УралСиб» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Хаджиев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо – ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО5, признанного виновным в его совершении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила – 79 325 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в страховую компанию «УралСиб» истцом была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось заключение о стоимости ремонта транспортного средства. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, в связи с чем истец, не соглашаясь с действиями ответчика, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» страховую выплату в размере 18491 руб., неустойку в размере 69036,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.06.2015 года исковые требования Хаджиева А.А. были удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение в размере 18 491 руб., неустойка в размере 69 036,83 руб., штраф в размере 39 662,50 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 870 руб., почтовые расходы в размере 252,50 руб., а всего 158 312,83 руб. Кроме того суд взыскал с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3125,84 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО СГ «УралСиб» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что по информации, полученной из ООО СК «Северная Казна», по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застраховано иное лицо при управлении другого транспортного средства, о чем был уведомлен Хаджиев А.А.

Апеллянт считает, что поскольку Хаджиев А.А. является потерпевшим в ДТП, то он обязан был обратиться в ООО СК «Северная Казна», где застрахована его автогражданская ответственность, которая и обязана была выплатить страховое возмещение.

Апеллянт ссылается на то, что направил в адрес истца уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, которое истец не получил, но суд оставил данный факт без внимания.

Апеллянт обращает внимание на то, что отчет независимого оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, положенный судом в основу принятого решения, не соответствует Единой методике определения размера ущерба, утвержденной ЦБ РФ, поскольку в нем установлены среднерыночные цены на запасные части.

По мнению апеллянта, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, штрафа, финансовой санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу Хаджиев А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 3, 15, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что факт ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которого имуществу истца - автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения, и виновность в его совершении водителя ФИО5, подтверждается материалами дела.

Суд установил, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением, предоставив полный пакет документов, при этом указав, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может и подлежит осмотру по месту его нахождения.

Суд учел, что осмотр поврежденного автомобиля ЗАО СГ «УралСиб» не проведен, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была направлена в адрес страховой компании претензия.

Судом также установлено, что ЗАО СГ «УралСиб» в ходе рассмотрения дела выплатило истцу страховое возмещение в размере 60834 руб.

Приняв во внимание выводы независимого оценщика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79325 руб., суд пришел к выводу, что выплаченного ЗАО СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 60 834 руб. недостаточно, чтобы компенсировать истцу причиненный ущерб, и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 18 491 руб.

Поскольку со стороны страховой компании ЗАО «УралСиб» имело место нарушение прав потребителя Хаджиева А.А., которое выразилось в выплате ему страхового возмещения в меньшем размере, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 69 036,83 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Установив, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в связи, с чем у ЗАО СГ «УралСиб» возникла обязанность по страховой выплате, размер которой подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства и взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 18 491 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Трактор, выполненный ИП ФИО6, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно вступившему в силу с 01.09.2014 года положению ч.3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако, ст. 12.1. Закона об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П не лишают потерпевшего возможности доказывать размер причиненного ему ущерба любыми средствами доказывания, в том числе, посредством представления отчета об оценке.

Исходя из Преамбулы к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

Ссылки апеллянта на то, что по информации, полученной из ООО СК «Северная Казна», по полису ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застраховано иное лицо при управлении другого транспортного средства, о чем был уведомлен Хаджиев А.А., а также на то, что Хаджиев А.А. как потерпевший в ДТП обязан был обратиться в ООО СК «Северная Казна», где застрахована его автогражданская ответственность, которая и обязана была выплатить страховое возмещение, правового значения не имеют, поскольку не связаны с предметом рассмотрения настоящего дела.

Ответственность Хаджиева А.А. застрахована именно в ЗАО СГ «УралСиб», куда он и обратился за выплатой страхового возмещения. О том, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в ООО СК «Северная Казна» не являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения, это обстоятельство не заявлялось ответчиком, как имеющее значения для рассмотрения настоящего спора, не было предметом исследования суда.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 58,69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как было указано выше, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком было выплачено страховое возмещение частично в размере 60 834 руб. только после обращения истца в суд, следовательно, с ответчика в пользу потерпевшего обоснованно взыскан штраф.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, судебная коллегия признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Как видно из дела, истец изначально известил страховую компанию о том, что поврежденное транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, что исключает возможность его предоставления на осмотр и просил организовать осмотр и оценку по месту нахождения транспортного средства, указав адрес. О необходимости явки на осмотр транспортного средства оценщиком ИП ФИО6 страховая компания также была уведомлена, но на осмотр представители не явились.

В связи с изложенным, отсутствуют основания полагать, что истец злоупотреблял своими правами и уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СГ «УралСиб»- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 29 октября 2015 года.

Председательствующий

Судьи