Решение по делу № 2а-225/2020 от 05.08.2020

Дело № 2а-225/2020

УИД:22RS0034-01-2020-000319-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                                                   20 августа 2020 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главы Малиновоозерского поссовета Дениченко Александра Ивановича к прокурору Михайловского района Алтайского края, прокуратуре Алтайского края об оспаривании действий, признании незаконным представления об устранении нарушений закона от 22.06.2020г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020г.

УСТАНОВИЛ:

       Глава Малиновоозерского поссовета Дениченко А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Михайловского района Алтайского края в котором просил признать действия прокурора вызвавшего его по повестке в прокуратуру Михайловского района на 05.08.2020г. к 11 час. 00 мин., без указания основания вызова, незаконными. В последующем требования увеличил, дополнительно просил признать незаконными и отмене представления прокурора Михайловского района об устранении нарушений требований закона от 22.06.2020г., а также постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020г. Полагает, что представление внесено безосновательно, так как гражданин ФИО3 не обращался в администрацию Малиновоозерского поссовета с каким-либо обращением, о чем сообщено прокурору. Поскольку, по мнению административного истца, представление прокурора является незаконным, то отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении 05.08.2020г. о его невыполнении.

В судебном заседании административный истец глава Малиновоозерского поссовета Дениченко А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

              Прокурор Михайловского района Моряков Р.В., действующий также на основании доверенности как представитель прокуратуры Алтайского края возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений указал, что прокуратурой Михайловского района проведена проверка по заявлению ФИО3 по вопросу не предоставления администрацией Малиновоозерского поссовета акта по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> и заключения межведомственной комиссии. Проверкой установлено, что 12.03.2020г. на электронный адрес администрации Малиновоозерского поссовета поступило обращение ФИО3 по указанному выше вопросу. Обращение гражданина не рассмотрено, чем нарушены требования ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с выявленными нарушениями прокуратурой Михайловского района 22.06.2020г. внесено представление в адрес главы Малиновоозерского поссовета Дениченко А.И. с требованием об их устранении. 22.07.2020г. поступил ответ на представление, из содержания которого установлено, что в Администрацию Малиновоозерского поссовета какого-либо официального обращения от ФИО3 не поступало. Поскольку в силу положений ст. ст. 22,24 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» вносимые прокурором представления об устранении нарушений закона, подлежат безотлагательному рассмотрению, а внесенное в администрацию Малиновоозерского поссовета представление от 22.06.2020г. осталось без удовлетворения, меры к устранению допущенных нарушений не приняты, постановлением прокурора от 05.08.2020г. в отношении Дениченко А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом. Полагает, что в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению действия прокурора, связанные с реализацией полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении, а также само постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, так как проверка их законности осуществляется в ином судебном порядке. В связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а в удовлетворении требования о признании незаконным представления необходимо отказать.

                            Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

           Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.07.2020) "О прокуратуре Российской Федерации" ( далее ФЗ «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а так же выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В соответствии абз.3 ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

       Как следует из положений ч.1 ст.6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

      Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

       При реализации возложенных функций прокурор в силу положений п. 3 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» вправе в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного федерального закона, вносить представления об устранении нарушений закона.

       Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» ).

Как установлено судом, прокуратурой Михайловского района проведена проверка по заявлению ФИО3 по вопросу не предоставления акта по результатам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> и заключение межведомственной комиссии. Установлено, что 12.03.2020г. на электронный адрес администрации Малиновоозерского поссовета, указанный на официальном сайте в сети «Интернет» поступило обращение ФИО3 о предоставлении акта осмотра помещения и заключения межведомственной комиссии, которое в нарушение ФЗ от 02.05.2006г. № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не рассмотрено в установленный законом срок, чем нарушено право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Данные обстоятельства послужили основанием для внесения главе Малиновоозерского поссовета Дениченко А.И. представления от 22.06.2020г., в котором предложено в 30-ти дневный срок с момента поступления представления принять меры к устранению нарушений требований ФЗ № 59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и о результатах сообщить прокурору Михайловского района (л.д. 20).

По результатам рассмотрения главой администрации Малиновоозерского поссовета дан письменный ответ 20.07.2020г. о том, что какого-либо официального обращения от гражданина ФИО3 в администрацию Малиновоозерского поссовета не поступало (л.д. 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 названного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из письменного объяснения врио главы Малиновоозерского поссовета Швайцер Л.И. и скриншота электронной почты администрации Малиновоозерского поссовета (л.д. 22-23) установлено, что обращение ФИО3 по факту предоставления акта осмотра жилого помещения действительно имело место быть, которое не было зарегистрировано, т.к. переписка велась не письмами, а электронной почтой, ответ заявителю не направлялся.

Обращение ФИО3 поступило на электронный адрес malinovoe-ozero@mail.ru.

Именно указанный электронный адрес указан в п.2.2 Порядка рассмотрения обращений граждан администрацией Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края (утвержденного Постановлением администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края № 39 от 02.08.2018г. и опубликованного на официальном сайте указанного муниципального образования), для направления обращений в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах, довод административного ответчика о том, что обращения от гражданина ФИО3 в адрес администрации Малиновоозерского поссовета не поступали, суд находит необоснованным.

Поскольку обращение гражданина ФИО3 не рассмотрено в порядке, установленном ФЗ от 02.05.2006г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», прокурором Михайловского района правомерно, в пределах своих полномочий, вынесено 22.06.2020г. в адрес главы Малиновоозерского поссовета представление об устранении выявленных нарушений, в связи с чем административные требования о признании вышеуказанного представления незаконным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях реализации своих функций прокуратура в том числе вправе осуществлять возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

В силу положений содержащихся в ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе повесткой с уведомлением о вручении.

03.08.2020г. в адрес Дениченко А.И. прокурором Михайловского района в пределах своих полномочий, предоставленных ему вышеуказанными нормами законодательства, направлена повестка о вызове в прокуратуру, в которой вопреки доводам административного ответчика, указано основание вызова – для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении административного производства по ст. 17.7 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, требование о признании незаконными действий прокурора, связанных с вызовом административного истца по повестке, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2020г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главы муниципального образования Малиновоозерского поссовета Дениченко А.И. (л.д. 9), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006г. № 107-О действия, совершенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежат обжалованию в отрыве от постановления, вынесенного по итогам данного производства.

          Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

При этом положениями КоАП РФ установлена соответствующая процедура возбуждения дел об административных правонарушениях (п. 3 ч. 1 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ), а также правила обжалования принятого решения (глава 30 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая, что оспаривание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возможно только в рамках производства по делу об административном производстве, то производство по требованию административного ответчика о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020г., подлежит прекращению.

           Руководствуясь ст. ст. 177-180, 194, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Главе Малиновоозерского поссовета Дениченко Александру Ивановичу отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действия прокурора Михайловского района Морякова Р.В. о вызове по повестке, признании незаконным и отмене представления прокурора Михайловского района Морякова Р.В. от 22 июня 2020г. об устранении нарушений требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

         Производство по требованию о признании и отмене постановления прокурора Михайловского района Морякова Р.В. о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2020г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020г.

Судья                                      О.В. Махрачева