Решение от 22.11.2021 по делу № 33-11415/2021 от 18.10.2021

Дело № 33-11415/2021 (УИД 59RS0004-01-2021-002172-27)

(№ 2-1307/2021)

Судья Ваганова К.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Россреестра по Пермскому краю на решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.07.2021, которым постановлено:

Иск Власова Алексея Павловича удовлетворить частично.

Признать торги по продаже имущества должника С.: земельный участок, земли с/х назначения для садоводства площадью 930 кв.м. с кадастровым номером ** в г.****, проведенные ООО «Центр оказания услуг» недействительными.

Признать недействительным договор купли - продажи имущества на торгах №** от 25 мая 2020 года заключенный ТУ Росимущества по Пермскому краю с лицом, признанным победителем указанных торгов.

Применить последствия недействительности данного договора: взыскать с ООО «ЮСБ» в пользу Власова Алексея Павловича 80 638,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По частной жалобе ООО «ЮСБ» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 20.07.2021, которым постановлено:

взыскать с ООО «ЮСБ» в пользу Власова Алексея Павловича расходы по уплате госпошлины в размере 2619,14 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представления Управления Росреестра по Пермскому краю – Еловиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Власов А.П. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «ЮСБ», УФССП России по Пермскому краю, ТУ Росимущества по Пермскому краю, ООО «Центр оказания услуг», Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании торгов по продаже имущества должника С. - земельного участка с кадастровым номером ** в г.****, проведенные ООО «Центр оказания услуг» недействительными; признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах №** от 25.05.2020, заключенного ТУ Росимущества по Пермскому краю с лицом, признанным победителем указанных торгов и применении последствий недействительности данного договора; возложении обязанности на ООО «ЮСБ», УФССП России по Пермскому краю, ТУ Росимущества по Пермскому краю вернуть денежные средства, внесенные истцом за приобретение недвижимого имущества в размере 80 638,90 руб.; возложении обязанности на ответчиков возместить истцу убытки в размере 147 963, 26 рублей, взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлине в размере 4 159 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 13.05.2020 принимал участие на торгах по продаже имущества должника С.: земельного участка с кадастровым номером ** в г.****; истец признан победителем торгов, денежные средства истцом перечислены по реквизитам ТУ Росимущества в размере 80 638,90 рублей. 25.05.2020 между истцом и ООО «Центр оказания услуг» заключен договор купли-продажи. Позже выяснилось, что данный земельный участок реализован еще 2011 году также на торгах, взыскателем являлся ПАО «Сбербанк», истец не смог зарегистрировать свое право на спорный земельный участок.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управление Росреестра по Пермскому краю, считает решение суда в части удовлетворения требований истца, предъявленных к Управлению Росреестра по Пермскому краю незаконным и необоснованным. Привлекая Управление Росреестра по Пермскому краю в качестве ответчика, Власов А.П. использует ненадлежащий способ защиты нарушенного права. С учетом заявленных истцом требований, дело рассматривалось в порядке искового производства, решение вынесено в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ. Однако Управление не может выступать в качестве ответчика по требованиям искового характера, поскольку в их рассмотрении нет материально-правового интереса. Требования искового характера в отношении объектов недвижимого имущества могут рассматриваться судом с привлечением Управления Росреестра лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что следует из норм ГПК РФ, КАС РФ и Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Орган регистрации прав может являться лишь участником публичных правоотношений, не может выступать ответчиком по требованиям искового характера. Власов А.П. не оспаривает действия органа регистрации прав в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Предъявление требований ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что подтверждается судебной практикой Пермского краевого суда. Суд первой инстанции должен был отказать Власову А.П. в части требований, предъявленных к Управлению. Кроме того, удовлетворение требований истца, предъявленных к Управлению, может повлечь в дальнейшем необоснованное взыскание с Управления судебных расходов, несмотря на неправомерность привлечения Управления Росреестра в качестве ответчика по делу. Финансирование Управления осуществляется за счет средств федерального бюджета, ввиду этого предъявление к Управлению требований о взыскании судебных расходов фактически является необоснованным посягательством на казну Российской Федерации, что недопустимо. Удовлетворение указанных требований к Управлению Росреестра также может повлечь рассмотрение Министерством финансов Российской Федерации вопроса о взыскании расходов в порядке регресса с должностных лиц Управления.

ООО «НБК» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От Власова А.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Пермскому краю с просьбой оставить решение суда без изменения.

Также судом постановлено вышеназванное определение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «НБК», считает определение незаконным. При вынесении определения судом не исследованы все фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к неверным выводам и вынес неверное определение. Решением суда от 20.07.2021 исковые требования Власова А.П. удовлетворены в части. Данное решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем вынесение отдельного определения о взыскании судебных расходов противоречит принципам гражданского законодательства. Поскольку ООО «НБК» вправе обжаловать решение суда от 20.07.2021 в течение месяца, а определение суда вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его вынесения, то взыскание с ООО «НБК» судебных расходов по оплате госпошлины путем вынесения отдельного определения является незаконным. Также ООО «НБК» не согласно с суммой взысканной госпошлины, судом не приведен расчет госпошлины.

От УФССП по Пермскому краю представлены письменные возражения на частную жалобу ООО «НБК» с просьбой оставить частную жалобу без удовлетворения.

ООО «НБК» представлен отзыв на возражения УФССП по Пермскому краю на частную жалобу, в котором заявитель на доводах частной жалобы настаивает.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ЮСБ», ТУ Росимущества по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ООО «Центр оказания услуг», третье лицо ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 21.02.2011 удовлетворены требования ОАО «Сбербанк России». Во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2009 обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности С. земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер **, расположенный по адресу: ****; установлена его первоначальная продажная стоимость в размере 93930 руб.

24.11.2017 между ПАО Сбербанк и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований).

Определением Добрянского районного суда Пермского края, вступившим в законную силу от 03.09.2018 произведена замена ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», выдан дубликат исполнительного листа.

19.09.2018 Добрянским районным судом Пермского края вынесен исполнительный лист серии ФС №**.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Мотовилихинского района г.Перми на основании исполнительного листа Добрянского районного суда Пермского края от 19.09.2018 серии ФС №** возбуждено исполнительное производство №** в отношении С. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» (том 1 л.д. 26-27).

14.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мотовилихинского района г.Перми объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка.

31.01.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги – спорного земельного участка на сумму 93930 руб.

Выписка Росреестра о правах на земельный участок земли с/х назначения для садоводства площадью 930 кв.м. с кадастровым номером ** в г.**** на момент проведения торгов отсутствует.

Власов А.П. признан победителем торгов.

25.05.2020 между ООО «Центр оказания услуг» и Власовым А.П. заключен договор купли - продажи спорного земельного участка на торгах на сумму 80 638,90 рублей.

Денежные средства в размере 80 638,90 рублей Власовым А.П. перечислены на счет ТУ Росимущества Пермского края.

Судом первой инстанции из реестрового дела в отношении спорного земельного участка также установлено, что 27.09.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении должника С. в пользу взыскателя АК ОАО Сберегательный банк.

В 2011 году проведены публичные торги, в результате которого земельный участок с кадастровым номером ** продан Р. (л.д.152- 190 т.1).

22.11.2018 между Р. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу **** за 100000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН с 22.11.2018 собственником земельного участка для садоводства площадью 930 кв.м. с кадастровым номером ** является Г.

На момент проведения торгов 31.01.2020 собственником земельного участка являлся Г., должнику С. данное недвижимое имущество на праве собственности не принадлежало.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым номером ** продан с торгов дважды, первый раз победителем торгов признан Р., второй раз - истец Власов А.П.

Денежные средства за земельный участок, уплаченные Власовым А.П. в размере 80 638,90 рублей, поступили ООО «ЮСБ».

Судебный пристав - исполнитель В. вынесла требование ООО «ЮСБ» о возврате денежных средств, сведения о возврате ООО «ЮСБ» денежных средств на депозит УФССП по Пермскому краю в материалах дела отсутствуют (л.д.13 т.2).

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от ООО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») (поступило письмо, в котором указано, что поступившая сумма в размере 80638,90 руб. учтена в счет погашения задолженности должника Ш. (л.д. 14 том 2).

Суд первой инстанции, установив, что в 2020 году в рамках проведения торгов по реализации имущества - земельного участка с кадастровым номером ** в г.****, реализовано недвижимое имущество, не принадлежащее должнику С. по исполнительному производству, спорный земельный участок продан на торгах в 2011 году Р., который на основании договора купли-продажи от 22.11.2018 продал данный земельный участок Г., руководствуясь статьями 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Власова А.П. в части признания торгов по продаже имущества должника С. - земельного участка с кадастровым номером **, проведенных ООО «Центр оказания услуг» недействительными; признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах №** от 25.05.2020, заключенного между ТУ Росимущества по Пермскому краю с лицом, признанным победителем указанных торгов, применения последствий недействительности данного договора: взыскания с ООО «ЮСБ» в пользу Власова А.П. денежных средств в размере 80 638,90 рублей.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинении ему убытков, признав ссылку истца на цены, указанные в сети «Интернет» несостоятельной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Власова А.П. о взыскании убытков в размере 147963,26 руб.

Решение суда первой инстанции оспаривается только ответчиком - Управлением Росреестра по Пермскому краю - лишь в части удовлетворения требований истца, предъявленных к Управлению Росреестра по Пермскому краю, в связи с чем законность и обоснованность постановленного решения проверяется судебной коллегией только в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как указано выше, состоявшимся решением суда признаны недействительными торги по продаже имущества должника С. - земельного участка, земли с/х назначения для садоводства площадью 930 кв.м. с кадастровым номером ** в г.****, проведенные ООО «Центр оказания услуг»; признан недействительным договор купли - продажи имущества на торгах №** от 25.05.2020, заключенный ТУ Росимущества по Пермскому краю с лицом, признанным победителем указанных торгов; применены последствия недействительности данного договора: с ООО «ЮСБ» в пользу Власова А.П. взысканы денежные средства в размере 80 638,90 рублей.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое решение принято не о правах и обязанностях Управления Росреестра по Пермскому краю, обжалуемым решением на Управление Росреестра по Пермскому краю не возложены какие-либо обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю истцом Власовым А.П. избран надлежащий способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска о признании публичных торгов недействительным, а также признании договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительным, применении последствий недействительности договора, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Пермскому краю относительно того, что с Управления могут быть взысканы судебные расходы, основанием для отмены решения суда не являются на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Однако из разъяснений, данных судам в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80638 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 147963,26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 6086,01 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 80638+147963=228601 – 200000=28601░1%=286,01+5200 = 5486,01 +300+300.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4159 ░░░. (░.░. 20 ░░░ 1).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 147963,26 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1, 3 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3219,14 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: 80638 – 20000 = 60638 ░ 3% + 800 + 300 + 300, ░░ 804,80 ░░░. ░ ░░░░░░░ (3219,14:4).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 856 ░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2619,14 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ «░░░»), ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 804,80 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 856 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.11.2021