Решение по делу № 2-3829/2024 от 26.07.2024

дело № 2-3829/2024

УИД 76RS0013-02-2024-003194-34

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 ноября 2024 года гражданское дело по иску Кудинова Валерия Юрьевича к Шарову Игорю Алевтиновичу, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кудинов В.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Шарову И.А., ПАО «Росгосстрах», просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 553 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кудинову В.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шарова И.А.

Виновным в ДТП был признан Шаров И.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Кудинов В.Ю. обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на ремонт на СТОА, но 10.04.2023 страховая организация перечислила истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Претензия Кудинова В.Ю. к страховой организации о доплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязанности по ремонту автомобиля, была оставлена без удовлетворения.

Кудинов В.Ю. обратился к независимому эксперту-технику в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 09.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей на дату происшествия составляет 953 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 167,31 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, суммой, выплаченной страховой организацией в качестве страхового возмещения и утилизационной стоимость заменяемых деталей, по мнению истца, должна быть взыскана с ответчиков.

В судебном заседании истец Кудинов В.Ю. участия не принимал, надлежаще извещался о дате и времени судебного заседания, направил в суд представителя Колосова Н.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о рассмотрении гражданского дела, представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Ответчик Шаров И.А. в судебное заседание не явился, направил представителя Ракутова И.А., который исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является страховая организация, не исполнившая обязанность по ремонту автомобиля истца.

Третье лицо – представитель САО "ВСК", Финансовый уполномоченный, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания представителя в суд не направили, пояснения по делу не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Шарова И.А., изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Шарова И.А. в причинении повреждений автомобилю Кудинова В.Ю. подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Из положений п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подп. «д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что 18.03.2023 в страховую организацию поступило заявление Кудинова В.Ю. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 18.03.2024 по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, орагнизована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составила 760 336 рублей, с учетом износа - 519 700 рублей.

10.04.2023 страховой орагнизацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства выдачи страховой компанией истцу направления на ремонт, предложения Кудинову В.Ю. произвести доплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта и предельным размером страховой выплаты, отказа Кудинова В.Ю. произвести такую доплату.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на выбор страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта, которое принадлежит страхователю. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, даже в размере предельного лимита, установленного Законом об ОСАГО, 400 000 рублей, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют специальные нормы о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст.393 и ст.397 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» 09.02.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей на дату происшествия составляет 953 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 167,31 рублей.

Таким образом, в пользу Кудинова В.Ю. со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 553 432 рублей (953 600-167,31-400 000).

Согласно п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кудинов В.Ю. самостоятельно организовал проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства по определению рыночной стоимости его восстановительного ремонта. Исследование выполнено экспертом ООО «<данные изъяты>», расходы на его проведение составили 20 000 рублей. Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 5 000 рублей разумной и справедливой и определяет ее к взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя размере 20 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявленное требование в полном объеме и взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на представительские услуги 20 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8 734 рублей (оплата госпошлины истцом подтверждается чеком по операции от 26.07.2024), расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 3 254,88 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.

Так как исковые требования Кудинова В.Ю. о взыскании убытков удовлетворены за счет ПАО СК «Росгосстрах», отсутствуют основания для удовлетворения требований Кудинова В.Ю. за счет Шарова И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудинова Валерия Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) к Шарову Игорю Алевтиновичу (паспорт <данные изъяты>) ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудинова Валерия Юрьевича убытки в размере 553 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 734 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 3 254,88 рублей, всего взыскать 613 020,88 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исковые требования Кудинова Валерия Юрьевича к Шарову Игорю Алевтиновчу оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Лебедева Н.В.