Решение от 18.10.2022 по делу № 2-5358/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5358/2022 по иску Гордеевой Ольги Николаевны к Шлюрпа Антону Андреевичу, Шлюрпа Ларисе Сергеевне, Гавриш Анне Романовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева О.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Шлюрпа А.А., Гавриш А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м ВАЗ 2110 № под управлением водителя Шлюрпа А.А., принадлежащего на праве собственности Гавриш А.Р. и а/м ВАЗ 219020 LADA Granta №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Шлюрпа А.А. пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 219020 LADA Granta № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «КЛАРС». ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр повреждений транспортного средства с привлечением ответчика и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует: итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей без учета износа составляет 64 098,40 руб.

Для оплаты услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании экспертных услуг и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Шлюрпа А.А. управлял транспортным - а/м ВАЗ 2110 № без законных на то оснований, т.е. в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, при рассмотрении требований истца необходимо рассмотреть вопрос о добросовестности и осмотрительности действий Гавриш А.Р. (законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП) по передаче Шлюрпа А.А. транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что законный владелец источника повышенной может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый таким источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Ответчик Шлюрпа А.А. добровольно возместил сумму причиненного ущерба в размере 4 000,00 руб., однако оставшуюся сумму ущерба в размере 60 098,40 руб. (64 098,40-4 000,00) возмещать отказывается.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с Шлюрпа А.А., Гавриш А.Р. в свою пользу сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 60098,40 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 497,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования окончательно просила исключить из числа ответчиков Гавриш А.Р., взыскать солидарно с Шлюрпа А.А., Шлюрпа Л.С. в пользу истца сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 52 600 руб., стоимость услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 497,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем была привлечена в качестве соответчика Шлюрпа Л.С.

В судебном заседании истец Гордеева О.Н., представитель истца Курнев А.И., действующий на основании устного ходатайства, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шлюрпа А.А. в судебном заседании не возражал против уточненных исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размеров исковых требований в части расходов на экспертизу.

Ответчик Шлюрпа Л.С. в судебном заседании указала, что не согласна с оплатой чужой экспертизы, не согласна нести расходы по иску. По сумме ущерба согласна, готова взять оплату на себя.

Ответчик Гавриш А.Р. в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными, а следовательно, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 2110 № регион 763, под управлением водителя Шлюрпа А.А., принадлежащего на момент ДТП на праве собственности Шлюрпа Л.С. и а/м ВАЗ 219020 LADA Granta №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Шлюрпа А.А. пункта 9.10 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шлюрпа А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 219020 LADA Granta № были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, т.е. Шлюрпа А.А., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «КЛАРС». ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр повреждений транспортного средства с привлечением ответчика и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует: итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей без учета износа составляет 64 098,40 руб.

Ответчик Шлюрпа А.А. оспаривал размер ущерба причиненного автомобилю истца и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ установленные при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства а/м ВАЗ 219020 LADA Granta № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м ВАЗ 219020 LADA Granta № составляет 56600 руб.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Шлюрпа А.А. с размером ущерба указанного в заключении эксперта автотехника согласился.

Ответчиками в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств, каким-либо образом способных поставить под сомнения выводы экспертизы, представлено не было.

Исходя из совокупности установленного выше, суд приходит к выводу о том, что в результате в том числе противоправных действий Шлюрпа А.А. выразившихся в нарушении правил дорожного движения, транспортному средству истца был причинен вред. Вина ответчика установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Сам Шлюрпа А.А. в ходе судебного разбирательства обстоятельства, установленные судом, не оспаривал, возражений относительно установленного истцом размера причиненного ущерба, не заявлял.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено наличие причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании ущерба солидарно с ответчиков Шлюрпа А.А., как непосредственного виновника ДТП, так и с ответчика Шлюрпа Л.С., как собственника транспортного средства, которым без законных на то оснований управлял Шлюрпа А.А.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником опасности.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, которым использование источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 4 Закона «об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Шлюрпа А.А. управлял транспортным а/м ВАЗ 2110 № без законных на то оснований, т. е. в отсутствие полиса ОСАГО.

В судебном заседании ответчики не оспаривали, что полис ОСАГО в отношении Шлюрпа А.А. не составлялся и последнему не выдавался.

Таким образом, по мнению суда, в действиях ответчика Шлюрпа Л.С. (законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП), отсутствовали признаки добросовестности и осмотрительности при передаче Шлюрпа А.А. транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что законный владелец источника повышенной может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый таким источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания с ответчиков Шлюрпа А.А. и Шлюрпа Л.С. стоимости восстановительного ремонта в размере 56 600 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходов по оплате телеграмм в размере 497,50 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика Гавриш А.Р. денежных средств суд не усматривает, последняя собственником транспортного средства на момент ДТП не являлась.

Между тем, ответчиком Шлюрпа А.А. заявлено о необходимости взыскания в его пользу части оплаченной ею стоимости производства судебной экспертизы в размере 1462,50 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Шлюрпа А.А. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500 руб., что подтверждается кассовым чеком.

При сумме ущерба заявленного истцом при подаче иска в размере 60098,40 руб. ( в заключении эксперта 64098,40 руб.), а также сумме ущерба подлежащей взысканию в размере 52600 руб., размер ущерба снизился на 11,70%, что в цифровом выражении от стоимости экспертизы выражается в сумме 1462,50 руб.

Истец, представитель истца с расчетом судебных расходов произведенных ответчиком согласились.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Гордеевой О.Н. в пользу Шлюрпа А.А. сумму судебных расходов в размере 1462,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1778 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 497,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1778 ░░░., ░ ░░░░░ 59875,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1462,50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

.