Решение по делу № 33-3900/2019 от 21.03.2019

Судья: Краснова О.В.                                                                 Дело № 33-3900/2019

Докладчик: Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего     Черных С.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.,

        с участием прокурора     Козловой М.В.,

при секретаре     Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой Н.Е. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2019 года по исковому заявлению Васильевой Н.Е. к АО «Новосибирскэнергосбыт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, которым постановлено:

Отказать Васильевой Н.Е. в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Васильевой Н.Е., представителя ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» Малаховой Ю.В., заключение прокурора Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева Н.Е. обратилась в Тогучинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указано, что с 03.08.2007 она работала техником Тогучинского участка Приобского отделения АО «Новосибирскэнергосбыт».

    на основании приказа 388-П была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Данное увольнение истец считает незаконным, поскольку работодателем нарушено преимущественно права оставление ее на работе, так как у нее имеется высшее образование и стаж работы более 11 лет, более высокая производительность труда по сравнению с техниками на других участках, проживает она одна и в 2009 году ей установлена третья группа инвалидности.

    Кроме того ответчик не уведомил ГКУ НСО ЦЗН Тогучинского района о сокращении штата или численности. В связи с незаконностью увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

                Просит признать незаконным приказ 388-п от 11.09.2018 о ее увольнении и восстановить ее на прежнем месте работы, а именно в должности техника Тогучинского участка АО «Новосибирскэнергосбыт». Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб. и компенсацию за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Васильева Н.Е., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доводы ответчика о законности увольнения являются несостоятельными, так как процедура увольнения истца произведена с нарушением действующего законодательства Российской Федерации и как следствие существенно нарушило права истца. Приказ от 11.09.2018 № 388-п о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.08.2007 № 4242 издан лицом, не уполномоченным законом на осуществление исключительных полномочий исполнительного органа АО «Новосибирскэнергосбыт» начальником отдела набора и развития персонала Мартиросян И.А.

Приказ «О сокращении штата» от 29.06.2018 № 1108 издан также лицом, не уполномоченным законом на осуществление исключительных полномочий исполнительного органа АО «Новосибирскэнергосбыт», первым заместителем генерального директора Боровиковым Д.В.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должен был предлагать истцу вакантные должности «техника» имеющиеся у работодателя, в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов, так как они имели временный характер и по этой причине не являлись вакантными, также не соответствуют действующему трудовому законодательству Российской Федерации.

Ответчик ошибочно считает, что факт не выдачи в день увольнения трудовой книжки не свидетельствует о том, что процедура расторжения трудового договора была нарушена. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают именно нарушение процедуры расторжения трудового договора с работником, установленной ст. 84.1 ТК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 между ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» в лице представителя работодателя и Васильевой Н.Е. заключен трудовой договор № 4242, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу на должность «техника» в подразделение «Приобское отделение, Тогучинский участок».

Приказом от 28.06.2018 №1100 утверждено и введено в действие с 03.09.2018 штатное расписание АО «Новосибирскэнергосбыт».

Согласно приказу от 29.06.2018 № 1108 о сокращении штата, в Приобском отделении Тогучинского участка была сокращена только должность техника, которую занимала Васильева Н.Е.

29.06.2018 о сокращении штата была уведомлена председатель Профсоюзного комитета ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Данный вопрос также был поставлен на повестку дня заседания профсоюзного комитета ОАО «Новосибирскэнергосбыт», что подтверждается выпиской № 1 протокола № 27 от 29.06.2018.

29.06.2018 ответчик уведомил Центр занятости населения Центрального округа г. Новосибирска по месту регистрации АО «Новосибирскэнергосбыт» об увольнении работников по сокращению штата (вх.242 от 29.06.2018 Старцева О.С.).

Согласно уведомлению от 04.07.2018 администрация АО «Новосибисркэнергосбыт» на основании приказа № 1108 от 29.06.2018 предупредила Васильеву Н.Е. о том, что ее должность подлежит сокращению, а она подлежит увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 03.09.2018г. Работнику были разъяснены все права и обязанности на период работы с момента уведомления и до увольнения.

11.09.2018 прекращено действие трудового договора от 02.08.2007 заключенного с Васильевой Н.Е. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового договора РФ, что подтверждается приказом от 11.09.2018г. №388-П.

Согласно выписке из Штатной расстановки АО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствовали вакансии на 11.09.2018г. в Тогучинском участке Искитимского отделения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была соблюдена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, суд первой инстанции установил, что требования ст.ст. 81, 179 ТК РФ работодателем не нарушены: о сокращении должности истец была уведомлена, а также Васильева Н.Е. была извещена о том, что вакантные должности на Тогучинском участке Искитимского отделения отсутствуют, истцом не представлено доказательств наличия у нее преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что приказ о сокращении штата и о расторжении трудового договора подписан неуполномоченными лицами, не являлись предметом оценки суда первой инстанции, поскольку истец такие доводы не заявлял. В связи с чем, ответчиком предоставлены суду апелляционной инстанции соответствующие доверенности, а потому в данной части доводы не принимаются.

Так, доверенностью № 1-81 от 09.06.2018 Генеральный директор АО «Новосибирскэнергосбыт» уполномочил Боровикова Д.В. на совершение действий по утверждению внутренних локальных нормативных актов, регулирующих взаимоотношения между структурными подразделениями ответчика, а также иных актов, регулирующих внутреннюю деятельность ответчика (п. 14 доверенности), заключению трудовых договоров с работниками ответчика, совершение в отношении указанных работников всех действий, направленных на реализацию прав, предоставленных работодателю трудовым законодательством.

Приказом № 1108 от 29.06.2018 первого заместителя Генерального директора, действующего в пределах полномочий, предоставленных указанной доверенностью, работники АО «Новосибирскэнергосбыт», в т.ч. Васильева Н.Е., предупреждены о предстоящем увольнении по сокращению штата организации.

Приказ № 388-п от 11.09.18 о прекращении трудового договора с истцом подписан начальником набора и развития персонала Мартиросян И.А., который на основании доверенности Генерального директора АО «Новосибирскэнергосбыт» № 31-3 от 15.08.2018 был уполномочен на совершение действий, перечисленных в доверенности, в том числе, совершать действия в отношении работников ответчика, за исключением заместителей Генерального директора по направлениям/директоров отделений, их заместителей/руководителей Департаментов, начальников подразделений, Главного бухгалтера и его заместителя по подписанию приказов о расторжении трудовых договоров (абзац 3 пп. 1.2 п. 1).

Таким образом, приказ «О сокращении штата» № 1108 от 29.06.2018, приказ № 388-п от 11.09.18г. о расторжении договора, подписаны уполномоченными лицами.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы жалобы о том, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии в рамках всего общества, в том числе временные.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что с момента уведомления истца о сокращении и до момента увольнения у ответчика не имелось свободных вакансий пределах Тогучинского района Новосибирской области. Истец была ознакомлена, о том, что по состоянию на 11.09.2018 на Тогучинском участке Искитимского отделения ответчика вакансий не было. Перевод работника в другую местность трудовым и коллективным договорами не предусмотрено.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 14.11.2018 следует, что Васильева Н.Е. не согласилась бы переезжать на работу в другую местность, а доводы апеллянта о возможности дистанционной работы не являются основанием для отмены решения, поскольку необходимость такой работы определяется работодателем.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Ссылки апеллянта на наличие преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ не состоятельны, поскольку в Тогучинском отделении была сокращена единственная должность, занимаемая истцом.

Доводы Васильевой Н.Е. о незаконности увольнения в связи с нарушением ответчиком положений ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ о сроках выдачи трудовой книжки не являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку данные нарушения являются основанием возникновения у работодателя обязанности по выплате работнику заработной платы за время задержки ее выдачи, и не влекут признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 января 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильевой Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи