Решение по делу № 2-1/2017 (2-188/2016; 2-1403/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-1/2017                                             13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката Колб М.В.,

при секретаре Ядрошниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.В. к Антуфьеву В.С., Антуфьевой Е.В. об обязании снести ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.В. обратился в суд с иском об обязании Антуфьева В.С., Антуфьевой Е.В. снести сооружение, возведенное вдоль границы земельных участков, указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит смежный земельный участок по адресу: <адрес>. В конце 2014г. Антуфьевы на границе земельных участков возвели бетонную стену высотой 3,80м. Данное сооружение возведено без соответствующей разрешительной документации и без согласования с ним, вследствие чего нарушена инсоляция земельного участка, нормы пожарной безопасности; сохранение сооружения создает угрозу жизни и здоровью для него и членов его семьи, кроме того приводит к накоплению снежной массы и наледи, влечет снижение коммерческой стоимости принадлежащего ему земельного участка и не соответствует Закону Санкт-Петербурга № 29-10 от 16.02.2009.

В судебном заседании Васильев С.В., адвокат Колб М.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Антуфьева В.С. - Буданова Е.Н. против удовлетворения иска возражала.

Ответчики Антуфьев В.С., Антуфьева Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Васильев С.В. является собственником земельного участка площадью 1 269 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 5-8, 38-39, 48).

Сособственниками смежного земельного участка площадью 1 269 кв.м по адресу: <адрес> являются Антуфьев В.С., Антуфьева Е.В. (том 1, л.д. 95-96).

Согласно рабочему проекту от 2012г. ОАО «Росэнергопроект» на земельном участке ответчиков ведется строительство спортивного комплекса в составе: сквош корты, хоккейная площадка - каток, теннисный корт, площадка для игры в баскетбол.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № № от 07.07.2016 принимая во внимание, что расстояние от пролегающей границы между земельными участками № 57 лит. А и № 59 лит. А до спортивного сооружения не регламентируется нормативами, а также учитывая разное функциональное назначение смежных участков, возведенная ответчиками на земельном участке железобетонная конструкция сооружения корта соответствует требованиям (нормативы для открытых спортивных площадок) и применительно к ст. 13, и применительно к ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 29-10 от 16.02.2009. По замерам в натуре ширина тени от забора в полдень составила 2,6м, она является переменной величиной и однозначно суммарная 3,5 часовая продолжительность на участке № 57 лит. А обеспечивается.

Возведенная ответчиками железобетонная конструкция спортивного сооружения является капитальным сооружением, рассчитана на длительный срок эксплуатации и выполнена из долгоживущих материалов. Сохранение железобетонной конструкции не создает угрозу жизни и здоровья граждан (том 1, л.д.122-159).

У суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № № от 07.07.2016 по следующим основаниям.

Так давая заключение, эксперт пришла к выводу о разном функциональном назначении смежных участков сторон, только на основании рабочего проекта, представленного ответчиками. Однако данный вывод необоснован, поскольку наличие рабочего проекта по строительству спортивного комплекса на участке ответчиков не изменяет вид разрешенного использования земельного участка (для размещения ИЖС). Соответствие либо несоответствие размещения на данном земельном участке спортивного комплекса виду разрешенного использования земельного участка заключение не содержит.

В заключении эксперта отсутствуют технические характеристики спорной железобетонной конструкции, в том числе ее высота, длина по границе смежных участков сторон.

Из показаний эксперта А.., данных в судебном заседании 26.09.2016 следует, что расчет инсоляции ею не производился, отвечая на вопрос суда в данной части, ею была измерена только ширина тени забора в полдень.

Вывод об отсутствии дефектов и повреждений железобетонной конструкции сделан путем визуального осмотра сооружения только со стороны земельного участка истца.

В заключении эксперта содержится ссылка на выполненные аксонометрические схемы, подтверждающие отсутствие опасности для примыкающих земельных участков, которые суду не представлены.

Также в заключении эксперта содержится ссылка на существующие градостроительные возможности участка, особенности сформировавшейся среды жилого квартала, однако обоснования этому не приведено.

Определением суда от 26.09.2016 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № № от 14.02.2017, установлено, что объект исследования - сооружение из монолитного железобетона, высотой 3,8м, является составной частью корта для игры в сквош, то есть ограждением спортивной площадки, что соответствует требованию п. 9.3 СП 31-115-2006 «Открытые спортивные сооружения», соответствует строительным нормам и правилам.

Расстояние от объекта исследования до кирпичного строения (бани) и до строящегося дома на участке Васильева С.В. составляет более 6 м., что не противоречит требованиям Т. 1п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Сооружение из монолитного железобетона расположено на земельном участке ответчиков и не является ограждением между земельными участками сторон.

Земельный участок по адресу: <адрес> предназначен для индивидуальной жилой застройки; территориальная зона Т1Ж2-2.

В соответствии с п. 3 (9) ст. 19 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 одним из видов разрешенного использования земельных участков является размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей.

Согласно п. 4 Правил объекты видов использования, отмеченных в пункте 3 настоящей статьи знаком <*>, могут размещаться только на земельных участках, непосредственно примыкающих к красным линиям улиц, дорог, площадей, проездов, набережных, бульваров, являющихся территориями общего пользования, за исключением внутриквартальных проездов, при отсутствии норм законодательства, запрещающих их размещение.

С технической точки зрения, объект исследования не противоречит виду разрешенного использования действующим градостроительным нормам и правилам.

Кроме того объект исследования не нарушает инсоляцию земельного участка, принадлежащего истцу.

Сохранение возведенной Антуфьевыми железобетонной конструкции не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» № № от 14.02.2017 у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы эксперта соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Суд признает технической ошибкой ссылку эксперта на п. 3 (9) ст. 18 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, поскольку земельные участки сторон расположены в территориальной зоне Т1Ж2-2 - "зона размещения индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры", тем самым на территорию земельных участков применяются установленные для нее виды разрешенного использования, в том числе размещение крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей (п. 3 (9) ст. 19 Правил).

В соответствии со ст. 14 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 (ранее ст. 13 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга") максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки между соседними участками застройки - 1,8 метра без согласования со смежными землепользователями. Более 1,8 метра - по согласованию со смежными землепользователями. Для участков жилой застройки высота 1,8 метра может быть превышена при условии, если это не нарушает объемно-пространственных характеристик окружающей застройки и ландшафта, норм инсоляции и естественной освещенности. Ограждения вдоль улиц и проездов и между соседними земельными участками должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении.

Вместе с тем согласно заключению эксперта спорное сооружение расположено на земельном участке ответчиков и не является ограждением между земельными участками сторон, в связи с чем ст. 14 указанных Правил к спорным правоотношениям не применима.

Доказательств нарушения ответчиками Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 не представлено.

Учитывая, что заключением эксперта ООО ЦНЭ «ПетроЭксперт» от 14.02.2017 установлено, что возведенная ответчиками железобетонная конструкция не противоречит виду разрешенного использования, действующим градостроительным нормам и правилам; не нарушает инсоляцию земельного участка, принадлежащего истцу; сохранение железобетонной конструкции не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истца, оснований для удовлетворения иска Васильева С.В. суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что сохранение сооружения приводит к накоплению снежной массы и наледи не представлено.

Снижение коммерческой стоимости земельного участка основанием к признанию постройки самовольной и ее сносу не является.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Васильева С.В. к Антуфьеву В.С., Антуфьевой Е.В. об обязании снести ограждение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме 20 марта 2017г.